Газета Завтра Газета - Газета Завтра 17 (1066 2014)
Данные формулы появились отнюдь неслучайно. Эти слова Путина еще острее "заточили" тот самый главный "мессидж", или, говоря, по-русски, посыл его выступления, который был чуть ранее, в ответе на вопрос некоего Ильи Белова из Москвы, обозначен фразой: "Мы должны, конечно, ориентироваться на мнение большинства и, исходя из этого мнения, принимать решения, строить свою политику и внутри страны, и внешнюю политику, но никогда не забывать про мнение тех людей, которые остаются в меньшинстве, имеют собственную точку зрения на то, что делается в стране и на международной арене, и иметь это в виду, прислушиваться к этому", а затем еще раз повторен в диалоге с редактором "Независимой газеты" Константином Ремчуковым: "Мы будем ориентироваться на мнение большинства и строить свою политику, исходя из их (большинства? - Н.К.) интересов, но, конечно, мы должны слышать и любую другую точку зрения, даже если она представлена меньшинством".
Лично я не склонен сотворять себе кумира из фигуры действующего главы Российской Федерации и не могу ставить знак равенства между Путиным-человеком и Путиным-президентом, поскольку в последнем случае речь идёт о политической функции - функции, которая вообще не по силам одному человеку. Человек, которого называют президентом, - лишь малая, хотя самая видная и важная, часть целого механизма, осуществляющего данную политическую функцию. Но только лично Путин Владимир Владимирович, 1952 года рождения, в данном случае решал, какой вопрос вынимать из специально подготовленной для "прямой линии" папки и отвечать на него от президентского имени.
Поскольку почти 80% населения современной Российской Федерации являются этническими русскими, совершенно понятно, что нельзя ориентироваться на "большинство", не ориентируясь на русское большинство.
В современной России есть и другое несомненное большинство: большинство неимущих россиян, живущих возле официально обозначенного "порога бедности", по обе его стороны.
И то, что из двух этих большинств президентское предпочтение было открыто отдано первому, а не второму, совершенно понятно. В современных военно-политических и финансово-экономических условиях гораздо проще присоединить к России Крым, чем реально и ощутимо - то есть хотя бы процентов на десять - повысить уровень жизни населения страны.
Но если попытаться отвечать на вопрос о том, почему вообще возникла необходимость подобного выбора, зачем Путину и Кремлю понадобилось апеллировать к большинству, то здесь никаких вариантов нет, всё однозначно.
В мире бушует глобальный кризис. И речь идёт о том, кого, согласно русской народной сказке, "звери в яме" съедят первым, у кого "хуже всех имечко". Америка, с её растущим как на дрожжах (по триллиону долларов в год) федеральным долгом, ищет, кого бы "раскассировать", и один из первых кандидатов на эту незавидную роль - условный "СССР-2", который, по ряду оценок, располагает в нашей стране и за рубежом активами на сумму от 6 до 8 триллионов долларов. Главным гарантом сохранности этих активов весь "постсоветский период" был и продолжает оставаться российский ракетно-ядерный щит и меч.
Но их не только нужно всегда держать в руках наизготовку - те, кто их держат, должны понимать, во-первых, для чего нужна такая тяжесть, во-вторых, против кого, в случае необходимости, весь этот арсенал можно и нужно применить. Если общество разобщено и демобилизовано, эту опцию можно списывать из актива в пассив. И идти добровольно сдавать валюту в казначейство США, как это пытались устроить на Кипре и на Британских Виргинских островах. Но тогда - за что боролись, зачем устраивали "перестройку" и "рыночные реформы"?
Нынешний патриотизм президента Путина (подчеркну еще раз - как президента, а не человека) во многом проистекает из необходимости решить эту дилемму. И есть всё более растущие шансы на то, что в процессе решения оной Кремль столкнется с другой необходимостью - резкого повышения общего геостратегического потенциала российского общества, которое невозможно в условиях вопиющей социальной несправедливости и тотальной бедности населения. И ему придется, сказав патриотическое "А", сказать и вполне социалистическое "Б", обеспечив гражданам России - не на словах, а на деле, - высокий уровень образования, здравоохранения и социальных гарантий.
А наш народ, который четверть века водили по пустыне "рыночных реформ", отвыкший от "советской халявы", воспримет это не как возможность снова расслабиться, а как стимул для ускоренного развития общества и усиления государства.
Во всяком случае, необходимые условия и возможности для такого развития событий у нас сегодня есть.
Путин и меньшинство
Алексей Гордеев
24 апреля 2014 4
Политика
«Вертикаль власти» как модель для «вертикали оппозиции»
Отечественных "либералов" на своей "прямой линии" российский президент всячески успокаивал и приваживал. Конечно, две Ирины, Прохорова да Хакамада, и примкнувший к ним Константин Ремчуков - далеко не лидеры и не самые яркие представители нынешнего "креативного класса". Но, во-первых, либеральные "отморозки" типа Немцова и Навального от предложения задать вопрос российскому президенту, скорее всего, отказались бы, да еще и нехило "пропиарились" на этом. А, во-вторых, даже приняв подобное предложение, могли "отчебучить" что-нибудь неконтролируемое. Не потому, что они такие высоконравственные правдолюбы, а потому что политическая ситуация в современной России делает подобные эскапады не только возможными, но и необходимыми. И тогда под угрозой оказалась бы сама идея зафиксировать новый "модус вивенди" в отношениях Кремля с "моральной оппозицией": "исходить из мнения большинства, но прислушиваться к мнению меньшинства".
Что значит - прислушиваться? А вот ровно то самое и значит: прислушиваться.
Заметьте, ни о каком подавлении, ни о каких преследованиях "либералов" как прозападных агентов влияния, которые "шакалят у иностранных посольств", речи вообще не шло. Де-факто им была предложена роль "оппозиции Её Величества королевы (в данном случае - президента)", с гарантиями свободы слова и личной неприкосновенности, из которых, само собой, возможны исключения, но в общем и целом - работа "важной составляющей нашего общества": непыльная и хорошо оплачиваемая.
Судя по этому предложению, Путин предлагает считать "болотный кризис" 2011/12 годов, а также связанные с ним эксцессы последующих лет не только преодоленными, но и полностью исчерпанными. И выражает готовность заключить "мир с позиции силы".
Не исключено, что такое предложение в целом будет принято, а мир в целом - заключен. Всё-таки многие отечественные "либералы" становились таковыми не по зову совести и сердца, а, скажем мягко, в силу определенных жизненных обстоятельств. И если раньше за этот выбор им хорошо платили: и деньгами, и статусом, и властью, и чем угодно еще, - то сегодня "либералом быть невыгода". Во всяком случае, в России. А тут - такое предложение: роль практически прежняя, ничего заново учить не надо, меняется только окошко кассы.
В 2001-2008 годах, когда Путин выстраивал в России свою "вертикаль власти", этот способ был опробован и отработан на федеральных и региональных чиновниках. Видимо, теперь, помимо "вертикали власти", в стране будет выстраиваться и "вертикаль оппозиции".
Проблема только в том, каковы будут аппетиты последней и насколько хватит ресурсов у первой. В конце концов, доллары печатают не в России, и до тех пор, пока эти "фантики-фиантики" во всём мире будут считаться полноценными деньгами, Вашингтон - хотя бы в принципе - всегда сможет попросить у Федрезерва лишнюю сотню-другую миллиардов "баксов" и банально перекупить нужную ему "пятую колонну", как это совсем недавно было проделано на Украине. Правда, Украина - не Россия, многим хватило и печенек от Виктории Нуланд, уложились где-то в пять миллиардов вместе с Майданом. И за это вроде бы вывезли из Киева в Форт-Нокс "на хранение" весь золотой запас "нэзалэжной", составлявший около 13 миллиардов. 150 с лишним процентов прибыли за полгода - неплохой бизнес, не правда ли?
Как писал в свое время английский публицист Томас Даннинг, процитированный Карлом Марксом в "Капитале": "Капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10%, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживлённым, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами". Торговля свободой и демократией, как мы видим, даже прибыльнее торговли рабами.
