Газета Завтра Газета - Газета Завтра 17 (1066 2014)
Экономика
Сельское хозяйство срочно нуждается в дотациях
Прозвучавшая на "прямой линии" из уст российского президента характеристика состояния отечественной экономики как удовлетворительного с тенденцией к улучшению, несомненно, имеет под собой определенные основания, но в целом, на мой взгляд, обусловлена своеобразным синдромом "крымской эйфории", которая где-то проявляется в желании "возвратить" Аляску в состав России или "перекрыть газовый кран" Украине, а где-то - в чересчур оптимистичной оценке текущего положения и "запаса прочности" нашей страны.
Особенно это касается такой важнейшей отрасли, как сельское хозяйство. Можно иметь превосходный оборонный комплекс и даже промышленность в целом, но без нормального, конкурентоспособного аграрного сектора мы двинуться вперед не сможем.
Если прошлый, 2013 год, выдался урожайным, нам повезло собрать 91,3 млн. тонн зерна, почти на треть больше, чем годом ранее, то в животноводстве ситуация просто катастрофическая. Сократились поставки на рынок молока и молочных продуктов, мяса и мясопродуктов, яиц и так далее. Рост производства сельскохозяйственной продукции по итогам 2013 года составил около 3%, но в предыдущем, 2012 году, он упал на 4,7%, а если брать последние двенадцать лет в среднем, то никакого роста нет - есть колебания вокруг некоей "средней", которая ни в коем случае не обеспечивает продовольственную безопасность России. Только начиная с 2001 года аграрный сектор нашей экономики потерял свыше 500 млрд. долл. основного капитала, а с 1990 года - более 1,5 трлн. долл., которые никто никогда ему не возместит. Потому что наше государство сегодня субсидирует примерно 3,5% от объемов произведенной сельскохозяйственной продукции, в то время как США - 33%, страны Евросоюза - от 40% до 60%, а Япония - свыше 70%. В результате плодородные земли истощаются, 51 млн. га не просто земель сельскохозяйственного назначения, а реальных посевных площадей, уже заброшены, поголовье крупного рогатого скота с 57 млн. голов в 1990 году снизилось до 20 млн. голов по итогам 2013 года.
В результате мы критически зависим от завоза продовольствия из-за рубежа, причем в максимальной степени это касается крупных российских городов, прежде всего Санкт-Петербурга и Москвы, которые сегодня питаются буквально "с колёс". Для Москвы доля импорта на продовольственном рынке вообще достигает 80%.
А теперь представьте себе, что этот поток будет по какой-то причине перекрыт. Сколько мы продержимся в условиях продовольственной блокады со стороны Запада, даже максимально мобилизовав запасы госрезерва? Два-три месяца, не больше. Там потерю лишней сотни миллиардов долларов переживут более-менее спокойно, а здесь может получиться голод наподобие блокадного Ленинграда или Поволжья 1921 года.
Опять же, как говорил некогда немецкий канцлер Отто фон Бисмарк: "Меня не интересуют ваши намерения, меня интересуют ваши возможности". Так вот, независимо от намерений Запада, возможность задушить Россию "костлявой рукой голода" сегодня у него имеется. Поэтому не надо говорить, что всё это - алармистские бредни и что подобный сценарий никогда не будет реализован "цивилизованными странами".
Кстати, одним из "страховочных" вариантов для нас была Украина. В 2013 году мы завезли оттуда товаров почти на 15,8 млрд. долл., из них продовольственных и сельхозсырья - почти на 2,2 млрд. долл. (4,5% всего "аграрного" импорта РФ). Теперь в случае чего на украинское продовольствие нам рассчитывать не придется: и по причине конфликта с поставленным из Вашингтона в Киев "правительством", и по причине того, что там посевная фактически сорвана, и что будет осенью - совершенно непонятно. "Голодомор-2" на Украине вполне реален. Случайность ли это? Или планомерная подготовка плацдармов для давления на Россию?
Спрашивается, сколько времени и средств необходимо, чтобы восстановить продовольственную безопасность нашей страны? От 20 до 100 лет и от 2 до 5 трлн. долл. в нынешних ценах.
Потому что, помимо всего прочего, помимо восстановления почв и поголовья крупного рогатого скота, людям нужно создать нормальные условия для работы, а пока у нас половина жилого фонда в сельской местности не газифицирована, половина не имеет нормального водоснабжения, 70% - канализации, а доля ветхих и аварийных зданий превышает 25%. Тех 4-5 млрд. долл., которые сейчас выделяются государством на развитие сельского хозяйства , категорически не хватает и не хватит данной отрасли экономики даже для сохранения на нынешнем уровне, не говоря уже о развитии.
Попытки исправить ситуацию без увеличения субсидий, путем ускоренного роста продовольственных цен на потребительском рынке, во-первых, приводят к сокращению "непродовольственного" спроса населения, а во-вторых, вся дополнительная прибыль достается, как правило, не производителям сельхозпродукции, а посредникам-перекупщикам и "естественным монополиям", что подтвердил заданный президенту РФ на "прямой линии", как бы между прочим, вопрос о том, почему цена на хлеб растет, если закупочные цены на зерно снижаются.
Поэтому - субсидии российским крестьянам должны быть увеличены минимум в 10, а оптимум - в 20 раз, хотя бы до 40-50 млрд. долл. в год.
Но это лишь одна, и даже не самая большая, дополнительная "статья расходов" для федерального бюджета. Есть и другие - например, обновление производственных фондов в промышленности, ЖКХ, научно-технические разработки и т. д.
В рамках нынешней "рыночной" модели никаких прорывов нигде ждать не приходится. А менять модель на мобилизационную в Кремле и, особенно, в правительстве, мягко говоря, не спешат.
Путин и большинство
Николай Коньков
24 апреля 2014 2
Политика
О главном в президентском выступлении
"Прямая линия" президента РФ 17 апреля продолжалась почти четыре часа. За это время "право слова" было предоставлено всем: и жителям воссоединенного с Россией Крыма, и пострадавшим от наводнения дальневосточникам, и "мастерам культуры", и крестьянам, и пенсионерам, и рабочим, и спортсменам, и либералам, и Эдварду Сноудену, и зарубежным экспертам Валдайского клуба, и журналистам, и инвалидам, и представителям национальных меньшинств (сексуальных меньшинств, кажется, всё-таки не было).
В общем, с точки зрения репрезентативности - почти образцово-показательное мероприятие. И с точки зрения формата - тоже: "острые" вопросы задавались вовремя, дозированно и не "за гранью фола". На высоте был и сам главный герой - демонстрировал прекрасную физическую форму, много шутил и практически не ошибался. Пожалуй, было два исключения: один пассаж о железном занавесе, который учредил все же Черчилль в своей Фултонской речи, а отнюдь не Советский Союз; и второй - относительно Новороссийска, который был основан только в 1838 году и собственно к завоеваниям в Новороссии при Екатерине II, разумеется, никакого отношения не имел. Но, возможно, и это было сделано нарочно, под "американский стандарт", чтобы президент не выглядел таким уж всезнающим.
Конечно, при "крымском" рейтинге поддержки Путина, зашкаливающем в России за 80%, эта "прямая линия" должна была оказаться триумфальной - она таковой и оказалась.
Вряд ли при этом она транслировалась на Женеву, где в тот же день проходили переговоры по Украине с участием России, США и Евросоюза, но лишний раз продемонстрировать "позицию силы" и реальные масштабы поддержки позиции Кремля внутри страны и за рубежом - явно не мешало.
Это что касается "антуража".
Что касается содержания, то оно было, несомненно, многослойным. Что-то посылалось "западным партнерам", что-то - российской номенклатуре, что-то - либералам-западникам, что-то - украинцам и разным прочим шведам. Но основной "мессидж" путинского выступления полностью соответствовал "правилу Штирлица": что бы ты ни говорил, всегда запоминается последняя фраза. Эта последняя фраза, причем выбранная самим российским президентом, была посвящена русскому народу. Такой разворот не был похож на сталинский тост, посвященный русскому народу-победителю. Но никакой победы, тем более - окончательной, пока нет, а над страной висит смертельная угроза со стороны противника, который многократно сильнее сегодняшней России.
"Мне кажется, ведь только у нашего народа могла родиться известная поговорка: "На миру и смерть красна". Как это так? Смерть - это что такое? Это ужас. Нет, оказывается, на миру и смерть красна. Что такое "на миру"? Это значит - смерть за други своя, за свой народ, говоря современным языком, за Отечество.
Вот в этом и есть глубокие корни нашего патриотизма. Вот отсюда и массовый героизм во время военных конфликтов и войн и даже самопожертвование в мирное время. Отсюда чувство локтя, наши семейные ценности. Конечно, мы менее прагматичны, менее расчётливы, чем представители других народов, но зато мы пошире душой. Может быть, в этом отражается и величие нашей страны, её необозримые размеры. Мы пощедрее душой. Я никого не хочу при этом обидеть. Ведь у многих народов есть свои преимущества, но это, безусловно, наше Нам, безусловно, есть что взять у других народов ценного и полезного, но мы всегда, сотнями лет опирались на свои ценности, они нас никогда не подводили, и они нам ещё пригодятся".
