Павел Кармышев - Общеизвестное недосказанное, или Чем чреват монополизм в области информационных технологий
Наверное, читатель по ходу нашего разговора уже понял, что компании-разработчики аппаратного и программного обеспечения заключают обоюдовыгодные соглашения относительно степени широты использования достижений технического прогресса в своей продукции.
Чтобы высасывать как можно больше денег из каждой новой ступени прогресса, знаменующейся очередным повышением быстродействия техники, корпорации сознательно тормозят технический прогресс, производя как аппаратные средства, так и ПО предельно неоптимизированными. Устранение ранее сделанных «тормозов» обходится корпорациям гораздо дешевле и выгоднее, чем ведение новых научных разработок. Примеры можно приводить бесконечно долго: это и ОС Windows, и приложения для Windows-среды, и Internet Explorer, и MS Office…
Более того, такая стратегия развития делает практически невозможным использование нового ПО на «несовременных» компьютерах, хотя физически при условии нормального, оптимизированного написания его кода это было бы вполне реально. Именно поэтому производителям «железа» очень выгодно сотрудничество с корпорациями-разработчиками ПО.
Вместе же с развитием техники становится невозможным и использование не самых новых программ – известны случаи, когда корпорации-разработчики систем программирования (например, Borland и Turbo Pascal) специально закладывают в них ошибки[3], не позволяющие скомпилированным программам работать на быстрых компьютерах.
Связь дефектов и недоделок аппаратного и программного обеспечения, производимых корпорациями, стала настолько сильной, что разработка каких-то альтернативных средств третьими фирмами, которые хотя бы в теории могут учитывать интересы пользователей, оказывается полностью невозможна. Разработка ПО упирается в ущербность ОС и архитектуры ПК, причём ущербность заведомую и в то же время узаконенную техническими стандартами.
Пример – введение корпорациями на безальтернативной основе (т.е. навязывание) стандарта Plug&Play, в котором узаконено отсутствие возможности прямой ручной настройки аппаратных средств (например, с помощью перемычек). В немалой степени именно по этой причине платные бюро технических консультаций[4] в корпорациях не испытывают недостатка в клиентах.
Другой пример – спецификация сетевых стандартов OSI, с технической точки зрения крайне неэффективная, но выгодная корпорациям. Зная цену западным стандартизирующим организациям (по сути, институтам бюрократии), можно уже сейчас с уверенностью сказать, что корпорации, высосав все деньги из реализации OSI, протолкнут что-нибудь новое, ущербное в несколько меньшей степени, и всё начнётся заново.
Кстати, для того, чтобы лишить пользователей возможности использовать более мощные аппаратные средства альтернативных производителей, корпорации пользуются не только пролоббированными стандартами, но и такими же законами «об авторских правах» – взять, хотя бы, недавний пример с патентованием разъёма Slot 1. По идее, государственное патентное законодательство должно служить на благо народа и технического прогресса, однако на практике оно, как видим, выполняет обратную функцию…
***Отдельного освещения в рамках этой статьи заслуживает и так называемая «проблема 2000». Она, как все мы убедились, была не только в большой степени надуманной, но ещё и очень выгодной для корпораций-производителей техники и ПО. По некоторым данным, навар, сделанный ими на всеобщем ажиотаже, составил около 300 000 000 000 (трёхсот миллиардов) $! Поэтому было бы просто глупо полагать, что соответствующие ошибки допускались производителями случайно. Тем более, что о грядущих бедах и срочной необходимости покупать новые технические и программные средства вопили, в первую очередь, именно представители корпораций…
Продолжение истории намечается на ближайший февраль, когда вдруг выяснится, что в отдельных компонентах не учтена високосность 2000 года (и, соответственно, 1-е марта наступит для этих систем 29-го февраля).
***Ещё одна тема, которую автор хотел затронуть в этой статье, – это ярко выраженное стремление корпораций к понижению интеллектуального уровня пользователей своей продукции.
Корпорациям чрезвычайно выгодно иметь дело с людьми, техническая квалификация которых не позволяет определить реальные ценность, сложность, безопасность и прочие важнейшие аспекты той или иной технологии, использованной корпорациями в своей продукции.
Именно поэтому они стараются максимально расширить круг пользователей таким образом, чтобы в нём было как можно больше непрофессионалов, и изготавливают технические и программные средства таким образом, чтобы в процессе работы пользователь так и остался на своём непрофессиональном уровне, не поумнел. Возможность детального изучения работы своих систем корпорации предоставляют только на платной основе и, соответственно, имеют все возможности ставить людей, прошедших квалификацию, на свой внутренний учёт.
Прикрываясь «упрощением» работы и повышением «доступности» компьютерной техники для народных масс, корпорации на самом деле многократно перегружают и усложняют ПО таким образом, чтобы человеку было крайне трудно понять, каким образом оно работает на самом деле, и стать профессионалом.
Так что вовсе не из-за «удобства» на экранах компьютеров вместо текстовых строк, заставляющих шевелить мозгами, так быстро запрыгали стрелки, значки и картинки, достойные быть размещёнными разве что на игрушках для грудных младенцев и автоматах для кормления обезьян в зоопарках. Кстати, в действительно профессиональной среде некоммерческих ОС UNIX, превосходство которой над разработками корпораций общепризнанно, приоритет отдаётся именно командным строкам и текстам…
Умный, знающий человек, имеющий возможность контролировать все аспекты работы системы, для корпораций чрезвычайно невыгоден и даже опасен, поскольку всегда знает этой системе цену и может объяснить всё это другим людям. Именно поэтому корпорации стремятся брать под свой контроль все учебные центры, остающиеся независимыми.
***Точно так же с рынков уходит и действительно профессиональная литература – её вытесняют книги, чьих авторов корпорации используют в рекламных целях. Реально представлены, в основном, творения западных авторов, правдивость информации в которых соответствует, например, правдивости «популярных» западных справочников по медицине (люди, имеющие медицинскую квалификацию, поймут…)
Прекрасный пример – американская книга «Модернизация и ремонт персональных компьютеров» (хотя книга явно была подготовлена группой, её авторство приписывается одному человеку – некоему Скотту Мюллеру), считающаяся среди западных пользователей и даже «ремонтников» чуть ли не самой профессиональной. На самом деле научиться по ней какому-либо «ремонту» (если важны результаты) вообще невозможно: очень многие рекомендации, приведённые в книге, носят рекламный характер и абсолютно необъективны.
Приведённая информация по программному обеспечению и аппаратным средствам крайне однобока (вновь реклама) и в большей своей части безбожно устарела, а кое-какие важные детали освещаются неправильным образом или вообще скрываются. Наконец, по рекламным же соображениям в книге не сказано ни слова о технической периферии азиатского производства, хотя (а скорее, потому что) она, как выясняется, намного превосходит американскую.
Ещё хуже то, что под контроль корпораций переходят отечественные авторы. Так, например, Борис Богумирский, в своё время прославившийся единственным в своём роде объективным справочником по MS-DOS 6.22, резко упал в глазах автора этой статьи, когда выпустил книгу «Энциклопедия Windows 98": приведённая там информация не раскрывает всех истинных качеств (отрицательных, естественно) этой ОС и местами носит явно непрофессиональный характер[5].
Корпорации устанавливают контроль над целыми издательствами. Например, к явно пропагандистским, если судить по содержанию последних выпущенных ими книг, сейчас относятся такие уважаемые фирмы, как «Питер-пресс» и «Компьютерпресс». Последнее издательство вообще специализируется на рекламе одной известной корпорации, хотя года до 1995-го оно было, пожалуй, самым профессиональным на отечественном рынке. Как уже говорилось, всё это приводит не только к сокрытию от людей профессиональных тонкостей, но и крайней необъективности публикуемой информации – альтернативные разработки компаний, могущих предоставлять для основного партнёра издательства мало-мальскую конкуренцию, в книгах этого издательства не освещаются[6].
Кстати, корпорация о «Компьютерпрессе» тоже заботиться не забывает, причём настолько, что даже ввела в своём текстовом редакторе исправление для слова «Компьютерпресс» в соответствии с фирменным стилем написания, принятом в издательстве: «КомпьютерПресс».
