Пером по шапкам. Книга первая - Евгений Бузни
В энциклопедическом словаре «История Отечества с древнейших времен до наших дней» говорится: «Октябрьская революция 1917 оказала громадное влияние на развитие России и всего мира в XX в.».
Революция была результатом деятельности не только большевиков во главе с Лениным, но и декабристов, великих писателей и мыслителей: Герцена, Чернышевского, Добролюбова, Льва Толстого, Фёдора Достоевского, Максима Горького… продолжать можно бесконечно. Это была интеллигенция, но она любила народ и мечтала о революции.
Мой дед был потомственным дворянином. В революционное лихолетье его чуть было не расстреляли. А спасли его крестьяне имения, которым он управлял. В те дни они написали малограмотным, но искренним языком, что управляющий был к ним добр и тем спасли моего деда. В моем архиве до сих пор хранится этот чудесный документ.
Меня воспитали с любовью к революции, позволившей простому народу жить и дышать свободно, не подчиняясь вышестоящим по причине своего низкого происхождения, позволившей не говорить никому «ваше превосходительство», а говорить всем просто и гордо «товарищ». И кому-то хочется, чтобы я этот день навсегда забыл и не праздновал, чтобы в нём я видел «русскую резню», а не великое освобождение народов.
«Отечественные записки», 13.11.2008
Безуспешное шоу, или И смех и грех российского имени
На российском канале телевидения в минувшее воскресенье завершилось очередное безуспешное шоу «Имя твоё, Россия».
Не буду говорить о том, что сам по себе проект безнадёжно слабый по замыслу. Это понятно каждому и без меня, ибо при чём здесь любое имя, если уже есть сама Россия? А спорить о том, кто более значим в истории страны, и сопоставлять совершенно несопоставимые фигуры царей, маршалов, учёных и поэтов, тем более смешно. Не станем же мы сопоставлять, что важнее для космоса: планеты, звёзды, астероиды или души людей? Это тоже смешно, однако именно такое сопоставление нам предложили авторы проекта «Имя твоё, Россия».
Но, как говорится, это было бы смешно, когда бы не было так грустно.
Остановимся на самом голосовании по этому проекту. Выбор жюри, или как его назвали суда присяжных во главе с прекрасным киноактёром, но очень слабым, на мой взгляд, режиссёром и тем более политиком, Никитой Михалковым оказался чрезвычайно слабым, что они сами доказали, когда, например, проголосовали почти единогласно против Сталина, давая ему даже отрицательные баллы, а голосование телезрителей поставило Сталина аж на третье место. Это показатель того, что представленное жюри шло явно в разрез с мнением большинства народа, а, стало быть, оно не вправе было заниматься вопросом, в котором не очень-то разбирается. То есть жюри само себя высекло.
Но не будем спешить с выводами. Дело в том, что я, как полагаю и огромное число жителей нашей страны, не верю ни на йоту в справедливость сегодняшних голосований вообще, а в электронные, представляемые средствами массовой информации, великими мастерами современного пиара, тем более. Поэтому задолго до проведенного голосования было ясно, что фигуры Сталина и Ленина будут сведены к возможному минимуму.
Поставить номером один Александра Невского смешно по той простой причине, что он не является в истории России сколько-нибудь эпохальной фигурой, определившей путь России на века. Если уж говорить о подобной фигуре, то можно назвать в первую очередь князя Владимира, при котором, как говорится в истории осуществилось «принятие христианства, что явилось переворотом, обновившим и оживотворившим Русь и указавшим ей историческую дорогу». Да, это было эпохальным событием. С этим лицом можно было бы сравнивать в плане значения для Руси таких государей как Ярослав Мудрый, Пётр Первый, Екатерина Вторая (впрочем, она не русская всё же), ну и Александр Невский в какой-то степени, ибо, разумеется, и он внёс посильную лепту. Но все они не были такими определяющими, как князь Владимир.
Однако староста «суда присяжных» Никита Михалков делал основной упор на важность его кандидата Столыпина именно в сегодняшнее время. Ну, тогда надо было и ставить вопрос о голосовании по принципу, кто важнее из исторических личностей для нашего народа на современном этапе развития, а не кто важнее в истории вообще. Но даже поставив вопрос и так, как его предложил Никита Михалков (я подчёркиваю имя Никита, поскольку к Сергею Михалкову я отношусь с гораздо большим пиететом, и убеждён, что у него диаметрально противоположные взгляды на историю отечества, чем у сына), то и в этом случае фигура Столыпина, оставившего весьма мрачный для народа след в нашей истории, который пытаются сегодня обелить жадные до денег люди, именно эта фигура сегодня вряд ли поддержана на самом деле народом в такой степени, как показало электронное голосование. С самого начала было очевидно, что Никита Сергеевич уж постарается удержать своего кандидата на вершине выстроенной лестницы.
Ну, то, что Ленина отодвинули в середину компании «звёзд» понятно, хотя тоже смешно, поскольку он является как раз единственным человеком в истории всего мира, на тысячелетие как минимум определившим новое направление в жизни всех стран нашего глобуса. По этой одной причине его можно назвать символом России, каким бы путём она не шла сегодня, тем более что рано или поздно она, наша Россия, безусловно, вернётся на указанный Лениным путь.
А вот факт оставление фигуры Сталина на третьем месте, как совершенно справедливо заметил старшина Никита Михалков, говорит о многом. Думаю, что организаторы шоу тем самым хотят предупредить об опасности появления фигуры подобной Сталину, то есть об опасности автократичности правления. Об этой опасности Никита Михалков, как и многие политики, говорил не раз, боясь такого поворота дел, и теперь решил предупредить ещё раз.
Лично мне кажется, что Сталин, представляющий народ и его интересы, сегодня нужен, но не тот Сталин, каким его рисуют наши неблагодарные СМИ, а тот, которого представил нам в качестве кандидата в своём письме приболевший генерал Варенников, прошедший всю войну от Москвы до Берлина и пронёсший Знамя Победы по Красной площади. Этому воину России я верю. Он не мог соврать.
Что же касается других фигур, то они не вписываются в ряд упомянутых мною имён, хотя несомненно важны для России как в истории, так и в современном нашем мире. Поэтому в заключение хочется сказать, что представленное нам шоу было бы смешным, если бы не вызвало столь грустные размышления.
Интернет-журнал «Русский переплёт», 10.01.2009
Лопухи в огороде
Грустные размышления
Вообразим
