Андрей Паршев - Как России обогнать Америку
Представьте себя на месте премьер-министра. Глядит он на докладчиков и думает: «Есть два сценария, а делать-то что?» Наверное, его не очень интересует обобщение, анализы и тому подобная фигня, которая годится только для того, чтобы ее переплести и поставить на полку. Наверное, его интересует, какой набор мер надо предпринять, чтобы наша страна хоть как-то начала вылезать из экономической ямы, куда она попала, в том числе и благодаря нашим экономистам.
То, что центр экономической силы смещается к азиатским странам, все вменяемые люди поняли больше десяти лет назад, если не раньше. Это надо принимать во внимание, но для нас от этого мало что меняется. Надо думать, куда продавать ресурсы, и Путин, по-моему, не очень нуждается в советах такого рода, потому что соответствующие трубопроводы в Китай уже строились. Переориентация нашего сырьевого экспорта на Китай находится в самом разгаре. И без данного доклада, глядя на текущие меры нашего правительства, можно примерно сказать, какой из сценариев считается более правдоподобным.
В докладе говорится и о гонке инноваций. Но эта гонка идет весь XX век и значительную часть века XIX. Здесь ничего нового нет, и сейчас ни один экономический документ не имеет шансов на прохождение, если в нем нет слов об инновациях. Ежу понятно, что без технического прогресса делать в современной экономике нечего. Это говорил и Маркс, хотя и он не был первооткрывателем. Интересно здесь другое: каким же образом собираются создавать у нас новую экономику и чем руководители экономики занимались раньше на протяжении последних двадцати лет?
Также в документе говорится об институциональном развитии. Это в некотором смысле синоним термина «производственные отношения». В свое время мы его часто повторяли, правда, тоже не очень его понимая. А речь идет о материальной инфраструктуре экономики и об отношениях хозяйствующих субъектов. Действительно, не может быть инфраструктуры для инновационной экономики, если самой инновационной экономики нет. Не может существовать некая конструкция, которая ничем не занята. Да и как она появится? В этом смысле, возразить докладу нечего. Правда, там есть намек, что сырьевой экспорт из-за роста цен на сырье будет нам приносить все больше и больше.
Сырьевые экономики не выигрывают у тех, кто занимается высоким уровнем передела, поскольку они найдут способ свои затраты на более дорогое сырье компенсировать за счет готовой продукции. У нас об этом говорил еще Менделеев применительно к сельскохозяйственной ориентации. Упрощенно говоря, если мы экспортируем сахар, то будем дороже платить за импортируемую карамель. Мы это и видим: продаем нефть, а платим за импортные продукты питания. Здесь все понятно, и это мы проходили еще при царях. Наша конкурентоспособность снижается, мы все сильнее и сильнее отстаем. То мы отставали от Европы и Японии, теперь и от Китая. Конца этому не видно.
В мире имеет значение платежеспособный спрос. Купить мы можем только то, за что можем заплатить. Причем заплатить только тем, что заработали на мировом рынке. Но таких возможностей все меньше и меньше. Наш спрос не имеет перспектив к значительному расширению. Понятно, что поправить положение можно на базе экономической политики, включающей в себя протекционистские меры. Это доказано и развитием США на базе серьезного и последовательного протекционизма, об этом свидетельствуют и успехи российской дореволюционной индустриализации. Но протекционизм противоречит все той же либеральной доктрине, которая господствует у нас последние двадцать лет.
Далее, — судя по тому, что пишут в СМИ, у нас в стране намереваются вернуться к практике складывания нефтегазовых сверхдоходов в «кубышку». Изменится ли в ближайшее время эта политика? Есть обоснованное мнение, что люди на протяжении своей жизни не меняются, и основная система взглядов формируется очень рано, говорят даже, что в пять лет. Надеяться на перековку человеческой личности не приходится. Это можно выразить и русской поговоркой «хоть кол на голове теши».
Как мне кажется, у того состава правительства, который занимается у нас управлением экономикой, есть определенный набор инструментов, и трудно сказать, совсем ли он негодный: ведь чисто теоретически можно представить и гораздо более серьезные потрясения в нашей экономике. Известно, что мы перенесли последний финансовый кризис, начавшийся с 2008 года, наверное, хуже всех более или менее значимых экономик. Мы входим в БРИК, но по результатам экономического развития, как я уже говорил, у других членов этой организации — рост, а у нас — падение, причем более сильное, чем у других экономик, пострадавших от кризиса. В этом — суть проблемы, и не нужны никакие эмоциональные оценки, а вполне достаточно голой фактуры. Можно уверенно сказать, что с этой командой у нас не будет никакого экономического развития — ни инновационного, ни какого-то еще. Будет то, что было, и дай Бог, если все это будет происходить хотя бы без потрясений.
Политика накапливания «кубышки», а потом ее растрачивания напоминает жизнь белочки, которая осенью собирает орешки в дупло, а зимой их ест. У нас есть тактика «тришкиного кафтана», и с этой точки зрения она небезуспешна, потому что что-то латается, что-то заделывается. Ничего похожего на экономическую политику Китая или Индии у нас нет. У нас нет никакого плана развития, нет никаких идей, на основании которых этот план можно было бы строить, и возникает ощущение дежавю: то, что говорится сейчас, говорили и раньше, только другими словами. Во время перестройки говорили об ускорении, потом говорили о необходимости новых технологий, а ведь нет большой разницы между «новыми технологиями» и «инновациями». Говорившие, наверное, и сами-то не понимали, что имели в виду, а в результате мы имеем то, что имеем.
Повторюсь, наша экономика базируется не на производстве прибавочного продукта, а на сырье — эта база крайне неустойчивая и нестабильная, поэтому иметь некие запасы необходимо. Кстати, в старину великие князья приказывали иметь в городах запас на случай осады на срок два года. Все стараются что-то отложить на черный день. Поэтому сама по себе «кубышка» хороша, а не плоха, но возникает вопрос: на что она должна тратиться? Ситуация у нас настолько бредовая, что Кафка отдыхает. Банки получают некую государственную помощь и на эту государственную помощь ведут деятельность, например, по обрушению национальной валюты. Впрочем, намерение пустить деньги на финансовые спекуляции вполне соответствует уставу банков, ведь они по своей сути должны заниматься получением прибыли, а не экономическим развитием государства. Связано это не со злой волей отставленного Кудрина, а с тем, что наша экономическая система в самой основе несколько ущербна.
Если мы рассмотрим, для чего существовала банковская система в прошлые эпохи, то увидим, что она была нужна для аккумуляции средств мелких вкладчиков. Для того, чтобы потом эти деньги шли на прибыльные предприятия, на деятельность купцов и т.п. Банк с этого получал некий процент, а задача заключалась в том, чтобы мелкие сбережения преобразовать в осмысленную практическую деятельность. Но, к сожалению, эта задача банков несколько размылась в современном мире, а уж у нас она полностью замещена выполнением задач, связанных с финансовыми спекуляциями. В этом — вся проблема. У нас никто не отвечает за экономическое развитие, а самое главное — никто даже толком не знает, как оно должно происходить.
Как стало известно, МВФ снизил оценку годового роста мировой экономики до 4 %. Россия в связи с ухудшением прогноза по ценам на нефть и ожидающемся уменьшением притока капиталов также получила замедление экономического роста на 0,5 % в 2011-м и 0,4 % в 2012 году. Я согласен, что, несмотря на отрицательную динамику, ожидать серьезных потрясений все-таки не приходится. Резкого обрушения спроса на наши основные экспортные товары также, наверное, не произойдет. Я бы сказал, что дела нашей экономики обстоят «стабильно неблестяще».
Тем не менее, я испытываю, как уже говорил, неприятные подозрения насчет возможности обострения финансового кризиса в Европе. Имея в виду невозможность разрешения долговых кризисов слабых членов ЕС. Но все-таки Россия не настолько завязана на долговые проблемы Греции, Италии или Испании, чтобы это сильно отразилось на нашем собственном положении. Всетаки мы больше находимся в долларовой зоне, и проблемы еврозоны нас волнуют несколько меньше. Хотя я знаю, что некоторые эксперты связывают последнюю отрицательную динамику курса рубля с европейскими проблемами. Их логика достаточно проста — в условиях разрастающегося финансового кризиса в Европе ожидания по поводу рецессии возрастают, а значит уменьшаются наши доходы от поставок энергоносителей.
Я же считаю, что еврозона — это обобщенное понятие. Россия больше завязана на экономику Германии, где положение пока более-менее нормальное. И потом, согласитесь, достаточно странно — проблемы у евро, а падает рубль. Этот парадокс объясняется достаточно просто. Курс рубля регулируется нашими финансистами. Так что речь идет о сознательном решении, мотивы которого объяснить бывает непросто. Я лично не вижу форсмажорных обстоятельств, которые потребовали бы от нашего ЦБ такой оперативной курсовой регулировки. Скорее это просто реализация некоей валютно-денежной политики нашим экономическим блоком.
