Сергей Кремлёв - Против Кремля. Берии на вас нет!

Да, человечество начинает вновь прозревать. Во всяком случае, для этого вновь начинают формироваться условия.

Л. Коротеева ссылается на мысль Эйнштейна о том, что наука не способна создавать цели. Имеется в виду следующее место из его эссе:

«…социализм обращён к социально-этической цели (это не совсем так, но можно и так. — С. К.). Наука же не способна создавать цели (это не совсем так, но пусть будет так. — С. К.). Ещё менее — воспитывать их в человеке. В лучшем случае наука может представить средства к достижению определённых целей. Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами (если цели высоки, а не низменны. — С. К.). И если эти цели не мертворождённые, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества».

Мнение Эйнштейна о том, что социализм обращён к социально-этической цели, не совсем верно. Социализм в основе своей не этическая, а стадийная категория, это — объективно более системно высокий и развитой этап мирового цивилизационного процесса. Но поскольку социализм призван снять противоречие между общественным характером производства и несправедливым частнособственническим характером распределения произведённого продукта, то в этическом отношении он оказывается обращённым к гуманным целям — в отличие от капитализма.

Однако вопрос о соотношении целей общества и научных знаний поставлен Эйнштейном интересно и своеобразно. Научный анализ на основе того, какие цели ставит перед собой общество, может сделать вывод об объективной судьбе этого общества.

Так где этот научный анализ, предпринять который обязано высшее научное учреждение России?

Вместо анализа РАН поощряет антиисторические и исторически невежественные измышления различных академических «историков» типа академика Сахарова (уже не физика, а историка).

Единственным крупным учёным в РФ с мировым именем, который публично солидаризируется с социалистической идеей, сегодня является лишь академик Жорес Алфёров. Можно вспомнить покойных академиков Моисеева, Львова… В целом же РАН — это не только коллективный гражданский и интеллектуальный трус, но и, как было уже сказано, коллективный моральный и интеллектуальный преступник.

Однако и у гражданской трусости должны быть свои пределы. Даже в «россиянском» обществе авторитет науки ещё окончательно не подорван, и «Уходите!», сказанное Кремлю и капитализму Российской академией наук в нужный момент, может стать важнейшей вехой на пути к социалистическому возрождению России.

Да, я предельно жёсток в своих негативных оценках РАН и научного сообщества в целом. Но ведь кто-то же должен быть на высоте событий и проблем? И если научная элита оказывается не на высоте требований эпохи, то кто-то же должен сказать об этом прямо и нелицеприятно!

Ведь если гражданское падение РАН произошло (а оно произошло), то её возвышение до научных и гражданских высот может начаться лишь с честного, научно беспощадного признания глубины её гражданского и интеллектуального падения самой Российской академией наук.

Уже светлый русский мыслитель Александр Пушкин писал о необходимости общественной цензуры. Он объяснял эту необходимость тем, что, с одной стороны, литераторы заслуженно имеют над массой только им свойственные власть и влияние, но именно поэтому, с другой стороны, нельзя допускать до чрезмерного усиления этой власти.

Датский мистик Кьеркегор, отнюдь не самый солнечный буржуазный философ, писал, что ныне дьявол поселился в печатном станке.

Пушкин и Кьеркегор не упоминали телевидение, но только потому, что в их время ещё не существовало телевизионной «иглы», на которую можно посадить если не всё общество, то большую его часть.

Не надо, впрочем, читать ни Кьеркегора, ни Пушкина — достаточно жить в «Россиянии» образца «1992–2011 годов», чтобы прийти к сходным выводам самостоятельно. Ибо всё то мутное, грязное, что происходило, происходит и ещё будет происходить в былой Советской стране, возможностью своего свершения обязано в громадной степени пишущей и электронной прессе.

Журналистику недаром числят среди древнейших профессий, и совсем не случайно она входит в этот перечень наряду с проституцией. Одно время, правда, обрисовалась такая ипостась журналистики, как роль своего рода общественного ревизора, охраняющего общество от бесконтрольных злоупотреблений отдельных общественных слоев или личностей. Недаром в 1845 году в Германии появился журнал с названием «Шпигель», то есть «Зеркало».

Образ прессы как зеркала можно признать хотя и неполным, однако в немалой мере точным. Вот и Стендаль примерно в те же годы, когда возник «Шпигель», сравнивал писателя с зеркалом, стоящим у дороги.

Впрочем, образ отражения истины в зеркале вполне интернационален, недаром у нас, в России, есть пословица: «Неча на зеркало пенять, коли рожа крива».

Советская власть вызвала к жизни новый, высший тип прессы — прессы не только факта и даже не только мысли. Ленин писал, что газета — это не только коллективный пропагандист и агитатор, но и коллективный организатор. Очень плодотворный подход — если организационные возможности прессы направлены на созидание.

Всё это сегодня в прошлом. Куда там — «организатор»! Сегодня пределом мечтаний становится просто объективная подача информации, потому что объективная пресса, более-менее точно отражающая жизнь общества и его проблемы, Кремлю не нужна.

Соответственно, «россиянские» средства массовой информации в основном служат не «ревизорским», не организаторским и не информационным запросам общества, а идеологически обслуживают интересы частнособственнического режима. Режим ориентирован на идеологию разрушения, развала, рвачества, аморальности и индивидуализма, так на что могут быть ориентированы и на что ориентированы наши СМИ?

То-то!

Есть просторечное выражение: «Вешать лапшу на уши». Но где её вешают, эту дезинформационную «лапшу»? Не в столовой ведь и не в продовольственном магазине. На уши «дорогих россиян» эта «лапша» перемещается с телеэкранов и печатных страниц. И вешают её так, что приходится удивляться — как только уши у людей выдерживают?

Но пока что выдерживают, потому что, если бы было иначе, народ не был бы так податлив к политике оболванивания и идиотизации, не превращался бы из народа в легко поддающийся манипуляциям «электорат».

Сами по себе народы не так глупы В 1941 году, когда народы СССР ощутили реальную угрозу своему историческому существованию, угрозу своим коренным интересам, они, эти народы, немедленно нашли в себе силы для невиданной моральной и материальной мобилизации и победы в тяжелейшей войне! Но тогда у народа были ясные цели и ясные задачи, поставленные мобилизующей на борьбу пропагандой. При этом народ имел во главе себя компетентное руководство. Кремль в Москве стоял тогда тот же, что и сейчас, да вот сидели тогда в Кремле совсем иные фигуры.

А если сегодня народы РФ и СНГ (за исключением народа Белоруссии) почти полностью деморализованы, то причина этого не столько в народной глупости и неразвитости, сколько в том, что народы СССР вот уже двадцать лет имеют во главе себя бездарное или предательское руководство. А при этом обрабатываются такими методами и с таким размахом, какие не снились даже геббельсовской пропаганде.

Каждая страница множества многотиражных массовых изданий ориентирована на воспитание тотальной ненависти или хотя бы нелюбви к собственной Родине, на культивирование пренебрежения к исторической правде.

Сегодняшние печатные СМИ, но особенно радио и телевидение, насаждают в умах и душах самый страшный тоталитаризм — информационный.

А информационный тоталитаризм ведёт к тотальному безмыслию общества, к самопожиранию, к социальному идиотизму и антиобщественному варварству.

Достигнутый «россиянскими» СМИ уровень разрушения общества таков, что если собрать новый Нюрнбергский трибунал, он признал бы большинство (за редким исключением) ведущих средств массовой информации нынешней «Россиянии» преступными организациями, сыгравшими решающую роль в реализации беспримерных в мировой истории преступлений против общества, против народов, против мира, человечности и глобальной стабильности!

Да вот только где взять такой Трибунал? Ведь если судить объективно, то на его скамью вместе с «россиянскими» СМИ должны были бы сесть и почти все мировые СМИ.