Хроника русофобии - Николай Викторович Стариков
Начнем не с романтики, а со… сменяемости власти. Нам ведь что говорят наши соседи по планете Земля? Не все, конечно, а только те, которые по каким-то непонятным причинам сами себя назначили на роль учителей всего человечества. Те самые, что лезут везде и всюду, неся свою «демократию» на крыльях бомбардировщиков. Они все время твердят о необходимости сменяемости власти. Нужно ли менять власть? Конечно. Когда есть на кого менять. Когда менять не на кого, то и делать это незачем, такая смена только повредит государству. Но российские либералы и западные СМИ упорно повторяют мантру о сменяемости власти, якобы обязательной для «демократической страны».
Сложно сказать, что движет ими на самом деле: желание выдать свои штампы за реальность или простое невежество и серость. Британская королева Елизавета II была коронована в год смерти Сталина. На тот момент она была уже вполне зрелой 27-летней дамой. У власти она пробыла 70 лет. Ее никто не выбирал. Демократия? Нет, монархия, к тому же абсолютная, так как конституции в Великой Британии отродясь не было[103]. Как, кстати, нет конституции и в стране под названием Израиль. Ее собирались принять еще в 1949 году, в период становления государства. И собираются до сих пор. Каждый новый состав израильского парламента – Кнессета переносит и откладывает принятие этого документа на следующий период. Так и живут уже 70 лет без конституции, но никто на Западе Израиль этим почему-то не попрекает.
Если реальность противоречит декларируемым правилам – тем хуже для реальности. Вот это и есть главное правило сегодняшнего дня. Западные и наши доморощенные демократы говорят нам о несменяемости российской власти сразу после того, как Ангела Меркель избирается канцлером ФРГ в четвертый раз подряд. Очевидно же, что это настоящее торжество свободы и свободного выбора. А вот если Путина народ на прямых выборах избирает президентом в четвертый раз – это уже отсутствие выбора, давление и вообще ограничение демократии.
Кто из обывателей Запада помнит сегодня о том, что президент Финляндии Урхо Калева Кекконен возглавлял эту страну с 1956 по 1981 год? То есть 25 лет. Подряд. И никто на Западе о «диктатуре Кекконена» не говорил, финнов не укорял и не учил этот северный народ правильной демократии. При этом на последних для него выборах в 1978 году за Кекконена проголосовало 82 % избирателей. Их что, сгоняли палками и собаками? Может, подтасовки и вбросы дали столь высокий результат? Нет, просто на тот момент в Финляндии не было политиков, даже отдаленно равных Кекконену по популярности, и народ голосовал за того, кому доверял и кого уважал[104]. Но когда в 2018 году на выборах Президента России В. В. Путин набрал 76,6 %, мы со стороны коллективного Запада услышали один только негатив.
Еще несколько слов о сроках и цифрах. Что называется, к вопросу о правилах. Двадцать лет президентом Исландии избирался Олафур Рагнар Гримссон. Он возглавлял страну с 1996 по 2016 год. Народ Исландии проголосовал за Гримссона пять раз подряд. Вы что-то слышали про «кровавый режим» Рейкьявика? Нет. А почему? Потому, что речь идет не о России. На детали избрания главы Исландии никто внимания не обращает, а произойди подобная ситуация в Москве, вой западных СМИ поднялся бы до небес. Дело в том, что пять сроков Олафура Рагнара Гримссона были весьма оригинальны в смысле выборной процедуры. Первый раз он стал президентом в 1996 году, собрав 40,9 % голосов избирателей. Когда через четыре года, в 2000-м, пришла пора новых выборов, глава Исландии остался на своем посту на следующий срок… по причине отсутствия других кандидатов. Просто больше никто не стал выдвигать свою кандидатуру на пост главы страны. Не было желающих. От слова «совсем». Олафур Рагнар Гримссон был единственным кандидатом. Наверное, всех остальных запугали и застращали? Нет, просто победитель был настолько очевиден, что никто в Исландии не хотел бороться с несравнимо более популярным соперником[105].
Еще раз для тех, кто не понял, – выборов просто не было! Через четыре года, в 2004 году, они состоялись, и Гримссон победил на них с результатом в 67,5 % голосов. Четвертый срок он опять «получил автоматом» в 2008 году, когда вновь никто, кроме него, не захотел баллотироваться на пост главы Исландии. Наконец, в 2012 году он еще раз одержал победу на выборах. Можете себе представить заголовки западных газет, если бы никто из российских политиков не стал соперничать с В. В. Путиным на выборах 2018 года просто по причине огромной популярности последнего?
А что бы написали те же самые газеты и сказали бы те же западные политики (и их российские «адепты» из либеральных партий), если бы один человек в течение 30 лет возглавлял страну в должности премьер-министра, сосредоточив всю власть в своих руках? Если бы речь шла о России, то писали бы о диктаторе, насилии и произволе. Но поскольку данная ситуация случилась в Сингапуре, то риторика западных СМИ совершенно иная:
«Отец сингапурской нации Ли Куан Ю скончался вечером в воскресенье на 92-м году жизни. Ли управлял островом на посту премьер-министра в течение 31 года: с момента, как Сингапур получил независимость в 1959 году. Расчетливый стратег и беспощадный прагматик, Ли Куан Ю превратил Сингапур из крошечного острова без каких-либо природных ресурсов в процветающую экономику. Он успешно сплотил сингапурцев для достижения того, что часто называют экономическим чудом, сочетания частного и государственного капитализма. Ли сделал Сингапур процветающим, современным, эффективным и практически свободным от коррупции – и туда устремились иностранные инвесторы»[106].
Говоря о сингапурском экономическом чуде, часто забывают, что именно жесткая и несменяемая власть позволила создать процветающее общество. Для справки: после Ли Куан Ю Сингапуром уже 14 лет управляет его старший сын Ли Сяньлун. И куда смотрят правозащитники, Госдеп и мировая пресса? Туда, куда им указывают. Поэтому и не критикуют европейского политика по имени Жан-Клод Юнкер, который, прежде чем стать главой Европейской комиссии (то есть фактически правительства Европейского союза), на протяжении 18 лет (с 1995 по 2013 год) возглавлял правительство Люксембурга. Не будем перечислять всех мировых политических долгожителей, их много, все они разные. Но есть нечто, их объединяющее, – если политик приносит пользу своей стране и эту пользу видят его избиратели, то он и дальше работает на благо государства и народа.
А
