Внутренний СССР - Аналитическая записка о событиях во Франции осенью 2005 года
7-го же ноября в СССР было и рассудочно-идейное единение людей (за исключением диссидентов, которые мечтали о реставрации капитализма и возврате к либеральным идеалам февраля 1917 г.), поскольку государственность СССР – по ощущению большинства, подтверждаемому в той или иной степени жизнью, давала им уверенность в том, что завтрашний день будет лучше, чем сегодняшний. И только по мере того, как продвигалась перестройка, эта уверенность замещалась убеждённостью в том, что надо готовиться к худшему. Надежды на будущее стали расти только с уходом Б.Н.Ельцина с поста главы государства.
Как следствие всего этого первая попытка празднования “дня народного единства” по всей России была воспринята как ещё один выходной, а в Москве привела к так называемому “Правому маршу”, о котором выпуски новостей телеканалов и радио «политкорректно» не сообщили [86], хотя «обеспокоенная» либеральная общественность выразила своё негодование в «междусобойчиковых» СМИ, большей частью интернетовских [87].
7 ноября 2005 г. СМИ сообщили о прохождении демонстраций в Москве и в Санкт-Петербурге, где колонна демонстрантов прошла по Невскому с портретами, как было сказано в одном из выпусков телевизионных новостей «всех революционеров»: были названы имена наиболее известных – Че Гевары, Мао Цзе Дуна, Ленина, но не назвали Троцкого и Сталина. Есть основания полагать, что портретов Троцкого действительно не было, и это – нескончаемая неутолимая печаль многих политических аналитиков “Россионии”. А что над колонной не было портретов Сталина – в это поверить невозможно. Но о Сталине СМИ «политкорректно» не вспомнили.
В таких условиях неуклюжая и исторически неуместная выходка РПЦ [88] с возведением в ранг общенародного праздника 4 ноября только загоняет проблему в глубь и провоцирует, активность хамства. А при продолжении той же социально-экономической и культурно-образовательной политики, что на протяжении последних 14 лет проводят СМИ и школы, – подкачивает потенциал для чего-то ещё более худшего, чем то, что имело место во Франции в конце октября – начале ноября 2005 г.
Противопоставление 4 и 7 ноября друг другу – культовая “элитарная” глупость, проистекающая из нежелания понимать прошлую историю и перспективы как России, так и человечества.
И в 1612, и в 1917 году Русская региональная цивилизация многих народов разрешала свои внутренние концептуальные неопределённости культурно-исторического развития как создания основы для личностного развития живущих в ней людей. И в том, и в другом случае некоторые концептуальные неопределённости организации самоуправления общества и сопутствующие им проблемы в жизни общества и людей персонально были разрешены успешно, а некоторые так и оставались не выявленными или не разрешёнными, что и приводило развитие не государства, а региональной цивилизации к новому кризису, очередной из которых мы ныне и переживаем.
Положение усугубляется тем, что в результате проведения на протяжении 20 лет политики, выражающей идеи либерализма, в России выросло несколько поколений, у которых нет мотивации к производительному труду и освоению соответствующих массовых профессий [89], на которых в каждую историческую эпоху держится всё народное хозяйство; мотивации к труду и профессиональному росту у молодёжи нет вследствие того:
· что жизнь их работающих (или ставших безработными) родителей и дедов-пенсионеров убедила их в одном – «трудом праведным не наживёшь палат каменных», что по существу означает – честный труженик, профессионал своего дела в массовых профессиях обречён на безпросветную нищету;
· телевидение и улица им показали, что собственная «крутизна», тем более мафиозно-корпоративно организованная, – быстрый путь к подъёму собственного благосостояния без необходимости вкалывать, получая профессию и участвуя в созидательной деятельности. Государство со своей системой правоохранительных органов мешает им и на этом пути. Хотя выводы из осознания этого факта не однозначны, но в силу неприемлемости для них нищеты и овладевшего ими невежества, и на этом пути государство для них – враг, к которому (как к успешным обывателям, так и к чиновникам и сотрудникам спецслужб) у них не может быть ни жалости, ни пощады… [90]
Те же, кто оказался не способен к тому, чтобы быть «крутым», пытаются в одиночку поймать удачу в разнородных «лохотронах», которые государство позволило врагам народа разместить чуть ли не на каждом углу, чуть ли не в каждом продуктовом магазине. И этот способ единоличного якобы решения своих проблем подлецы рекламируют по телевидению, хотя проигравшиеся избыточно часто становятся на путь покрытия своих проигрышей путём воровства и бандитизма.
Всё это показывает:
Для того чтобы Россия перестала быть поганой “Россионией”, ей действительно необходима Идея, способная уже в настоящем дать уверенность в лучшем будущем и показать всему обществу пути и способы воплощения его идеалов в жизнь.
И в России такая Идея, открытая для освоения и развития всем и каждому, кто того пожелает, – есть. Это – Концепция общественной безопасности (КОБ).
Однако она не предполагает разделения общества на “элиту” – носительницу знаний и выразительницу Идеи – и простонародье – откликающихся на лозунги и слепо верящих мудрости и заботливости правящей “элиты” о простонародье; она не предполагает замазывания и сглаживания противоречий между паразитами и теми, на ком пытаются паразитировать или успешно паразитируют. Поэтому “элита” и её обслуга – политики, журналисты, РАН (и в особенности её социологические отделения) – на протяжении более 10 лет замалчивают КОБ.
Замалчивая КОБ, они однако не сидят без дела и упражняются в «политтехнологиях», с подачи политических аналитиков, наивно веря, что своевременные и достаточные проплаты могут заменить Идеи в жизни общества. Так 18 ноября 2005 года в Санкт-Петербурге прошёл съезд политического движения – “Деловая Россия”, которое по замыслу кремлёвских политтехнологов должно стать новым костылём-подпоркой для утрачивающей свою актуальность и дееспособность (вследствие безъидейности) партии “Единая Россия”. Возможно поэтому, выступавший на съезде “Деловой России” председатель законодательного собрания Санкт-Петербурга – В.Тюльпанов, партию «Единая Россия» с пафосом переименовал в “Единую деловую Россию”, не понимая, что по настоящему «деловой» она может стать только после того, как обретёт действительно большую, достойную России Идею.
В политическом же движении “Деловая Россия” собран весь махровый цвет “предпринимателей” “Россионии”, которым в прошлом разрешили спекулятивный бизнес. Его представители, быстренько обогатившись, почувствовали себя истинными хозяевами положения. О том, что произошло во Франции и что может произойти в России, – они стараются не думать, а потому на своих съездах реальную проблематику жизни общества – не обсуждают, ничуть в этом отношении не отличаясь от КПСС-КПРФ. Они образуют собой очень тонкий слой, который может быть быстро сметён в результате любого социального или финансового катаклизма или полицейской операции. Но пока именно этот слой – новая искусственно создаваемая опора государственности. “Единая Россия”, “Деловая Россия”, “Наши”, “Молодая гвардия” – всё это работает на подогреве эмоций, своевременных и достаточных проплатах, чего (по мнению кураторов этих «политтехнологических» проектов) вполне достаточно для того, чтобы вопрос о содержании Идеи общественной значимости и её выражении в формах социологической науки и произведениях искусства не вставал. Зато сегодня во всех институтах власти (включая искусственно создаваемые партии и движения) любят поговорить о борьбе коррупцией, которая (как полагают многие представители власти и бизнеса) конечно неискоренима. Так вот им следует знать:
Власть Идеи – большой Идеи, и является вторым по надёжности средством от коррупции [91]. Безъидейное же общество – обречено на коррупцию и продажность на всех уровнях иерархии социальных отношений без исключения: вопрос только в том, кто, что, когда и за сколько готов продать или уже продаёт либо продал.
В отличие от “элитарных” идей, безуспешно возводимых в ранг национальных (государственных) на протяжении последних лет, Концепция общественной безопасности, не признавая первоприоритетности «политтехнологий», предполагает переход к иной культуре без революций (осуществляемых, как правило, внешними силами, но опосредованно – руками местных недоумков) и катастроф, проистекающих из собственного идиотизма и безволия местного населения. Концепция общественной безопасности предполагает переход к культуре, в которой:
