Эдуард Ходос - Еврейский удар или П-дец подкрался незаметно
Проводимая сейчас приватизация ещё одного завода, теперь уже в городе Лозовая, чревата теми же последствиями для его работников.
Выяснилось, что, в процессе приватизации, нарушены права работников предприятий и нанесён огромный ущерб государственному бюджету Украины.
Поэтому необходимо обнародовать некоторые факты.
Пример 1. ОАО «Лозовской кузнечно-механический завод» (г. Лозовая Харьковской области)
Хроника развала этого, некогда известного на весь СССР, предприятия - типична для Украины и весьма познавательна.
В лучшие годы здесь работало 15 тысяч человек, приехавших со всего Союза.
Без продукции завода не могли обойтись многие отрасли народного хозяйства, так как он был ведущим поставщиком горячих штамповок различных деталей и узлов.
В первую очередь это касалось отечественного тракторостроения.
В 1996 г. на предприятии ещё было свыше 7 тысяч работников, но их количество постоянно сокращалось. В этом нет ничего удивительного, если учесть упадок промышленности на Украине.
Странно другое. Руководство завода, в лице В. Христофорова, упорно отказывалось от любого сотрудничества с заказчиками и потенциальными инвесторами.
Даже, когда в 1999 г. поступило предложение от иностранцев о производстве профильной для завода продукции на сумму $15 млн. в год с перспективой увеличения заказа, руководство предприятия осталось непреклонным.
На фоне многомесячной задолженности по зарплатам и хронического простоя производства (загрузка мощностей не превышала 10%) такая позиция выглядит, по меньшей мере, удивительно.
Однако, старательные попытки руководства не допустить проведения сборов акционеров и надлежащей проверки его финансово-хозяйственной деятельности, показывают: завод намеренно доводился до плачевного состояния.
ЗАО «УПЭК-Агротехимпекс», контролируемое А.М. Гиршфельдом, не теряя времени, скупало акции завода.
(…) В марте 2001 г. по заводу был издан приказ № 94 удивительного содержания.
Отныне, всё обеспечение деятельности предприятия передавалось в руки «Транссервис», а реализация выпускаемой продукции - всё тому же «УПЭК-Агротехимпекс».
Надо ли говорить, что за обеими структурами стояло одно и то же лицо - господин Гиршфельд, «положивший глаз» на Лозовской завод.
(…) 19 июля 2001 г. Арбитражный суд Харьковской области признал Лозовской кузнечно-механический завод, оценённый государством в 167 млн. гривен (это свыше $30 млн.), банкротом, за неспособность вовремя вернуть тому самому «Транссервису» копеечный долг - всего 407,6 тыс. гривен.
После этого, «УПЭК-Агротехимпекс» въехал на завод на белом коне.
За смехотворную сумму в его руки перешёл основной производственный цех. А всё остальное - вспомогательные цеха, огромные долги по зарплате и перед бюджетом, водоканалом, энергетиками и поставщиками газа - осталось на заводе (…).
Шансы возвратить хотя бы 9 млн. гривен в Пенсионный фонд могли бы появиться, если бы завод работал. Или 400 тыс. гривен, которые завод задолжал теплоэнергетикам.
Ведь, Лозовая - город с 80-тысячным населением - из-за этого сидит зимой без тепла.
Но, стараниями «УПЭК-Агротехимпекс», на заводе были спешно организованы демонтаж и продажа оборудования на металлолом…
(От себя добавлю, что упомянутый здесь г-н Христофоров, директор, сознательно банкротивший собственное предприятие и издававший «странные приказы», в результате которых «УПЭК-Агротехимпекс» въехал на завод «на белом коне», впоследствии оказался… доверенным лицом кандидата в народные депутаты Украины А.М. Гиршфельда, участвовавшего в выборах в Верховную Раду в марте 2002 года, - Э.Х.)
Пример 2. ОАО «Купянский литейный завод» (г. Купянск Харьковской области)
(…) 30 октября 1995 г., по распоряжению №275 тогдашнего главы Харьковской областной администрации А. Масельского, заводу был выделен, сроком на год, беспроцентный кредит в 40 млрд. карбованцев (более $200 тыс.).
Александр Масельский считался признанным авторитетом среди хозяйственников Украины. И его стремление поддержать завод было встречено всеми с пониманием.
Однако, со временем, дела на заводе только ухудшались. Кредит в областной бюджет не возвращался. И 10 декабря 1997 г. распоряжением первого заместителя главы обладминистрации А. Колесникова №1227 срок погашения кредита был продлен до 1 октября 1998 г.
В связи с появлением новой валюты - гривни - его сумма определялась в 400 тыс.
По договору № 4-11 от 30 октября 1995 г. о предоставлении заводу кредита, финансовое управление обладминистрации, за невозвращение денег, имело право забрать предприятие в бесспорном порядке.
Долгое время именно этот пункт договора спасал завод от полного уничтожения «теневыми» дельцами.
Руководство было вынуждено хоть как-то поддерживать завод «на плаву». Но стоило об-лфинуправлению, по необъяснимым причинам, отказаться от этого права - и процесс разгрома предприятия начал набирать обороты.
13 марта 2000 г., по дополнительному соглашению № 4-30 к памятному договору 1995 г., долг был реструктуризирован. Завод обязывался погасить кредит перед бюджетом в течение 2003-2009 гг.
Если же учесть, что, к этому моменту, гривна уже изрядно «похудела», сократив реальную стоимость кредита с $200 тыс. до неполных $100 тыс., то до 2009 г. кредит превратится в копейки.
И «УПЭК-Агротехимпекс» пришел на предприятие.
Уже в апреле 2001 г. завод окончательно остановился. (…) 18 июля 2001 г. парламентская газета «Голос Украины» сообщила о банкротстве Купянского завода.
К началу февраля 2002 г. два основных цеха предприятия перешли к новому владельцу. После этого, у рабочих не осталось иной перспективы, кроме как, оказаться на улице.
Первые 800 человек были уволены 6 февраля 2002 г. разовым решением о сокращении штатов.
Опять начался демонтаж и распродажа оборудования, погребая шансы на возвращение долгов кредиторам и областному бюджету.
Приведённые примеры являются настолько вопиющими, что ими следовало бы заняться не только юристам, но и правоохранительным органам Украины.
Тем более, что кроме Купянского и Лозовского заводов, коммерческая империя Гиршфельда прибрала к рукам два десятка предприятий (…)
И это всё - на фоне свёртывания производства на захваченных заводах, увольнений рабочих и распродажи оборудования.
Сценарий такой приватизации, во всех случаях, одинаков. Денежные средства завода уходят к специально созданным фирмам-посредникам. (…)
Оставшийся без оборотных средств завод оказывается в бедственном положении, его задолженность искусственно «накручивается». Дальше, предприятие разоряется и объявляется банкротом.
Но, при этом, 1-2 основных производственных цеха - самых лакомых куска - уходят за долги к кредитору, уничтожившему завод. Остальное имущество отправляется на металлолом.
Как следствие, убытки для государства и безработица.
За обоими примерами стоит ЗАО «УПЭК-Агротехимпекс». По имеющейся информации, его хозяин А.М. Гиршфельд выдвигается на присвоение одной из номинаций рейтинга «Золотая фортуна».
Эта всеукраинская награда присваивается наиболее успешным бизнесменам и политикам. Надо думать, он её достоин.
Так мастерски завладеть заводами сможет не каждый. Тут нужен талант особого рода. (…)
(«Известия», №52, 27 марта 2002 г.).
Прежде чем перейти к дальнейшему повествованию, не могу вновь не процитировать С. Нилуса, слова которого являются лучшим комментарием ко всему вышесказанному:
«Собственность и даже жизнь народов они считают своим достоянием и расправляются с ними по своему усмотрению, когда, конечно, это можно сделать безнаказанно».
На чём же основывается сегодняшняя уверенность Анатолия Моисеевича Гиршфельда в безнаказанности за содеянное с «собственностью и даже жизнью» десятков тысяч людей, судьбы которых тесно переплетены с судьбами разорённых им предприятий?
Хотя, наверное, правильнее было бы говорить не о «чём», а о «ком».
Кто же, в таком случае, стоит за спиной харьковского олигарха, надёжно прикрывая его «тылы» и обеспечивая гарантию безнаказанности за Пир, при открытых шторах, устроенный евреем Гиршфельдом на «сглаженных равнинах» былой мощи харьковского региона?
Успехи «бизнеса» Анатолия Гиршфельда целиком и полностью связаны с уже упомянутым здесь нынешним первым заместителем председателя Харьковской облгосадминистрации Александром Колесниковым.
Да-да, с тем самым, который в вышеприведённой статье поминался, в связи с первым официальным продлением срока погашения 40-миллиардного кредита, выданного Купянскому литейному заводу.
Если вы ещё не забыли, инфляционное «похудение», растянутого на несколько лет кредита, сделала Купянский литейный лакомым кусочком для компании Гиршфельда, «благородно» взвалившего на себя «бремя» обесцененного долга завода-банкрота.
