Газета День Литературы - Газета День Литературы # 52 (2001 1)
Ковер из бутылочных осколков на Красной площади… осколки юных душ, тянущихся к соединению. Для меня — два символа уходящего времени.
Потсистория, потсмодернизм, потсиндустриальное общество, что там еще? Нате!
Татьяна Глушкова ФИГОВЫЙ ЛИСТОК ДЛЯ ЛАВРОВОГО ВЕНКА ПРЕЗИДЕНТА
В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ для гимна современной России знаменитой музыки Александрова (музыки гимна Советского Союза) заслуживают внимательной оценки две основные действующие стороны: сторона инициативная (Президент, поддерживающие его члены правительства и депутаты парламента) и сторона, инициативу приемлющая (огромное большинство народа).
Это — РАЗНЫЕ стороны: с разными мотивациями, идеалами и целями . И их схождение (согласие) на музыке Александрова для гимна РФ вовсе не просто умещается в заявленную Президентом формулу: "Мы с народом…" Это схождение ("единодушие") на деле таит за собою глубокое противостояние, которое не сразу осознается народом или осознается не всеми — к выгоде президентской стороны.
Безусловное противостояние заключено уже в следующем: мнение народное в поддержку музыки Александрова означает, по сути, отрицание того пути, каким шла страна в последние 10–12 лет (и в этом смысле ярость радикально-либеральной интеллигенции, желающей заместить собою народ и беснующейся на телеэкранах, совершенно понятна). Инициировавший же принятие гимна на музыку Александрова Президент является как раз твердым приверженцем отвергаемого народом гибельного пути: во всех своих заявлениях он обязуется не только не сойти с "пути реформ", но и как истинный преемник-последователь Ельцина, углубить и расширить (по пресловутой программе Грефа) экономический террор относительно огромного большинства населения, который ведет к ускоренному убыванию народа. И действия Президента в этом направлении отнюдь не расходятся со словами.
Если отнестись серьезно к музыке советского гимна, видя в ней нечто большее, чем «шлягер», популярный и в наши дни, необходимо трезво, без задымленных иллюзиями очков, вглядеться в лик присваивающего эту музыку государства. Соотнести славный музыкальный с и м в о л с государственной действительностью сегодняшней России. Тут-то и обнаружится глумливый фарс, рассчитанный, видимо, на надорванную психику народа со всей неадекватностью присущих такой психике реакций.
Предательски покидая экономику, отрекаясь не только от хозяйской, но и от регулятивной функции в ней, расчищая все больший простор для хищнического «рынка», объявляя социальные гарантии личной проблемой незащищенных слоев, сегодняшнее российское государство, возмечтавшее «освятить» себя музыкой героического советского гимна, все активней навязывает народу принудительно-рыночную «свободу» вымирать — ради неограниченной свободы 8-10 процентов граждан страны грабить и дальше наше Отечество, наращивая вывоз капитала для процветания чужих экономик, враждебных России государств. Ориентация на грабительский именно класс, на е г о, приоритетное, "качество жизни" откровенно прописана во всех основных официальных документах 2000 года, где программное словечко «либерализм» заслуживает уже быть прочитанным как «ультралиберализм» и попросту — как «геноцид» невиданного в истории масштаба.
При такой «прогрессивной» ориентации обольщающее многих "укрепление властной вертикали" сулит нам, пожалуй, лишь укрепление позиций грабителей, пусть «элитарные» эти господа периодически грызутся между собой, точно псы, вырывая друг у друга куски наших недр и прочего достояния и выдавая этот «передел» в рамках бандитского сообщества за борьбу с олигархией, коррупцией, экономической преступностью.
(Ясно, что не чурается идей подобного грабежа, алчного своекорыстия и лично Тот, который "с народом": загодя затребованные Президентом, вместе с гарантиями абсолютной неприкосновенности, почти два миллиона долларов в год на собственное свое содержание после своего ухода с поста достойны, похоже, книги Гиннесса. И во всяком случае вряд ли усмотришь тут "солдатскую скромность", или признаки офицерской чести, или гражданскую совесть, или верность таким "нашим базовым ценностям", "как патриотизм, любовь к родине… религиозные ценности", о каких деловою скороговоркой выучился поминать наш «Ермолов», "Кутузов", «Сталин», "Андрей Болконский", сгоряча воспетый патриотической прессой.)
Воистину трудно вообразить более «крутой» контрапункт, чем тот, что реально содержится в «гениальной» президентской формуле "Мы с народом", которая подразумевает сердечное согласие сил, выбравших музыку Александрова!
Чтобы явственно оттенить резкое различие двух помянутых сторон, выступивших в поддержку музыки гимна Советского Союза для гимна РФ, постараюсь дать им четкие имена.
Первая, инициативная, президентская, сторона заслуживает сегодня имени — м а р о д е р с к а я.
Вторая, народная, сторона есть, при всех возможных оговорках, сторона и д е а л и с т и ч е с к а я, которая верит в животворящую силу символа (музыки гимна СССР), независимо от того, кто и зачем к этому символу прибегает — или в какую именно игру этот символ вводится.
Идеалистическая, народная, сторона, конечно, не лишена мудрости: она, несомненно, желает посредством музыки Александрова, обязательной к регулярному исполнению, закрепить в ныне живущих поколениях "советский ген", "советско-цивилизационный ген", способный быть переданным и в будущее. Она решительно не приемлет разрыва истории и прежде всего — изымания из истории Отечества славнейшей, горделивейшей из ее эпох — советской. Не приемлет и изымания из границ своего Отечества каких-либо территорий, которые были скреплены Советским Союзом. Не приемлет и расчленения наций, обрекаемых на распыление в диаспорах… Наконец, мудрость идеалистической, народной, стороны позволяет усмотреть в народной поддержке музыки славного советского гимна и такую оптимистическую мысль: смеется тот, кто смеется последним!
Однако сегодня-то, похоже, смеются как раз над нами. Тайным смехом — при торжественной физиономии. И — что еще хитроумней — при нешуточном юридическом «алиби». Ведь, выступая за музыку Александрова, Президент вместе с тем с регулярностью напоминает нам и зарубежному миру: "Я хочу подчеркнуть, что Россия не является фрагментом Советского Союза", что это "новая страна с точки зрения идеологии, администрации и территории". (Что касается «идеологии», то корень ее, впрочем, целомудренно утаивается — по причине слабой популярности у нас "духовных ценностей" капитализма.) И вольно же нам за анахронической на сегодня музыкой советского гимна не слышать крадущихся, но неумолимых шагов изощренной политической жизни!
ИНИЦИАТИВНУЮ И ПРАКТИЧЕСКИ РЕШАЮЩУЮ выбор гимна, президентскую сторону называют обычно прагматической. Произносится это даже с неким пиететом. Но есть прагматизм и прагматизм. Не буду брать примеров из советской истории — во избежание упреков в «идеологичности». Возьму пример из практики… хоть бы Черчилля. Когда в 1940 году, в самый напряженный час для своей страны, он возглавил британский кабинет, то обнаружил полную неготовность авиационной промышленности к войне с Германией. Эта промышленность представлена была разрозненными частными предприятиями в Бристоле и близ него. Что же предпринял премьер старейшей из западных демократий? Нечто совершенно «советское»! Он немедленно принял решение о национализации всех авиазаводов, чтобы собрать их в единый кулак против гитлеровских Люфтваффе, и послал объявить об этом промышленникам в Бристоле одного из министров. "У нас же нет закона о национализации…" — растерялся тот. "Пока ты доберешься до Бристоля, закон будет", — ответил Черчилль, дав себе, таким образом, ровно три с половиной часа на узаконение неординарного, строго прагматического (патриотического) действия, всецело оправдавшего себя в ходе войны. Сходные примеры — спасительного прагматизма (или здравого смысла), идущего поверх господствующей идеологии (тех же "прав человека") во имя патриотической цели, — легко отыскать и в истории США ХХ века.
У нас же сегодня прагматизмом именуют нечто другое. Нечто, не одушевленное ни благородной и перспективной идеей, ни живым чувством. Но безыдейный (без положительной, созидательной идеи) прагматизм есть ц и н и з м. Такой прагматизм «надидеологического» политика обусловлен не объективными историческими потребностями страны, а только личным его характером — холодным, своекорыстным, самовластным, который позволит поступиться любыми духовными ценностями, традициями ради весьма узкой, общественно-неубедительной, спекулятивной цели. Таков прагматизм международных предательств (той же Югославии) со стороны современной России и бессчетных заискиваний перед Западом — не выдерживающая никакой критики теория военно-политического «партнерства» с Соединенными Штатами Америки и НАТО.
