Виктор Шкловский - Гамбургский счет: Статьи – воспоминания – эссе (1914–1933)
Штандарт скачет .... 82
Соглашатели .... 84
Драма и массовые представления .... 85
«Папа, это – будильник!..» .... 86
Коллективное творчество .... 88
В свою защиту .... 89
О психологической рампе .... 90
О громком голосе .... 91
ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО
О «Великом Металлисте» .... 93
Пространство в живописи и супрематисты .... 95
О фактуре и контррельефах .... 98
Памятник Третьему Интернационалу .... 100
Иван Пуни .... 101
СОВРЕМЕННЫЙ ТЕАТР
Дополненный Толстой .... 103
«Народная комедия» и «Первый винокур» .... 105
Искусство цирка .... 106
О вкусах .... 108
По поводу «Короля Лира» .... 109
Старое и новое .... 110
О Мережковском .... 111
Комическое и трагическое .... 113
Подкованная блоха .... 115
Рыбу ножом .... 117
ЛИТЕРАТУРА
Розанов .... 120
Серапионовы братья .... 139
Федор Сологуб .... 141
Анна Ахматова .... 142
Евгений Замятин..... 143
Письмо к Роману Якобсону .... 145
Письмо о России и в Россию .... 146
[Письмо И. Зданевичу] .... 150
ТРИ ГОДА (Из книги «Сентиментальное путешествие»)
Предисловие* .... 151
Письменный стол .... 151
Вместо эпилога .... 183
Кухня царя .... 184
ГАМБУРГСКИЙ СЧЕТ (1924—1931)
Пробники .... 186
Гибель «русской Европы» .... 187
О СОВРЕМЕННОЙ РУССКОЙ ПРОЗЕ
Предисловие* .... 191
Горький. Алексей Толстой .... 197
Андрей Белый .... 212
Потолок Евгения Замятина .... 240
Пильняк в разрезе .... 259
Всеволод Иванов* .... 276
Константин Федин. Леонид Леонов .... 287
ЛИТЕРАТУРНЫЕ ЗАМЕТКИ
Горький – как он есть .... 292
Гипертрофия скептицизма .... 293
Что нас носит? .... 294
Литературный центр конструктивистов: Госплан литературы* .... 296
Михаил Булгаков .... 299
ПИСЬМА ВИКТОРА ШКЛОВСКОГО В ОПОЯЗ
Юрию Тынянову .... 302
Борису Эйхенбауму .... 303
[Льву Якубинскому]* .... 304
Второе письмо Льву Якубинскому .... 306
Борису Эйхенбауму еще письмо* .... 307
ТРЕТЬЯ ФАБРИКА (Главы из книги)
Я пишу о том, что бытие определяет сознание .... 309
Роману Якобсону .... 310
О свободе искусства .... 312
О Пешкове-Горьком .... 315
«Дело Артамоновых» .... 321
ГАМБУРГСКИЙ СЧЕТ
Гамбургский счет .... 331
З а п и с н а я к н и ж к а
Какую литературу считал настоящей А. Пушкин .... 331
Несколько слов о Вячеполонском .... 333
Заготовки I .... 334
Сказочные люди .... 336
О красоте природы .... 337
Голый король .... 340
В защиту социологического метода .... 341
Душа двойной ширины .... 347
Экстракт .... 349
Заготовки II .... 351
Л и т е р а т у р а
Десять лет .... 354
Бессмысленная смерть .... 356
Зорич .... 358
Крашеный экспонат .... 360
Бабель .... 364
Современники и синхронисты .... 370
Начатки грамоты .... 376
Точки над «и» .... 378
Рецензия на эту книгу .... 380
Журнал как литературная форма .... 384
Светила, вращающиеся вокруг спутников .... 387
Борьба за форму .... 390
ЛИТЕРАТУРА ФАКТА
О писателе и производстве .... 393
Несколько слов о четырехстах миллионах .... 397
Преступление эпигона .... 401
Китовые мели и фарватеры .... 404
К технике внесюжетной прозы .... 408
О Зощенко и большой литературе .... 413
Письмо А. Фадееву .... 419
Как я пишу .... 422
ТРУБА МАРСИАН (Из книги «Поиски оптимизма»)
Случай на производстве .... 427
Золотой край .... 444
ПЕРЕКРЕСТОК (1932—1933)
Конец барокко .... 448
Сюжет и образ .... 454
Об историческом романе и о Юрии Тынянове .... 460
«Юго-Запад» .... 470
Путь к сетке .... 475
Мир без глубины .... 479
КОММЕНТАРИИ .... 484
СОДЕРЖАНИЕ .... 543
Примечания
1
Пяст Вл. Встречи. Л., 1929. С. 250.
2
Пяст Вл. Встречи. С. 278.
3
Цит. по: Чудакова М., Тоддес Е. Наследие и путь Эйхенбаума. – В кн.: Эйхенбаум Б. О литературе. Работы разных лет. М., 1987. С. 12. Ср. оценку некоторых примеров Шкловского как неточных в рец. Эйхенбаума на «Сборники по теории поэтического языка» (1916) – там же. С. 326 – 327.
4
Шкловский В. Собр. соч. в 3 т. Т. III. М., 1974. С. 50.
5
Изложение его взглядов в статье: Hans von Marées. In: Fiedler К. Schriften über Kunst. B. I. München, 1913. S. 371 – 412.
6
Fiedler K. Über die Beurteilung von Werken der büdenen Kunst. Berlin. S. 24 (б/г).
7
Гильдебранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве. М., 1914. С. 67. Гильдебранд упоминается в статье Шкловского «Пространство в живописи и супрематисты» (1919) – см. С. 97. Далее отсылки на настоящее издание даются без указания источника.
8
Там же. С. 20.
9
Жирмунский В. Задачи поэтики (1921). – В его кн.: Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977. С. 35.
10
Указ. соч. С. 4.
11
См.: Вальцель О. Проблема формы в поэзии. Пг., 1923. С. 33.
12
Ср.: «В искусстве определенный смысловой поступок может быть часто заменен своим композиционным суррогатом <…>, так, например, появление или исчезновение цезуры может в конечной строке заменить в лирическом стихотворении смысловое разрешение» (Шкловский В. Гамбургский счет. Л., 1928. С. 166). Ср.: «Так у Фета концевая строфа разрешает всю композицию веши, может быть, тем, что в ней в тот же размер вложена иная ритмико-синтаксическая фигура» (С 257).
13
Вальцель О. Проблема формы в поэзии. С. 37.
14
Dibe1ius W. Englische Romankunst. Die Technik des englischen Romans in achtzehnten und zu Anfang des neunzehnten Jahrhunderts. 2. Aufl. Berlin – Leipzig, 1922 (1. Aufl. – 1910); Friedemann K. Die Rolle des Erzählers in der Epik. Leipzig, 1910.
15
См.: Эйхенбаум Б. Поэзия и проза. – Труды по знаковым системам. V. Тарту, 1971. С. 477 (публ. Ю. Лотмана).
16
О соотношении категорий Христиансена и некоторых положений Шкловского см.: Lachmann R. Die Verfremdung und das «neue Sehen» bei Viktor Sklovskij. – Poetica. München, 1970. B.3.H.1 – 2. S. 235 – 237. О вариациях категории доминанты в новейшем литературоведении см.: Чудаков А. П. Проблема целостного анализа художественной системы (О двух моделях мира писателя). – В кн.: Славянские литературы. VII Международный съезд славистов. М., 1973. С. 79; Eimermacher К. Zur Entstehungsgeschichte einer deskriptiven Semiotic in der Sowjetunion. – In: Semiotica Sovetica. 1. Sowjetische Arbeiten der Moskauer und Tartuer Schule zu sekundären modellbildenden den Zeichen-Systemen (1962 – 1973). Aachen, 1986. S. 16.
17
Виноградов И. Борьба за стиль. Л., 1937. С. 435.
18
Веселовский А. Н. Историческая поэтика. Л., 1940. С. 53. Ср. у Р. Якобсона в «Новейшей русской поэзии» (1921): «Историкам литературы все шло на потребу – быт, психология, политика, философия» (Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 1987. С. 275). Сочувственно цитировано Эйхенбаумом в «Теории формального метода» (1926) (Эйхенбаум Б. О литературе. С. 380).
19
Энгельгардт Б. М. Формальный метод в истории литературы. Л., 1927. С. 19.
20
Новополин Гр. Жизнь в литературе. – Саратовский дневник. 1887. 25 января. № 20.
21
Веселовский А. Н. Историческая поэтика. С. 67.
22
Там же. С. 349. Ср.: «Я буду строго отделять вопросы формы от вопросов содержания» (там же. С. 398).
23
Там же. С. 347 – 348.
24
Там же. С. 448.
25
Эта фразеология восходит к позитивизму и литературе шестидесятников, где «все обычнее становилось отнесение слова «работа» и к процессу поэтического создания <…>. Физическая и умственная деятельность сознательно сближались и сопоставлялись» (Сорокин Ю. С. Развитие словарного состава русского литературного языка. 30 – 90-е годы XIX века. М. – Л., 1965. С. 397 – 398).
26
См.: Шкловский В. Третья фабрика. М., 1926. С. 65.
27
Произвольность внешне фундированных социологических построений B. Ф. Переверзева (в частности, книги о Гоголе, впервые вышедшей в 1914 г.) Шкловский подверг критике в статье «В защиту социологического метода» (см. наст. изд.).
28
Б. Лившиц пишет, что в этом докладе говорилось «о смерти вещей и об остранении как способе их воскрешения» (Лившиц Б. Полутораглазый стрелец. Л., 1933. С. 201). Видимо, в докладе речь шла все же о «странности» – по устному свидетельству Шкловского, термин «остранение» явился позже.
