Газета Завтра Газета - Газета Завтра 880 (39 2010)
Мы не сторонники "демократии во что бы то ни стало", демократия для нас — это, прежде всего, инструмент, с помощью которого русские, наконец-то, из разрозненной, атомизированной (и усердно атомизируемой) массы смогут превратиться в политический народ — полноценную европейскую нацию и создать русское национальное государство, подобное другим европейским национальным государствам.
Нациостроительство может осуществляться и "сверху", авторитарно. Если оно успешно — "победителей не судят". В конце концов, те же немецкие национал-либералы поддержали консерватора Бисмарка, когда поняли, что его политика эффективна ("железный канцлер", впрочем, тоже в некоторых вопросах пошел им навстречу). Но где наши Бисмарки? Разговоры о модернизации остаются пустой болтовней, вместо нее, Россия уверенно сползает в дурно пахнущее болото "нового средневековья". Что ж, в подобных случаях рецепт один: "Спасение утопающих — дело рук самих утопающих!"
Нам бросают упреки, что национал-демократическая традиция не имеет корней в русской истории и русской мысли. Это неправда. Россию в Смутное время спасли не "властные вертикали", а низовое самоуправление с его демократическим лидером Кузьмой Мининым. Первыми последовательными русскими националистами были демократы-декабристы с их этосом самостоятельного и ответственного гражданина своего Отечества, прямо противоположным леонтьевскому "сладострастному культу палки", столь популярному у отечественных консерваторов и вчера, и сегодня.
Разумеется, путь к русскому национальному государству долог и тернист, но с чего-то надо начинать. Например, с создания первоячеек русского гражданского общества, с самоорганизации русских на почве конкретных социальных интересов и практик. Именно в этом направлении работают сегодня такие общественные движения как РОД и ДПНИ, активисты которых (сам главред Крылов, Надежда Шалимова, Наталия Холмогорова, Владимир Тор) составляют редакцию "ВН".
Мы не разрываем с традициями русского национального движения, мы стремимся их творчески развивать. Поэтому в редакционный совет журнала вошли наряду с философами, политологами, историками нового поколения (Андреем Ашкеровым, Кириллом Бенедиктовым, Олегом Неменским, Михаилом Ремизовым, Павлом Святенковым, Валерием Соловьем) первопроходец национал-демократии в девяностые Александр Севастьянов, патриархи "русизма" Сергей Семанов и Игорь Шафаревич.
"ВН" не намерены превращаться в национал-демократический "междусобойчик". Да, у журнала есть "генеральная линия", но мы публикуем и будем публиковать всех, кто может сказать что-либо весомое и интересное по волнующей нас проблематике. Откройте второй номер, и вы найдете там тексты Глеба Павловского и Эдуарда Лимонова, Александра Елисеева и Олега Кильдюшова, исследования высококвалифицированных и далеких от политических страстей историков о демократических традициях в Киевской и Московской Руси, о национализме и демократии в исламском мире… Так что мы отнюдь не маргиналы, как хотелось бы доказать супостатам русского национализма. Нам сочувствуют или, по крайней мере, с нами готовы вести уважительный диалог самые разнообразные интеллектуальные и общественные силы.
А главное: в журнале хотят печататься многие и многие хорошие авторы. В обозримом будущем ему не грозит нехватка материала. В редакцию приходят качественные статьи не только из Москвы и Питера, но и из Екатеринбурга и Сыктывкара, Воронежа и Краснодара, Кемерова и Саратова, Франции и Финляндии… В начале октября выходит третий номер, посвященный теме этноконфликта, и уже практически собран четвертый, исследующий проблемы федерализма и регионализма.
Ну и еще один немаловажный показатель востребованности нашего проекта: экземпляры "Вопросов национализма" вмиг разлетаются с прилавков книжных магазинов.
Сергей Сергеев, научный редактор журнала "Вопросы национализма"
Александр Елисеев ЯБЛОКИ НА СОСНЕ
Мода на "русскую национал-демократию" возникла где-то в середине "нулевых", в разгар "путинской восьмилетки". А вот в 90-х годах было модным позиционировать себя как "национал-авторитариста", апеллируя к "сильной руке". И, кстати сказать, именно тогда русское национальное движение что-то собой представляло. Вспомним хотя бы РНЕ, объединившее тысячи молодых националистов. Это, конечно, не идеал, но это все же нечто существенное. Да и лимоновское движение было намного сильнее, когда его лидер равнялся на вождизм, на Сталина, Муссолини, Троцкого.
Несколько тысяч членов насчитывала и Национал-республиканская партия России (НРПР) Николая Лысенко. Опять-таки, кстати сказать, НРПР возникла в 1990 году — как национал-демократическая Республиканская народная партия, попытавшаяся взять на вооружение "идеи Солженицына". Однако очень скоро "народные республиканцы" перешли на позиции национал-авторитаризма — с явным уклоном в социализм. И это только усилило партию.
Сегодня ничего подобного нет и в помине. Из всех националистических структур хоть каким-то влиянием пользуется лишь аморфное ДПНИ, объединенное по принципу "дружбы против". Оно, правда, подвержено влиянию национал-демократии, однако там сильны и национал-имперцы. Еще существует довольно-таки яркое течение интеллектуалов (Константин Крылов, Сергей Сергеев и пр.), которое сегодня группируется вокруг журнала "Вопросы национализма". Именно эти интеллектуалы и генерируют идеи национал-демократии, под влиянием которых находится большинство политически активных националистов. (Правда, на "бренд" национал-демократии претендует еще и экзотическое направление "русских регионалистов", чьим идейным и поэтическим вдохновителем выступает Алексей Широпаев. Это крыло нацдемов ратует за создание разного рода русских республик — Залесской и т. д. Но тут уже не может быть и речи о русском национализме, ибо любой национализм предполагает наличие единого национального государства). Сегодня русский национализм ставит во главу угла протест, поэтому он и подвержен влиянию национал-демократии. При этом многим сама идея демократии не очень-то и нравится, но она вполне подходит для протеста. Именно поэтому русские националисты ныне слабее, чем в 90-е годы. Тогда протесту также уделялось достаточно внимания, но на первый план всё же выдвигалась идея установления "русского порядка" (успешнейший бренд РНЕ). Отсюда и серьезные достижения, которые, впрочем, так и не были сохранены.
Причиной тому стала некоторая трансформация режима (в основном в плане подачи образа), который стали воспринимать как едва ли не авторитарный. Сверху заявили о долгожданном наведении порядка, что дезориентировало очень многих. Большинство восприняло перемены как долгожданное "возвращение государя" и успокоилось.
На самом деле порядок был наведен очень и очень относительный, причем сегодня его островки стремительно заливаются беспорядком. И никакой автократии реально нет, а есть бесконечные элитарные игры различных политико-финансовых кланов. Эти игры порождают хаос, который похож на "бюрократический произвол", столь раздражающий оппозицию. В реальности же мы имеем дело с "бюрократической анархией", которая слепо мечется в разные стороны — когда успешно попадая куда надо, а когда — и не попадая туда совершенно. Так, пресловутый "центр" довольно-таки жестко прессует националистов, которые теоретически могли бы стать его верной опорой, но одновременно пускает на самотек ситуацию в Чечне. Но опять-таки представить себе "центр", действующий по-пиночетовски хотя бы и в отношении националистов, — невозможно. Любая жесткость нынешнего "режима" — относительна, тогда как его слабость — абсолютна.
При этом создание "тандема", чреватого двоевластием, разбалансировало систему до крайности. С 2008 года одни считают "самым главным по стране" Медведева, другие — Путина. А это уже опаснее некуда — особенно в России, с её автократическими традициями. Сегодня, как никогда, впору требовать наведения традиционного "русского порядка" посредством создания сильной власти русского правителя. Только такая власть, собственно, и способна обуздать "произвол-беспорядок" различных кланов, раздирающих Россию на части. И не надо только говорить о том, что "авторитаризация" приведет к дальнейшему усилению бюрократии. Чиновничьим кланам невыгодна реальная власть главы Государства, ибо она ограничивает и даже упраздняет ее собственную власть. Властный ресурс, как и любой другой, всегда ограничен, поэтому усиление одного-единственного носителя власти неизбежно приводит к ослаблению различных властных групп. Вот почему нам жизненно необходима автократия, которая одна и способна подняться над всеми группами и выразить все их интересы.
