Александр Серегин - Украинская нация – путь наш во мраке…или к светлому будущему?
Именно казацкие освободительные войны середины семнадцатого века породили украинское национальное самосознание в явном виде, несмотря на то, что украинцы, как национальность, еще были в самом начале своего формирования. Появилось осознание своей уникальности, отличия от других, даже близких народов.
Для меня представляется, что переломным моментом в интеграции украинского сообщества, была именно попытка создания государства, которое, по идее, должно было стать национальным. Велика роль в этом Богдана Хмельницкого. Подтверждением этому является огромное количество и колоссальный разброс в оценках его действий, а еще больше в оценках его личности.
Неоднозначный, непростой человек. А кто из нас прост и выкрашен только в одну краску? Для меня объяснением любых подвигов или преступлений человека является фраза: «Всякий человек всегда действует согласно своим личным интересам, когда его интересы совпадают с интересами общества, он становится героем, если нет — преступником».
Личные интересы Хмельницкого очень во многом совпали с интересами казацкого украинского общества. Возможно, потому что он сам был типичным его представителем. Попал в типичную ситуацию, действовал типично. Просто природа наделила его в большей степени хитростью, волей, умением быть лидером именно в той очень непростой ситуации. Он, как «уж под вилами», извивался между силой Польши, Московии, Османской империи и Швеции.
И надо отдать ему должное, у него это получалось.
В подходе к любой масштабной личности важно «за деревьями увидеть лес». Олесь Бузина называет Хмельницкого дезертиром в битве под Берестечком. Видимо, с его точки зрения, было бы лучше, исторически правильно, чтобы Богдан не помчался за уходящими татарами, а остался с погибающим казацким войском. Результатом было бы всё равно поражение казацкого войска, возможно окружение. Судьба, самого Хмельницкого, была бы, несомненно, плачевной, если бы он не погиб при отступлении, то попал бы в плен или при окружении его однозначно выдали бы свои братья казаки, как уже бывало неоднократно. Его казнили бы где-нибудь в Варшаве или Кракове. Ну и кому от этого было бы лучше? Вопрос почти риторический. Продолжая такую логику, можно утверждать, что командир всегда должен быть «впереди на лихом коне», только долго это войско не провоюет. Командира убьют, а все остальные разбегутся в разные стороны. Умный командир должен сам себя беречь, если конечно он умный. Его храбрость не в том, чтобы подставлять свою голову под вражьи пули.
Хмельницкий не был простым полевым командиром. По своей внутренней сути, во всяком случае, под конец жизни, он стал государственным деятелем, причем явным индивидуалистом и «самостійником». Даже после Переяславской рады всеми своими действиями, особенно дипломатическими пытался вести самостоятельную политику, направленную на независимость.
Определённая его беспринципность и нечестность в этом, вряд ли может заслуживать осуждения. Для сохранения самостоятельности, он готов был идти на союз с самим чертом. Московский царь, шведский король и даже турецкий султан по сравнению с ним, с чертом, очень приличные люди.
Черчилль — до мозга костей антикоммунист, когда было нужно союзничал с Иосифом Виссарионовичем и никто его за это не осуждает, а когда это уже было не нужно, сказал свою речь в Фултоне.
Несомненно, Хмельницкому мешал его собственный менталитет. Не мог он сразу убедить себя в том, что он может быть абсолютно самостоятельным, если всю предыдущую жизнь просил милости и справедливости у короля. Поэтому, наверное, и не хватило решительности добить польскую шляхту, когда был случай.
Ушел Богдан и не стало лидера, остались «честные» гетманы, которые честно служили, но другим, не Украине.
Следующая попытка придти к независимости в 1708 году, при Мазепе была намного менее логичной и обеспеченной различными ресурсами. Не было единства в казачестве. Разрыв на левобережных и правобережных сразу уменьшал силу в двое. Сам Мазепа не представлял собой абсолютно самостоятельного авторитетного лидера. Недаром, когда он ушел, за ним пошло только полторы тысячи казаков. За ним не стояла реальная, достаточная сила. К тому же его преклонный возраст тоже не вызывал особого доверия. Семьдесят лет в начале восемнадцатого века, в понимании окружающих, глубокий старик. Договор, подписанный ним, КарломΧΙΙ и Костем Гордиенко — хороший протокол о намерениях быть Украине независимой, но не более того. Не мог Иван Степанович сделать тогда Украину независимой, не мог.
Три территории, сыгравшие главные роли в становлении Украины
Территории, о которых мы будем рассуждать, абсолютно точно ограничить невозможно. Некоторая часть «Дикого поля» в определенные годы была под юрисдикцией Великого княжества Литовского. Восточная граница западной Украины тоже может «гулять» на сто и больше километров в одну и в другую сторону. Здесь важнее ядро, историческая наполненность этих территорий, совокупность общих событий, объединяющая их, как отдельную историческую единицу.
Территорию нынешней Украины, согласно историческому развитию, можно поделить и на большее количество частей, например, Грушевский, делил на четыре части. Можно отдельно выделить Закарпатскую Украину, территорию с очень своеобразной историей, во многом отличной от остальной территории нашей страны. При всем моём уважении к этому региону, события, происходившие в нем, не имели глобального влияния на существующее положение Украины, даже, несмотря на, то что, в свое время, была провозглашена независимость государства Карпатская Украина. Так можно выделять и Крым, и некоторые области России и Польши, которые сейчас не входят в состав Украины, а когда-то входили и прочее.
Постараемся рассуждать более общими понятиями и более крупными субъектами. Условно поделив Украину на три территории, оказавшие наибольшее влияние на судьбу сегодняшнего государства. Не в порядке их важности в истории, а по алфавиту это: земли Великого княжества Литовского, «Дикое поле» и Западная Украина. Западную Украину можно было бы назвать Волынско-Галицкие земли, но это было бы не совсем точно, так как в этом случае из названия выпали бы некоторые существенные события и территории, как например Карпатская Украина и Буковина.
Великое княжество Литовское просуществовало формально до 1795 года, до третьего раздела Речи Посполитой, после Люблинской унии княжество было чисто номинальным образованием, но дух, атмосфера еще сохранялись, недаром даже после исчезновения ВКЛ многие люди называли себя «литвинами». Включение первых земель в состав Великого княжества Литовского, относящихся к современной Украине, приходится на вторую половину четырнадцатого века. Таким образом, без малого четыре с половиной века будущая Украина взращивала свои корни в ВКЛ.
В первой части я вспоминал, об особенностях жизни в княжестве. С присоединением будущих украинских земель, оно стало ведущим государством Европы, обширное по площади, развитое в экономическом и культурном смысле. В нем преобладало православие, языком государственным и бытовым был «руський».
Именно события, произошедшие в ВКЛ, послужили началом процесса зарождения украинской национальности. Допуск римских священников к окатоличиванию населения при Ягайле, послужил началом гонений на православный народ в основном представленный «руськими», что спровоцировало переход багатейших слоев ВКЛ из православия в католичество. Эти слои не только меняли религию, но со временем меняли язык, а затем соответственно национальность, превращаясь из «руських» православных людей, в настоящих польских католиков.
Те, кто не изменил своей религии и своему коренному языку, послужили фундаментом для формирования украинского и белорусского народа. «Руський» язык или как тогда еще говорили «руська мова» со временем трансформировался, под воздействием обстоятельств, получились языки белорусский и украинский.
Сложное разделение фактически на три части западного «руського» народа подразумевало и изменение менталитета этих частей. Шляхта и магнаты, перешедшие в католичество, ассимилировались в поляков, приняв их менталитет. Украинцы и белорусы приобретали свои менталитеты, изменяя их под воздействием, как обстоятельств, таких, как принудительное окатоличивание и появление украинского казачества, как значимого социума, так и под воздействием природных условий, методов хозяйствования.
Экономическое развитие Европы в шестнадцатом, семнадцатом веках, увеличение населения, требовали все больше продуктов питания в особенности зерна. Освоение новых пахотных земель на юго-востоке Украины также сыграло свою роль в становлении менталитета украинской национальности.
Движение на восток происходило не только под руководством государства и магнатов. К освоению новых пахотных земель стремились крестьяне и мещане, для которых жизнь во внутренних волостях становилась невыносимой. Рискуя всем, они стремились к лучшей, более свободной жизни. Тем самым для своих потомков, откладывая в менталитет стремление к свободе, независимости. Уходя всё дальше на восток, они стремились к оказачиванию, приобретению казацких вольностей и привилегий.
