Расцвет и упадок цивилизации (сборник) - Александр Александрович Любищев
3) Что означает конец сказки:
А царица вдруг пропала,
Будто вовсе не бывала.
Это, очевидно, касается последующей истории: в том же XII веке Ширванское ханство освободилось от господства Грузии; быстрое исчезновение Шемаханской царицы обозначает кратковременную связь Грузинского и Ширванского царств.
4) Несомненно, само имя Давид очень созвучно с Дадоном, тут совсем легкая маскировка.
5) Давид IV был выдающимся правителем и действительно «смолоду был грозен он», а то, что Дадон представлен в смешном виде, только лишний раз подтверждает, что наш великий поэт любил позубоскалить. Это же подтверждают и слова:
Хи-хи-хи! да ха-ха-ха!
Не боится знать греха.
Пушкин изобразил девицу такой привлекательной, что вряд ли осуждал ее крайне легкомысленное поведение (мы знаем, что и сейчас существуют такие шемаханские царицы).
Полагаю, что именно такое толкование «Золотого петушка» соответствует замыслу Пушкина.
Кончается она, как известно, словами:
Сказка ложь, да в ней намек:
Добрым молодцам урок.
Обычно, по-моему, слово «урок» толкуют как поучение, но какое поучение можно извлечь из «Сказки о Золотом петушке» и почему этих слов нет в окончании настоящих поучительных сказок «О Балде», «О рыбаке и рыбке»? Потому, что там, где имеется поучение, нет надобности говорить: «вот вам поучение». Всякий разумный и так поймет, а дураку все будет без пользы, а ничего лишнего у Пушкина, как мы знаем, нет. Слово «урок» обозначает «школьный курс», задание: Пушкин написал загадку на историческую тему и задал добрым молодцам задачу ее разрешить. Но, кажется, первым добрым, если не молодцем, то старцем, явился пишущий эти строки.
Я, конечно, не предполагал исчерпать весь материал «Сказки о Золотом петушке», постаравшись только положить основание новой отрасли пушкиноведения – «дадонологии». В качестве примера, достойного продолжения, могу предложить две темы:
1) Перечисление царств и государств, отделяющих место сказителя от царства Дадона, сказано бо есть: «негде, в тридевятом царстве, в тридесятом государстве». Как примирить это противоречие: 27 царств и 30 государств. Очевидно, что из числа 30 государств три были не царствами (монархиями), а республиками или первобытными общинами. В качестве республик можно почесть Новгород и Псков, а первобытной общиной – ногайцы или черкесские племена. Надо посчитать все царства и государства – вероятно выйдет положенное число.
2) Были ли у Давида IV сыновья, что с ними случилось: за отсутствием полной истории Грузии последние два вопроса остались не исследованными.
Ульяновск, 8 октября 1954 года
Список опубликованных работ
1. Beiträge sur Histologie der Polychäten. – Mittelungen aus der zoologischen Station zu Neapel. 1912. Bd 20. N 3. S. 329–355.
2. О перитонеальных мерцательных клетках и окологлоточной перепонке у полиноид // Тр. СПб. о-ва естествоиспытателей. 1912. Т. 44. № 2. С. 103–141.
3. О нефридиальных комплексах Nephthys ciliata и Glycera capitat (Polychaeta) // Рус. Зоол. журн. 1923. Т. 4. № 2. С. 283–301.
4. О критерии изменчивости организмов // Изв. Биол. НИИ при Перм. ун-те. 1923. Т. 1. Вып. 7–8. С. 121–128.
5. О форме естественной системы организмов // Изв. Биол. НИИ при Перм. ун-те. 1923. Т. 2. Вып. 3. С. 99–110.
6. О строении и развитии щетинок у полихет // Изв. Биол. НИИ при Перм. ун-те. 1924. Т. 2. Вып. 6. С. 303–314.
7. Об архитектонике хетоподий у полиноид // Изв. Биол. НИИ при Перм. ун-те. 1924. Т. 2. Вып. 10. С. 399–408.
8. Формулы для нахождения констант в уравнениях ядовитости (совместно с В. Н. Беклемишевым) // Изв. Биол. НИИ при Перм. ун-те. Т. 3. Вып. 2. С. 41–52.
9. Понятие эволюции и кризис эволюционизма // Изв. Биол. НИИ при Перм. ун-те. 1925. Т. 4. Вып. 4. С. 137–153.
10. О природе наследственных факторов // Изв. Биол. НИИ при Перм. ун-те. 1925. Т. 4. Приложение. 142 с.
11. По поводу работы Н. И. Ансерова «Черепа из древнего кладбища с. Троицкого Пермского округа» // Изв. Биол. НИИ при Перм. ун-те. 1926. Т. 4. Вып. 8. С. 387–390.
12. Понятие номогенеза // Тр. III Всерос. съезда зоологов, анатомов и гистологов в Ленинграде. 14–20 дек. 1927 г. Л., 1928. С. 42–43.
13. К методике оценки экономического эффекта вредителей (хлебный пилильщик и узловая толстоножка). Предварительное сообщение // Бюл. Средне-Волж. краев. ст. защ. раст. за 1926–1928 гг. Самара, 1930. С. 25–37.
14. Логические основания современных направлений биологии // Тр. IV Всесоюз. съезда зоологов, анатомов и гистологов в Киеве 6-12 мая 1930 г. Киев; Харьков. 1931 г. С. 39–40.
15. К методике учета экономического эффекта вредителей (хлебный пилильщик и узловая толстоножка) // Тр. по защ. раст. 1931. Т. 1. Вып. 2. С. 359–505.
16. К вопросу об установлении размера потерь, причиняемых вредными насекомыми // Защита растений. 1931. Т. 8. № 5–6. С. 472–488.
17. Подсчитывается ли армия вредителей? // Сб. ВИЗРа. 1932. № 3. С. 29–34.
18. Секция методики вредоносности и вреда // Сб. ВИЗРа. 1932. № 3. С. 104–106.
19. Гетерогенность поля и метод биологической съемки // Бюллетень VII Всесоюзн. съезда по защ. раст. в Ленинграде 15–23 ноября 1932 г. № 2. С. 3–4.
20. Энтомологическая сторона проблемы белого пятна (совместно с М. Я. Козловой) // Бюллетень VII Всесоюзн. съезда по защ. раст. в Ленинграде 15–23 ноября 1932 г. № 7. С. 10–11.
21. Эффективность мероприятий и учет потерь // Сб. ВИЗРа. 1933. № 5 С. 123–133.
22. Продвижение пшеницы на север. 2. Роль энтомологии // Сб. ВИЗРа. 1933. № 7. С. 16–21.
23. Работа энтомологической группы секции сортоустойчивости // Горсортсеть. Информационный и методологический сборник сектора государственного сортоиспытания. Л., 1933. Вып. 4–5. С. 74–75 / Тр. ВИРП о прикладной ботанике, генетике и селекции/.
24. К статье Я. Харитонова «К вопросу о вредоносности полосатой хлебной блохи на яровой пшенице и ячмене» // Защита растений. 1936. №. 2. С. 57–58.
25. Основы методики учета и потерь от вредителей // Защита растений. 1935. № 4. С. 12–29.
26. К дискуссии о роли полосатой хлебной блохи // На защиту урожая. 1935. № 3. С. 23–24.
27. Методика учета потерь от вредителей и болезней сельского хозяйства // Краткий отчет о научно-исследовательской работе ВИЗРа за 1934 год. Л., 1935. С. 119–122.
28. Методика энтомо-фитопатологического учета (совместно с И. Н. Степанцевым и М. И. Кособуцким). Ташкент, 1936. 156 с.
29. О происхождении жизни на земле // Биологию в массы. Киев, 1938. Вып. 3. С. 22–27 (на укр. яз.).
30. Об определении вредоносности методом искусственных повреждений (критический обзор). // Ботан. журнал АН УССР. 1940. Т. 1. № 1. С. 159–188.
31. К методике оценки эффективности мероприятий по борьбе с вредителями и болезнями сада. Сб. работ по защите растений // Тр. Укр. НИИ плодоводства. Киев, Харьков. 1940. С. 3–23.
32. Методы количественного учета животных // Экол. конф. по проблеме:
