Александр Силаев - Гуманная мизантропия

В обществе большое, антагонистическое неравенство, но это фактически, но словах — «дорогие товарищи избиратели», «сограждане», «в интересах большинства населения» и т. п. Все, однако — и высшие страты, и низшие — риторику ни во что не ставят, живут «по жизни». А там, конечно же, очевиден антагонизм. Официально не признаваемый.

Вот интересно, если риторику, в которую все равно не верят, замести под стол — чего начнется? Если риторику привести в соответствие с тем, чего по жизни? «Холопы и холопки… К вам обращаюсь я… Именем своей белой кости и голубой крови, а также духовных качеств, вкуса и интеллекта, коих вы лишены…». Ну и приказ. Без всяких «дорогих избирателей».

Плохо будет, конечно. Несправедливо. Так и сейчас. Но вот какое подозрение: если неравенство официально признать, наверх вынесет иных лиц. Более соответствующих верху с точки зрения «духовных качеств, вкуса и интеллекта».

Так что лучше признать.

Если уж нельзя устранить.

Такой вот праздный вопрос: если разрешить продавать свой избирательный голос навсегда, сколько он будет стоить? И какой процент людей расстанется с голосом? В каждой стране? Цена устанавливается абсолютно рыночным образом.

Вот если сдавать голос на годик-другой в аренду, там цену установит сугубо спрос. Считается, сколько в данной территории выборов, сколько стоит один голос, обеспеченный политтехнологией — и выше этого не дается. А вот если отчуждается по-настоящему, бессрочно… там ведь еще и понты будут роль играть, и биржа будет, с колебаниями, спекулянтами.

И вот еще интересно: если такое предложение — торговать народной волей в частном порядке — вынести на референдум, что бы народ сказал? Полные низы были бы точно «за». Верхи тоже. Эдакий консенсус люмпенов с олигархами. И еще бы пропало понятие явки. Все, кому не надо — продали бы ненужное, кому надо — купили.

Это я не к тому, что надо вводить такую либеральную экономику.

Просто забавно.

Говоришь, не любишь систему? Это надо разобраться. Как минимум три варианта. Не любишь свое место в ней, не понимая того? Не любишь именно эту систему, болея за иную? Или не любишь вообще системность? Три совершенно разных экзистенциальных реакции. И многим больше подошла бы проклятая «система», чем иные попутчики по борьбе.

Сравнивая мой Красноярск с такими городами, как Томск и Иркутск, собеседники замечали, что Красноярск менее уголовный — раз, и менее интеллигентный — два. Меньший процент населения живет по чисто урочьим понятиям, и меньший процент разумеет умные книжки. «Какой же он тогда?» — «Красноярск более буржуазный». Насчет интеллигентности, наверное, согласен (особенно если искать такую в номинальных интеллигентах, кому ее положено по должности). Насчет уголовной культуры… долгое время тут не было ни одного вора в законе. Вообще. Впрочем, степень развитости криминальных понятий и степень криминальности — вещи разные. Может быть, вообще не связанные. А степень буржуазности — чем измеряется? Понятно, что Красноярск богаче, так ему выпало. Но потребительский потенциал и дух его — не синонимы же?

Немного выспренно прозвучит, но СССР был отсталой европейской страной, а РФ сейчас передовая страна Третьего Мира. Что значит «европейской» страной? По структуре общества (средний класс СССР больше напоминает западный, чем средний класс в РФ), по родам деятельности, по каким-то бытовым и культурным нормам. По качеству жизни, если понимать его достаточно широко — уровень образования, уровень криминальности. Ракеты и ВВП не при чем, я именно про жизнь, даже точнее так — ориентиры жизни.

Мне кажется, энергии «доброго и позитивного отношению к миру» сейчас слишком слабы. Они или фальшивы, или бессильны перед напором хаоса. Скорее я верю, что добро и порядок отстоит некая сильная злобность, но присягнувшая хорошему. То есть какой-то конкордат с рогатыми демонами как историческая необходимость. Большевики, якобинцы, протестанты и прочие явно шли на что-то похожее. Не по злобе, прежде всего по необходимости. Главное, чтобы нашлись такие рогатые. Формула: «нужен не позитив, но позитивно направленный негатив».

— Простой человек должен быть признателен СССР не за «социальные гарантии» и прочие харчи, а за идеальную вещь — он мог не чувствовать себя говном. Это ведь не само собой разумеется.

— Простой человек в своей массе все-таки предпочитает пост-СССР…

— Лишь в силу того, что имеет наглость не чувствовать себя простым. Или имеет несчастье вообще ничего не чувствовать.

Есть такое мнение, что менеджер нужен не для того, чтобы работать, а для того, чтобы работали остальные — этакий неподвижный двигатель, запускающий все своим присутствием. На днях идеальное подтверждение: знакомому один капиталист платит за то, чтобы тот… ходил на его рабочее место в его отсутствие (а отсутствует он всерьез и надолго, ибо проживает в другой стране, а бизнес тут, в Красноярске). Ничего больше делать не надо. Ни с бумагами, ни с живыми людьми. Просто приходить в кабинет и вести любые свои дела, или ничего не делать, чай пить. Главное, чтобы в коридоре мелькал хоть кто-то, имеющий ключ от главного кабинета, и все это знали.

Кому нужна «социальная стабильность»? Вопрос дает идеальную площадку для демагогии. Сначала доказать, что она нужна сильным, ибо всегда в интересах тех, кто «уже урвал». Затем доказать, что она потребна слабым, ибо сильные ловят в «мутной воде» и отламывают на «переломах», за счет, конечно же, слабых. Могу написать аргументированную статью — с обеих позиций. А на самом деле? Не знаю. Даже не знаю, нужна ли она мне. И даже не знаю, кто я — сильный или слабый — во всей этой ублюдочной классификации.

В каком-то смысле власть плохой не бывает. Мы же ее, как писали классики, заслуживаем. И «общество это амплификация наших душ», как писали другие классики. Просто бывает та или иная степень противоречивости. Правление кризисно не потому что глупо, жестоко, плохо, а потому что противоречит. Прежде всего, самому себе. Вот такие «вконец противоречивые режимы» и должно не любить. Впрочем, они скоро сменятся, независимо от тебя. Толкать падающего не очень великодушно, впрочем… толкать ведь можно в разные стороны. Тогда вся соль — в разборке толкателей.

Лет в пять я просек макроэкономику. «Надо все бросить, и печатать исключительно деньги». И пошел дергать родителей, чтоб они немедля поделились с миром моим открытием… Родители меня тогда успокоили, сказав, что в правительстве это знают. Просто печатать быстрее нет сил. Я успокоился.

Это не к тому, что дети не знают инфляции. Это к тому, что взрослые не секут сугубо условную природу денег. Это же просто информационные сигналы разной степени мощности, и более ничего. А к ним относятся так, как будто это можно пощупать. В том смысле в СССР исходили из более ясной картины мира… То есть картина мира, где оперируют лишь понятиями ресурс и продукт, а деньги трактуют именно как условный сигнал, явно менее заморочная. При этом еще понимая, что и продукт — штука вполне условная. Продукт лишь то, что люди договорились считать продуктом. Более-менее «объективной реальностью» обладает только «ресурс», вокруг чего и строится экономика.

А люди — чего думают? Ну, например. Приняли решение, что казино надо закрыть, ибо в них не создается «ничего полезного». Владельцы казино в Красноярске тут же выкатили петицию — сколько они создают рабочих мест, и сколько перечисляют в бюджет. Если вы согласились считать деньги лишь за то, чем они являются, вам будет очевидна бредовость и «рабочих мест», и «отчислений в бюджет».

То есть главное только одно — «там не создается ничего полезного». И если у вас есть вот эта конвенция, чем предстает картина? Никакого труда там нет. Все крупье получают пособие по безработице. Откуда оно берется? Оно является частью расходного потока, другими его частями является огромное, фантастическое пособие по безработице владельцам казино, и вот эти отчисления в бюджет. Образуется поток из отъема у разных страт больного населения. Поток чего? В самом общем случае — талонов на жизнь. То есть казино не более чем перераспределительный механизм от больных к здоровым, и все.

И отношение к ним зависит только от того, считаете ли вы благом такое перераспределение. Позиция, что его считают благом, вполне логична. Но тогда стоит быть логичным до конца, и начать продажу героина в аптеках, что будет точно такой же процедурой. Болеешь — сам дурак. Болей дальше, на благо здоровых.