Верховная Рада и ее обитатели: записки инсайдера - Олег Зарубинский
Так вот, тогда проект даже дошел до обсуждения в пленарном режиме. Смешно было то, что некоторые, явно проблемные с точки зрения содержания законопроекта, коллеги делали вид, что его горячо поддерживают. Но когда тогдашний спикер Александр Турчинов, не сдерживая свою слегка надменную, но все понимающую улыбку, поставил его на голосование и действительно призвал зал за него проголосовать, голосов «за» набралось всего немного больше полутора сотен. Кстати, отдадим должное, спикер сам проголосовал «за».
Третий созыв Верховной Рады (1998–2002) был необычным уже по своему составу. Дело в том, что это был первый в истории Украины созыв, который формировался не только из мажоритарщиков (как это было две предыдущих каденции), но и из так называемых списочников. Впервые половина парламента избиралась по партийным спискам (закрытым). То есть политическая партия составляла и утверждала на своем съезде список кандидатов в депутаты в строго закрепленной последовательности. А избиратель, кроме того, что в одном бюллетене голосовал за кандидата по мажоритарному округу, имел другой бюллетень и ставил там пометку напротив одной из партий. Голосуя за нее, он голосовал автоматически за тот список, который утверждала партия. Вносить изменения в этот список, меняя местами кандидатов и тем самым кого-то из них, поднимая или опуская по списку, избиратель права не имел.
Естественно, при такой избирательной системе роль партии, а точнее сказать, ее верхушки значительно возрастала. Усилилась роль партийных функционеров. В Народно-демократической партии, например, вошли в проходную часть списка целый ряд ключевых партийных функционеров-аппаратчиков. Не будет большой ошибкой сказать, что они сами немало постарались, чтобы включить в проходной список себя.
Многие считают, что главным событием первой половины третьей каденции были выборы президента в 1999 году. Наверное, это правильно. Ибо основные кадровые, фракционные пертурбации начали происходить именно накануне и в связи с приближающимися выборами главы государства.
Но, по сути беспрецедентной для того времени стала более ранняя история, случившаяся в феврале 1999 года. Еще два года назад, казавшийся едва ли не всемогущим, Павел Лазаренко был лишен Верховной Радой депутатской неприкосновенности.
За неделю до этого он покинул Украину. Последствия всем интересующимся известны. Почему-то гораздо меньше всегда уделяется внимания его фракции «Громада». Собственно, почему «почему-то». Просто выходцы из нее, видимо, не имели особого желания, чтобы о ней вспоминали. «Его фракция» – в данном случае это вовсе не фигура речи. Это была действительно его фракция. Благодаря именно Лазаренко партийный список «Громады» преодолел проходной барьер в 4 процента. Именно его тогдашняя вотчина – Днепропетровщина – дала львиную долю голосов, позволивших «громадовцам» попасть в парламент. Игорь обратил внимание: когда Павел Иванович подымался на второй этаж здания под куполом, он неизменно оказывался в окружении десятка и больше людей. Его энергия буквально заполняла пространство вокруг. Да и сама фигура высокого, крупного, занимающего много пространства человека, с резкими, но уверенными движениями, возвышала его даже чисто визуально над в основном типично на вид тщедушными, невысокими ростом политиками. Культуристов и бодибилдеров в Раде тогда, кажется, еще и не было. Ничего. Позднее вместе с боксерами, борцами и мастерами рукопашного боя они наверстают упущенное.
Лазаренко выступил главным союзником социалистов во главе с Александром Морозом во время всей спикериады. Но Леониду Кучме и его сателлитам, как уже говорилось, удалось этот тандем обыграть.
Бесспорно, фракция «Громада» была по своему составу разнородной, неординарной, а потому интересной. Для того чтобы числиться неординарной, в общем-то, хватило бы всего трех персон – первый посол Украины в США Олег Григорьевич Билорус, академик Петр Петрович Толочко, известнейший певец Дмытро Гнатюк.
Но лучше других Игорь знал Дмитрия Владимировича Дворкиса. Дворкис был многолетним мэром Винницы. Видимо, не случайно Павел Лазаренко взял его на почетное третье место в партийном списке «Громады». Винницкая область считалась базовой для НДП. Отсюда был родом (из районного центра Бершади) ее лидер Анатолий Сергеевич Матвиенко. Здесь была сформирована довольно многочисленная и организационно хорошо подготовленная партийная команда. А сам лидер партии к моменту парламентских выборов 1998 года уже почти два года возглавлял областную госадминистрацию.
Конфликт между губернатором и мэром (который в той или иной мере всегда присутствует в Украине) в данном случае был запрограммирован и стал заметен с самого начала. Конечно, там присутствовало и личностное начало, но наложилась и политико-административная конкуренция. Уступать никто не хотел. Методы чистотой отличались далеко не всегда.
Так случилось, что на «сахарном Донбассе» (так всегда называли Винницкую область, еще во времена СССР каждый 5-й килограмм сахара в Союзе был винницким) в период губернаторствования Анатолия Матвиенко в один из сезонов уборки сахарной свеклы рано выпал снег и очень много (не будем указывать точно сколько, чтобы не ошибиться, но реально очень много) гектаров остались не убранными. Свекла осталась под снегом. Что дало возможность недоброжелателям – политическим конкурентам – к месту и не к месту на Виннитчине затягивать перефразированную песню «Яблоки на снегу». Лежала ли вина в свекле под снегом на губернаторе и его команде, сейчас сложно сказать. Очевидно, часть вины всегда на первом лице. Негатив вокруг этой ситуации расходился быстро и обильно. Но уж очень явной провокацией тогда перед выборами стало массовое тиражирование листовок и газет с фотографией умершего несчастного мальчика из интерната в Бершади (как мы помним – родины Анатолия Матвиенко). Мальчик, как оказалось, болел неизлечимой дистрофией, сопряженной с целым букетом тяжелейших заболеваний. И маленький организм не выдержал. Смерть же его подавалась командой Дворкиса как голодная смерть ребенка при главе администрации Матвиенко прямо у него на родине.
По правде говоря, только по прошествии времени, Игорь, анализируя события, людей, алгоритмы их поведения, процессы, участниками которых эти люди были, пришел к выводу, что почти невозможно быть объективным в своих оценках, пытаясь их дать сразу, мгновенно, реактивно. Объективность, непредвзятость требуют прошествия времени. Во многом так случилось и относительно Дмитрия Дворкиса.
В 1994–1995 годах Игорь на региональном телевидении в качестве своеобразного хобби, и, наверное, интуитивно оттачивая одновременно и коммуникативные и аналитические умения и навыки, вел информационно-аналитическую программу «День за днем». Потом, но действительно потом (легко проверить), это название кто только не использовал. Он был автором, ведущим, писал сценарии программ. И вот одну из них решил посвятить проблемам лидерства.
В то время, нужно сказать, тема лидерства в Украине совсем еще не
