Американские трагедии. Хроники подлинных уголовных расследований XIX—XX столетий. Книга III - Алексей Ракитин
Часть репортёров доказывала, что остановка процесса послужила к выгоде защиты подсудимого, поскольку доводы обвинения звучали очень убедительно и риск повторного вынесения тяжкого приговора был очень велик. Но при этом весьма убедительно выглядела и прямо противоположная точка зрения, согласно которой защита Хайда выглядела непоколебимой и обвинение буквально рассыпалось на глазах. То, что вместо «тифозного раствора» в ход пошли обвинения в «инъекциях гнойными бактериями», свидетельствовало о неспособности прокуратуры доказать прежние обвинения и попытках предложить некие новые доводы вместо изживших себя старых.
В общем, неожиданное прекращение 2-го судебного процесса стало очередной сенсацией в масштабах штата Миссури.
Хотя и не последней, как показал ход дальнейших событий! Окружная прокуратура заявила, что будет добиваться осуждения Беннета Хайда, чью вину считает несомненной, а потому 3-й суд состоится непременно. Ряд технических моментов сдерживали подготовку процесса, наконец, когда сторона обвинения была почти готова выходить на новый суд, скончался Вирджил Конклин. Произошло это 23 ноября 1912 г., окружному прокурору на тот момент было всего 47 лет.
Флойд Джейкобс (Floyd Jacobs), новый прокурор округа Джексон, поспешил заявить, что в числе своих ближайших приоритетов видит подготовку и проведение нового процесса по «делу Своупа-Хайда». Проявив удивительную настойчивость и трудолюбие, новый окружной прокурор лично подготовил очередную редакцию обвинительного заключения и вышел с нею на новый процесс. 3-й по счёту суд открылся 15 января 1913 г. всё в том же здании и в том же зале под председательством всё того судьи Портерфилда.
Ход этого процесса мы также не станем рассматривать по существу, поскольку он – как сие не покажется парадоксальным! – не имеет значения для нашего повествования. И читатель сейчас поймёт почему.
На седьмой неделе процесса – 7 марта 1913 г. – газета «The Kansas city star» опубликовала сенсационную статью под лаконичным заголовком «Взятка в деле Хайда?» («Hyde case bribe?»). В статье утверждалось, будто во время суда имела место попытка подкупа судебного маршала, чьё имя и фамилия не разглашались. Маршал заявил о случившемся судье Портерфилду, пояснив, что ему были обещаны 1,5 тыс.$ за вынесение присяжными оправдательного вердикта и 1 тыс.$ за роспуск жюри присяжных. Взяткодатель исходил из того, что маршал, используя своё служебное положение, может неким образом воздействовать на членов жюри и обеспечить один из желаемых исходов процесса – оправдательный вердикт, либо роспуск жюри. Последнее можно было организовать самыми разными способами, в том числе и довольно простыми, вроде подбрасывания газет в гостиничные номера, занятые присяжными. А можно было организовать очередное бегство члена жюри наподобие того, что устроил Гарри Уэлдрон 14-ю месяцами ранее. Кто предложил судебному маршалу взятку, не уточнялось, но по смыслу это должен был быть некто из сторонников обвиняемого.
Эта история может иметь несколько совершенно различных объяснений. Самое очевидное заключается в том, что судебного маршала решила подкупить защита Беннета Хайда. Но сумма взятки выглядит смехотворной, вспомним, что Фрэнк Уолш получил 25 тыс.$! А тут должностному лицу, которому предстоит рискнуть карьерой и будущей пенсией, предлагаются жалкие 1,5 тыс.$…
Поэтому нельзя было исключать того, что заказчиком «передачи взятки» могла стать сама же окружная прокуратура, обратившаяся к частному детективу дабы тот сыграл роль «взяткодателя». Привлечение органами власти частных сыщиков для решения разного рода щекотливых задач и организации провокаций являлось для Соединенных Штатов тех лет нормой. Автор не считает нужным много рассуждать на эту тему, а просто отсылает читателя к своей же книге «Все грехи мира»37. Там на конкретных примерах показано как в те же самые годы правоохранительные органы США взаимодействовали с частными детективами и как хорошо последние делали ту грязную работу, которую не желали делать «законники». Поэтому как это ни покажется кому-то странным, но нельзя исключить того, что от лица «защитников обвиняемого» в действительности выступили его обвинители, опасавшиеся того, что присяжные оправдают Хайда. Ведь в случае передачи взятки «законники» мог бы разоблачить коррумпированного судебного маршала и на основании содеянного требовать отмены вердикта.
Наконец, можно допустить и третий вариант развития событий. Таинственный «взяткодатель» вообще не рассчитывал на то, что ему удастся соблазнить судебного маршала и истинная цель всей этой комбинации заключалась отнюдь не в воздействии на жюри присяжных. «Взяткодатель» программировал скандал и «утечка» информации в газету косвенно подтверждает, что максимальная огласка с целью компрометации суда и являлась главной целью того, кто замутил эту историю.
Как бы там ни было, судья Портерфилд никак не отреагировал на публикацию в самой массовой местной газете. Суд успешно катился к своему завершению, но… но так ничем и не завершился! 17 марта жюри присяжных, отправленное на совещание для обсуждения вердикта, вернулось с неутешительным результатом. Председатель жюри сообщил судье Портерфилду о том, что они не могут договориться о формулировке вердикта, поскольку 7 присяжных считают подсудимого виновным, а 5 – нет. Согласно уголовному кодексу штата Миссури вердикт присяжных должен быть единогласным, но жюри не смогло выработать согласованное решение.
Судья усадил присяжных перед собой и произнёс новое наставление, разъясняя необходимость отыскать-таки единое решение. Для ускорения мыслительных процессов присяжных и освежения их памяти Портерфилд вновь перечислил основные этапы процесса, пересказал показания узловых свидетелей и повторил аргументы обвинения и защиты. Наставление судьи растянулось более чем на 3 часа – если бы этот монолог можно было записать, то наверняка получился бы занимательный стрим или радиопередача. Закончив своё наставление Портерфилд вновь отправил жюри в совещательную комнату, рекомендовав вернуться с единогласно утвержденным вердиктом.
Через 86 часов – не надо смеяться, сие не смешно! – присяжные вернулись и вновь заявили о невозможности договориться. Наставление судьи оказалось настолько убедительным, что теперь 9 присяжных считали Беннета Хайда невиновным, но 3 стояли на том, что подсудимый истинный убийца. Компромисса быть не могло… Присяжные просили судью распустить жюри и дать им возможность разойтись по домам – они очень устали. Этих достопочтенных джентльменов можно понять, описанные события произошли 21 марта, спустя более 9 недель с начала судебного процесса! Мужчинам хотелось потрогать жён, женщинам – мужей, да и детишек было бы неплохо пересчитать по головам после такой разлуки.
Портерфилд смилостивился и объявил, что останавливает судебный процесс ввиду неспособности жюри вынести вердикт. Таким образом «дело Своупа-Хайда» опять вернулось к состоянию на начало апреля 1910 г. Беннет Хайд остался освобожденным под залог, а окружная прокуратура объявила, что будет проведена полная ревизия следственных материалов и по её завершении последует решение либо о снятии обвинений в отношении Хайда, либо передачи дела в суд.
3 января 1914 г. окружная прокуратура официально сообщила о подготовке материалов для проведения нового судебного процесса по обвинению Беннета Хайда в убийствах и попытках убийства членов семьи Своуп.
Немного утомительно, правда?
Ряд серьёзных внешнеполитических потрясений, связанных с началом и ходом Первой Мировой войны, сильно задержали начало 4-го по счёту суда над Хайдом. Минули 3 года прежде чем у окружного суда нашлись ресурсы и время для того, чтобы вернуться к некогда сенсационному делу. К началу 1917 г. страсти вокруг таинственных болезней и смертей Полковника Своупа и его наследников улеглись, история эта подзабылась, точнее, её из голов обывателей вытеснили
