Переписка. 1931–1970 - Михаил Александрович Лифшиц
433 Неточная информация.
434 По поводу статьи Д. Лукача «К вопросу о парламентаризме», опубликованной в 1920 г. в венском журнале «Коммунизм» (рупоре ряда ультралевых группировок в Коминтерне), В. Ленин писал: «Статья Г. Л. (Д. Лукача. – Ред) очень левая и очень плохая. Марксизм в ней чисто словесный; различие «оборонительной» и «наступательной» тактики выдуманное; конкретного анализа точно определенных исторических ситуаций нет; самое существенное (необходимость завоевать и научиться завоевывать все области работы и учреждения, где проявляет свое влияние на массы буржуазия, и т. д.) не принято во внимание» (Ленин В.И. ПСС. – Т. 41. – С. 135–136).
435 В начале 1930-х гг., в обстановке сталинской «культурной революции», Лукачу, как и другим «уклонистам» разных лет, пришлось принять на себя целую обойму критических залпов. Так, 20 ноября 1930 г. на общем собрании партячейки Института Маркса – Энгельса венгерский философ, в это время работавший в Институте, был вынужден давать объяснения в связи с совсем не забытой книгой «История и классовое сознание», в свое время вызвавшей фурор в европейском коммунистическом движении (Беседы на Лубянке. Следственное дело Дёрдя Лукача. Материалы к биографии. – М.: Институт славяноведения РАН, 1999. – С. 91, 92). Подобного рода самокритические выступления, однако, не могли в полной мере стать «охранной грамотой» для Лукача. В конце января 1931 г. «Правда», подводя итоги борьбы с «меньшевиствующим идеализмом», осудила А. Деборина за то, что, критикуя в свое время Лукача, он пытался закамуфлировать свои собственные идеалистические взгляды. Лукач же в этой публикации был однозначно охарактеризован как идеалист-гегельянец (см.: Об итогах дискуссии и очередных задачах марксистско-ленинской философии // Правда. – 1931.– 26 января). Об «идеалистической ревизии» марксизма Лукачем писал весной 1931 г. и будущий академик М. Митин в журнале «Под знаменем марксизма» (М.Б. Митин. Очередные задачи работы на философском фронте в связи с итогами дискуссии// Под знаменем марксизма. – 1931. – № 3). Можно согласиться с американским исследователем Д. Пайком, высказавшим предположение, что Лукач добился в 1931 г. отправки с партийным поручением в Берлин, дабы в самый разгар идеологических чисток не мозолить глаза своим критикам (Pike D. Lukacs and Brecht. Chapel Hill and London: The University of North Carolina Press, 1985). Вместе с тем полтора года пребывания в ИМЭ были памятны Лукачу не только грубой травлей со стороны партийных инстанций, но и плодотворной работой над текстами классиков мировой философии. В это время им был написан ряд серьезных научных работ: «Маркс и Энгельс в полемике с Лассалем по поводу „Зикингена“» и др. Парадоксально свидетельство Лифшица: «Впоследствии Лукач мне говорил, что в сводчатом „погребе Рязанова“ (Д.Б. Рязанов – директор ИМЭ до 1931 г. – Ред.) он провел лучшие дни своей жизни» (О встречах с Д. Лукачем (из воспоминаний Мих. Лифшица) // Философские науки. – 1988. – № 12. – С.76).
Б. Полевому, который на рубеже 1920-1930-х гг. был начинающим литератором, вероятно, вспомнилась кампания борьбы с «меньшевиствующим идеализмом» А. Деборина и его школы, к жертвам которой он автоматически пристегнул и Лукача, хотя это неточно.
436 В конце 1940 г.
437 Б. Полевой был гостем от советских писателей на съезде венгерских писателей в апреле 1951 г.
438 Начало так называемой «дискуссии о Лукаче» 1949–1950 гг. (а по сути дела – грубой травле философа) было положено в апреле 1949 г. статьей Л. Рудаша, опубликованной в теоретическом журнале Венгерской партии трудящихся «Tarsadalmi Szemle». См. материалы «дискуссии»: A Lukacs-vita. Szerk.: Ambrus J. Bp., 1985. Уже в том же апреле посольство СССР в Венгрии направило в МИД СССР перевод этой статьи наряду с другими материалами о Лукаче, сопроводив это сообщением об «антиленинских, антисоветских» установках, протаскиваемых в работах Лукача (АВПР. Ф.077. Оп. 29. Папка 134. Д. 26). Получив эти материалы, МИД СССР обратился в Институт философии АН СССР с просьбой дать заключение (см. в наст, издании Приложение IV).
439 Речь идет о докладе руководителя Союза советских писателей А. Фадеева на XIII пленуме Союза советских писателей в Москве в январе 1950 г. См.: Фадеев А. О литературной критике // Правда. – 1950. -1 февраля.
440 Как писал Лукач в 1946 г., «новая демократическая культура формируется по всей Европе в условиях, когда остается неизменной материальная основа общества, капиталистическая система производства» (Lukacs Gybrgy. Magyar irodalom – magyar kultura. Bp., 1970. 307. о.). Концепция Лукача, делавшая акцент на медленном, поступательном движении к социализму через развитие реальной демократии, была подвергнута критике в ходе «дискуссии» 1949–1950 гг. См.: A Lukacs-vita. Вр., 1985. Между тем, она в целом не противоречила установкам венгерской компартии 1945–1946 гг., согласованным со Сталиным.
441 В донесениях посольства СССР в Венгрии, относящихся к 1952 г., отмечалось, что «неразоружившийся» Лукач, хотя и реже выступает на страницах печатных изданий, сохранил свое влияние в духовной жизни страны. См. подробнее: Стыкалин А.С. Дьёрдь Лукач как литературовед, философ и политик: взгляд из Москвы в 1940-1970-е годы // Вопросы литературы. – 2009. – № 1. – С. 88–125.
442 II съезд советских писателей состоялся в Москве в декабре 1954 г. Рюриков Борис Сергеевич (1909–1969) – критик, литературовед, в 1953–1955 гг. главный редактор «Литературной газеты». В 1968 г. опубликовал рецензию на хрестоматию Мих. Лифшица «К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве» издания 1967 г. (Рюриков Б. Вечно живые законы красоты // Известия. – 1968. – № 10 (15709), 13 января. – С. 5) и, будучи главным редактором журнала «Иностранная литература», предложил написать и опубликовал (см. об этом: Каган М. О времени и о себе… – СПб. – 1998. – С. 94, 123) большую статью М. Кагана о том же издании (Каган М. Марксизм и эстетика // Иностранная литература. – 1968.– № 5. – С. 193–204). Об этих статьях Мих. Лифшиц писал: «В предисловии к предшествующему изданию составитель просил товарищеской критики и полезных указаний. Мне известны только два печатных отзыва об этой книге. Рецензия газеты „Правда“ (все же, вероятно, – „Известия“ в „Правде“ обнаружить рецензию не удалось. – Ред.) отметила ее положительное значение. Более подробный отзыв
