Сборник - Убийство императора Александра II. Подлинное судебное дело
– Около двух пудов.
– Вам были предъявлены две каучуковые трубки (найденные у Перовской). Для чего они могут служить?
– Они похожи на те, которые были употреблены при устройстве метательных снарядов.
– Приготовление черного динамита представляет ли трудность?
– Нет, не представляет. Его можно приготовить и домашним способом. Он состоит из шести проц[ентов] угля, 17–20 проц[ентов] нитроглицерина, а остальное количество – азотнокислый аммиак.
– Для чего употребляется черный динамит?
– Это есть пороховая смесь, пропитанная нитроглицерином, так что он имеет свойства и пороха, и динамита и служит для взрыва.
– Вы делали опыт взрыва черного динамита?
– Да, я взял четырехфунтовую гранату, сверху была положена гильза, наполненная 1/2 фунта черного динамита. Посредством гальванического приспособления было сделано воспламенение, и эту гранату совершенно разбило в мелкие куски.
Первоприсутствующий: Подсудимый Желябов, не желаете ли дать объяснение?
Желябов: Эти жестянки, как и другие вещи, отобранные на моей квартире, составляют нашу общественную собственность и были в распоряжении моем и Перовской для надобностей партии.
Первоприсутствующий: Для чего служат эти трубки?
Желябов: Более подробных объяснений я давать не желаю.
Товарищ прокурора: Г-да эксперты, вы говорите, что эти каучуковые трубочки подобны тем, которые были употреблены при устройстве метательных снарядов.
Эксперт Федоров: Да, они похожи.
Товарищ прокурора: Я прошу обратить внимание Особого присутствия, что две такие трубочки были найдены у Желябова, а другие были в метательных снарядах.
Кибальчич: Я хотел спросить эксперта г-на Федорова. Вы делали опыт с четырехфунтовой гранатой, причем граната была разорвана на куски. Отлетели ли эти куски в сторону или они остались на месте?
Эксперт Федоров: Остались на месте.
– Так что метательного действия этот динамит не обнаружил?
– Но ведь он лежал сверху гранаты. Следовательно, тут этого и не могло быть…
– Но если бы он обнаружил метательное действие, то куски гранаты попали бы глубоко в землю, это было бы заметно?
– Была бы воронка.
– Имеет ли этот динамит сильное метательное действие?
– Это пороховая смесь, пропитанная нитроглицерином, и действует, как порох…
– Но ведь метательное действие имеет только медленно горящая смесь, но быстро горящая имеет слабое метательное действие. Так как это есть быстро горящая смесь, то качество пороха теряется…
– Все-таки тут порох.
– Наконец, здесь не те составные части, которые входят в порох…
– Этот динамит считается весьма хорошим при земляных работах, он имеет и свойство пороха, и динамита.
– Мне кажется, что свойства пороха в нем теряются. Мне важно выяснить, имеет ли этот динамит сильное метательное действие?
– Он будет иметь большее метательное действие, нежели другие сорта динамита, например кремнистый динамит или гремучий студень.
– А место разрушения какое будет?
– Действие его будет слабее, нежели других сортов динамита. Нужно различать и самую сферу действия. При черном динамите сфера действия больше, а при других, например при кремнистом, место действия будет сильнее.
– Но в сфере действия черного динамита разрушение будет сравнительно меньшее, чем в сфере действия кремнистого динамита?
– На маленьком пространстве он будет очень сильно действовать.
– Вы полагаете, что этот динамит обладает сильным метательным действием?
– Не сильным, но он сильнее, нежели другие сорта динамита.
Эксперты Лисовский и Шах-Назаров заявили, что они присоединяются к заключению г-на Федорова.
Сделан перерыв на полчаса.
По возобновлении заседания спрошен свидетель Широков (околоточный надзиратель 1-го уч[астка]
Нарвской части), который показал: 28 февраля, когда скрылась Войнова, пристав поручил мне разыскать ее. Так как приметы ее не были хорошо известны, то сначала мне было трудно искать ее, но затем 9 марта я узнал, что в том доме, где жила Войнова, есть сливочная лавка, где она покупала товар, и жившая там женщина хорошо знала ее в лицо; я ездил с этой женщиной по многолюдным улицам и случайно на Невском проспекте мы встретили Войнову. Я соскочил с извозчика, подбежал к ней, вскочил к ней на дрожки и взял ее за руки, так как опасался, что при ней могло быть оружие, и таким образом доставил ее в участок. При ней были найдены возмутительные прокламации и другие вещи.
На вопросы товарища прокурора, свидетель показал, что, когда он задержал Войнову, она предлагала ему 30 руб[лей], чтобы он ее отпустил, но денег ему не показывала, потому что он держал ее за руки.
Свидетельница крестьянка Афанасьева показала, что у нее на квартире по Новой ул[ице] в доме № 14 проживал Кобозев с женой.
Товарищ прокурора: Вы бывали у них в помещении?
Афанасьева: Бывала.
– Кто бывал у них еще из вашей семьи?
– Прислуга и старшая дочь.
– Не случалось ли вам замечать или слышать от старшей дочери, что на столе оказывались сторублевые бумажки, когда Кобозевых не было дома?
– Я сама видела и говорила им, чтобы они были осторожней, потому что я не могу поручиться за прислугу.
– Когда они к вам переехали?
– Около Нового года.
Свидетель крестьянин Самойлов (старший дворник дома графа Менгдена) показал: Кобозев приехал 2 января. Торговля у него шла плохо. В последнее время мы стали его подозревать, так как 27-го числа приходили неизвестные люди, как оказалось после – Желябов, а потом Кобозевы скрылись 3-го числа.
На вопросы товарища прокурора свидетель показал, что Кобозев снял лавку со 2 декабря 1880 года по контракту за 100 р[ублей] в месяц. Прислуги у них не было. В магазине обстановка была обыкновенная, как следует. В лавке Кобозева свидетель бывал неоднократно: раз он был потому, что показалась течь, а потом приходил за паспортом и деньгами. Торговцы эти казались ему странными, потому что торговали плохо, а говорили, что хорошо торгуют.
Товарищ прокурора: К Кобозевым в последнее время приходили молодые люди?
Самойлов: Да, 27-го числа троих видели.
– Не признаете ли кого из подсудимых?
Самойлов (показывает на Желябова): Он приходил часов около четырех, а другие пришли после, когда я уже сменился.
– Он не закрывал лица, так что вы его рассмотрели?
– Да, рассмотрел.
Присяжный поверенный Кедрин: Не узнаете ли, свидетель, в подсудимой Перовской лицо, которое также приходило к Кобозевым?
Самойлов: Нет, я не видал ее.
Желябов: Где меня вам предъявили: в крепости или в III Отделении?
Самойлов: В жандармском управлении.
– В чем тогда я был, в сюртуке?
– В сюртуке.
– Какого цвета?
– Черный сюртук. Я смотрел больше на лицо.
– На улице в чем вы меня видели?
– В пальто.
Желябов: Я обращаю внимание на то, что при предъявлении меня свидетелю я был не в том костюме, в каком меня видел свидетель, то есть не в пальто и не в шапке. Я утверждаю, что если костюм меняет внешний вид человека, то мои приемы таковы, что если бы я прошел мимо свидетеля в одном костюме, то почти уверен, что меня свидетель не узнал бы в другом костюме. Таким образом, дознание, на мой взгляд, производилось недостаточно обстоятельно. Я указываю на это потому, что это важно не только по отношению ко мне, но, например, по отношению к Тимофею Михайлову, о котором скажу после. Скажите, свидетель, вы утверждаете, что я в 4 часа проходил?
Самойлов: Приблизительно около четырех.
– В каком я был пальто?
– С воротником.
– Какая шапка?
– Барашковая, наверху складная.
– С какой стороны я взошел?
– От Итальянской улицы и еще остановились у решетки и осматривались.
Желябов: Я 27 февраля не был в лавке Кобозевых; не был после ночи со вторника на среду.
Для того чтобы опровергнуть показание Самойлова, я представлю кое-какие данные. Я заявляю, что в числе других лиц я приезжал осматривать лавку и с дворником, осматривал не только этот, но и соседний подвал. В декабре во дворе дома графа Менгдена шла перестройка. Я пришел и позвонил. Вышел младший дворник, и на вопрос, отдается ли магазин, он отвечал утвердительно, но объяснил при этом, что показать не может, потому что нет старшего дворника. Отделение, занятое потом Кобозевым, мы осматривали подробно. В это время там работали штукатуры. Я нанимал это помещение под магазин осветительных материалов. Мы с дворником толковали о цене. Но из осмотра я вынес такое заключение, что останавливаться на этом месте не следует и что следует предпочесть метательные снаряды. Мнение других было иное, и оно было принято. Работа подкопа была доведена до конца, и, следовательно, мое мнение было ошибочно. Я ссылаюсь на это обстоятельство, чтобы представить мои соображения относительно справедливости показаний свидетеля. После найма этого магазина мне приезжать к Кобозеву днем в такое место, которое нужно было беречь, как свой глаз, было невозможно. За все время с декабря по 28 февраля я днем даже ни разу не проходил по Малой Садовой улице. Мину работали в две смены, и я приходил на смену только ночью, руководствуясь тем, что живу на собственной квартире, следовательно, моя неночевка дома не будет известна. Убедительна ли будет для вас эта ссылка или нет, я не знаю, но по этим соображениям днем я не мог прийти да еще останавливаться у лестницы и осматриваться. Затем я прошу вас сравнить показания Самойлова и Петушкова относительно времени. Петушков утверждает, что вместе с Войновой, то есть Перовской, я вышел из квартиры в Измайловском полку в 4 с четвертью, а Самойлов утверждает, что видел меня в 4 часа; В 4 с четвертью мы действительно вышли с Войновой из своих ворот, взяли извозчика и поехали по Большой Садовой. Около Публичной библиотеки мы с Перовской распрощались и встретились лишь здесь на суде. По Большой Садовой стал за мной следить переодетый сыщик, один из тех, который бросился на меня в квартире Тригони, так что мне нужно было сделать от него несколько кругов. Затем я отправился на несколько свиданий и пришел к Тригони. Из протокола видно, что я был арестован у Тригони в 7 часов. Ошибка произошла оттого, что предъявляют свидетелю лицо при обстоятельствах, совершенно новых, как, например, меня предъявляли Самойлову, а затем свойство русского человека стоять во что бы то ни стало на рассказанном поставило Самойлова в положение человека, который под присягой утверждает несообразность.
