Александр Соловьев - Апокалипсис: катастрофы прошлого, сценарии будущего

Не исключался и человеческий фактор. Второй гидроагрегат, через который и прорвалась вода, находился на ремонте и стоял сухим, поэтому нельзя было исключать, что кто-то из работников ГЭС случайно открыл задвижку ведущего к нему водовода.

Надо заметить, что Саяно-Шушенская ГЭС уже появлялась в сводках МЧС – катастрофу ученые предсказывали давно, правда, они опасались, что подведет не оборудование, а плотина. Вследствие просчетов проектировщиков после первого паводка в 1986 году дно водосбросного колодца под плотиной было разрушено, ее основание подмыто, а по телу пошли трещины. Плотина была отремонтирована, но ее прочностные характеристики так и не вернулись к расчетным. В результате в 1998 году МЧС назвало станцию потенциально опасным объектом.

Оценить последствия катастрофы оказалось так же сложно, как и определить причину происшедшего.

Остановку станции почувствовали в пяти регионах. Графики временного отключения электроэнергии, в том числе жилых домов и социальных объектов, вводились в Алтайском крае, Новосибирской, Томской, Кемеровской областях и Хакасии. Была ограничена подача электричества Хакасскому, Саянскому и Красноярскому алюминиевым заводам, Новокузнецкому и Западно-Сибирскому меткомбинатам, ряду шахт и угольных разрезов.

Через восемь часов все ограничения были сняты за счет перенаправления электроэнергии из европейской части и включения резерва на тепловых электростанциях Сибири. Если единая энергосистема России (ЕЭС) отключения Саяно-Шушенской станции почти не заметила, то объединенную энергосистему Сибири (ОЭС) лихорадило весь день аварии.

Аварийно-спасательные работы, в которых было задействовано 1,5 тыс. человек, заняли почти неделю. Спустя несколько часов после аварии и.о. председателя правления «РусГидро» Василий Зубакин утверждал, что на полное восстановление СШГЭС потребуется несколько недель, чуть позже – несколько месяцев, а потом заявил, что «все работы могут продлиться четыре года и более».

Что касается стоимости ремонта, то министр энергетики Сергей Шматко говорил о 40 млрд руб., «РусГидро» – о 10 млрд, общий же ущерб от аварии компания оценила в 27 млрд руб. Страховка покроет лишь около 6,5 млрд руб. Экологический ущерб вообще никто не оценивал. Сообщалось только, что для ликвидации масляных пятен (с ГЭС в Енисей попало 40 т масла), которые наблюдаются на расстоянии 50–60 км вниз по течению реки, использовано 50 т реагентов.

Паника в населенных пунктах, расположенных ниже по течению реки, продолжалась несколько часов. Уже после обеда в понедельник руководство Хакасии успокоило граждан, заявив, что угрозы прорыва плотины и затопления нет, и люди начали возвращаться в свои дома.

Через десять дней Ростехнадзор обнародовал некоторые результаты расследования обстоятельств катастрофы, в которой погибло 75 человек. Специалисты ведомства пришли к выводу, что причиной ЧП стали «запредельные режимы работы» второго гидроагрегата ГЭС, а автоматические системы управления при аварии сработали «некорректно». При этом прошлогодняя комплексная проверка станции не выявила нарушений, способных привести к аварии.

Эксперты ведомства отвергли версию гидроудара, но отметили загадочное поведение второго гидроагрегата: «Полторы тысячи тонн весом летательный аппарат, вопреки законам физики, поднялся в воздух и летал… а тормозная система не сработала». Впрочем, петербургские разработчики автоматизированной системы управления технологическими процессами (АСУ ТП) СШГЭС немедленно опровергли версию об отказе своего оборудования при аварии на станции.

А через месяц после катастрофы Правительственная комиссия по ликвидации последствий аварии назвала и ее причины, и – устами вице-премьера Игоря Сечина – виновных. Проблемы на станции начались из-за некачественных креплений крышки на втором гидроагрегате. Через образовавшуюся щель под большим напором стала прорываться вода, которая сначала разрушила гидроагрегат изнутри, а затем стала поступать в машинный зал ГЭС со скоростью 500 кубометров в секунду.

Что же до персональной ответственности, то, по словам Игоря Сечина, ГЭС оказалась «окружена рядом посредников». Одним из таких посредников он назвал ЗАО «Гидроэнергоремонт», которое занималось ремонтами на станции и большим количеством других работ по ее обслуживанию. По словам Игоря Сечина, ЗАО было учреждено «практически всеми руководителями станции и их родственниками».

Вице-премьер добавил, что во время аварии были несколько сотрудников станции, которые несут ответственность за нее, но «скрылись с места аварии и занимались спасением самих себя». Кроме того, по словам Игоря Сечина, среди виновников – руководство станции, например главный инженер станции Андрей Митрофанов и главный бухгалтер станции Анна Михайлова (тоже учредители «Гидроэнергоремонта»).

Напомнила о себе в связи с аварией и Счетная палата РФ. Ее глава Сергей Степашин заявил в сентябре, что еще за два года до трагедии его ведомство предупреждало правительство и Генпрокуратуру РФ о серьезном износе оборудования Саяно-Шушенской ГЭС, но тогда на замечания никто не отреагировал. По его словам, уже в 2006 году технологический износ оборудования станции достигал 85 %. «Ответ был следующий: это акционерное общество, вот за счет акционеров пусть они там все и восстанавливают», – рассказал господин Степашин.

Окончательно официальные причины аварии были объявлены в октябре. Катастрофе, как оказалось, предшествовала целая цепь событий, а среди ответственных – экс-глава РАО «ЕЭС России» Анатолий Чубайс, замминистра энергетики Вячеслав Синюгин, бывший технический директор РАО «ЕЭС» Борис Вайнзихер, и.о. предправления ОАО «РусГидро» Василий Зубакин. Всего было названо около 30 человек.

Как рассказал глава Ростехнадзора Николай Кутьин, ситуация, ставшая причиной аварии, начала складываться за много лет до 17 августа. По словам чиновника, на СШГЭС эксплуатировались ненадежные гидроагрегаты, плохо работали системы управления и защиты и были проблемы с креплениями крышки турбины. РАО «ЕЭС» приняло СШГЭС в эксплуатацию с большим количеством проблем. В частности, в акте приемки 2000 года, подписанном Чубайсом, написано, что требовалась замена турбин, но это оборудование было принято в эксплуатацию.

Предпосылкой для аварии, как выяснил Ростехнадзор, послужил пожар на линии связи Братской ГЭС 16 августа. В результате «Системный оператор» принял решение перенести все 100 % нагрузки по регулированию энергосистемы на СШГЭС, тогда как она долгое время до этого работала лишь на 20 % мощности. В результате в гидроагрегатах, которые за почти 30 лет работы уже имели усталость металла креплений крышки, возникла опасная вибрация. За несколько часов до аварии второй гидроагрегат шесть раз проходил опасную зону работы, вибрация за это время выросла в четыре раза. Нагрузка 17 августа стала критической, крепления не выдержали – и крышку сорвало. В результате гидроагрегат вылетел из бетонного основания, а вода полностью затопила машинный зал.

Анатолий Чубайс не стал отрицать свою вину и сразу же сообщил, что согласен с выводами Ростехнадзора. «Что касается моей ответственности, я вообще отвечаю за все, что происходило при мне в отрасли», – говорится в его заявлении. Анатолий Чубайс пояснил, что не мог не подписать в 2000 году акт приемки в эксплуатацию СШГЭС, которая к тому моменту уже работала 14 лет, а в эксплуатацию принята не была. «Малоизвестно, но энергетики долгие годы были вынуждены работать с высокими рисками: имеющихся ресурсов хватало лишь на самые критические узлы энергосистемы страны», – отметил он. Николай Кутьин справедливости ради добавляет, что аналогичная авария имело место и во времена СССР. Она произошла на Нурекской ГЭС, где точно так же были сорваны крепления крышки турбины, а машинный зал был затоплен, – правда, тогда обошлось без жертв.

Конец осени 2009 года прошел под знаком все новых расследований, которые лишь усугубляли и так достаточно неприглядную картину. Парламентская комиссия, разбиравшая причины аварии, установила, что необходимые ремонтные работы на втором блоке Саяно-Шушенской ГЭС не проводились вообще. Как сообщил сопредседатель комиссии Владимир Пехтин, парламентарии убедились, что «эксплуатационный персонал Саяно-Шушенской ГЭС не выполнял своих функций в еще большей степени, нежели это предполагали сначала» члены комиссии.

Закончила комиссия свое расследование к концу декабря. Как заявили сами члены комиссии, оно было системным. В итоге виноватой оказалась именно система. Работа станции была подчинена, как выяснили парламентарии, «главной задаче – извлечению прибыли». Поэтому и главной службой в системе «РусГидро» были «финансисты и экономисты», под «влиянием или, возможно, под давлением которых находились инженерные службы». Чем-либо иным, как заявил член комиссии депутат Александр Бурков («Справедливая Россия»), сложно объяснить то, что «срок жизни второго гидроагрегата по всем техническим параметрам практически истек», но при этом «не была заказана новая турбина и даже не был разработан план мероприятий по дальнейшей безопасной ее эксплуатации».