Михаил Антонов - Правда об украинцах и Украине
В советское время Украина считалась второй (после РСФСР) по значимости среди формально равноправных республик Союза, и позиции украинцев в общесоюзной правящей элите были прочными (Косиор, Постышев, Чубарь, позднее Хрущёв и его ставленники, «днепропетровский клан» при Брежневе).
Но втайне украинская элита, включая высших партийных руководителей, считала себя, подобно прибалтам, территорией, аннексированной Россией. Выяснилось, что Украина не забыла и не собирается забывать голода 30-х годов, который унёс миллионы жизней. Он стал поводом для ещё одной её претензии к России — и до какой-то степени справедливо, поскольку голод этот стал следствием курса на коллективизацию. Она, с одной стороны, лежала в марксистском русле уничтожения собственности, с другой стороны, была ответом на требование времени опираться на крупные сельскохозяйственные «латифундии». Но главное — курс на коллективизацию вырабатывался на основе положения дел в российской деревне, где шла ожесточённая классовая борьба трудового крестьянства с новообразовавшимся кулачеством, и основная масса русских крестьян настойчиво требовала от Центра, как это ни горько слышать современным пропагандистам, расправы с кулаками, полного уничтожения кулачества, как класса. Но за основу коллективного хозяйства была взята модель киббуца — еврейских горожан, поселившихся в сельской местности и занявшихся сельским хозяйством. Эта модель предусматривала полное обобществление средств производства, вплоть до последней курицы, и всех сторон быта (питание в общественной столовой и пр.). Следование этой модели наделало в СССР много бед («перегибы коллективизации»). И лишь постепенно, на основе печального опыта, была выработана оптимальная форма коллективного хозяйства — сельскохозяйственная артель (колхоз). Такая политика была принята Москвой и была, как водится, распространена на всю подведомственную территорию, включая Украину, где в силу иного отношения к собственности вопрос о кулаках так остро не стоял. Как уже говорилось выше, украинцы — народ хозяйственный, русские — народ политический. Вот и получилось, что если для России коллективизация прежде всего запомнилась раскулачиванием, то на Украине она обернулась «голодомором» — массовой гибелью крестьян от голода. (Одной из главных его причин его стало то, что, под влиянием агитации противников коллективизации, крестьяне резали скот, в первую очередь быков — главную тягловую силу при пахоте плугом на украинских чернозёмах, тогда как в Великороссии с её лёгкими почвами на большей части территории пахали сохой на конской тяге.)
И, когда Горбачёв и Ельцин довели дело до развала СССР, украинские руководители, в первую очередь Леонид Кравчук, выступили инициаторами выхода Украины из Союза. Иначе, — говорил он, — украинский народ сойдёт с исторической сцены. Что, наверное, отчасти было справедливо, ибо русский язык и русская культура всё более оттесняли украинскую мову в сельскую глубинку.
В области языковой и культурной политики на Украине происходили два противоположно направленных процесса. Украинские исследователи, в особенности профессор Нина Вирченко, продолжают публиковать документы о запрете украинского языка и репрессиях против деятелей украинской культуры и вплоть до наших дней. Я хотел было привести этот перечень целиком и затратил много времени на приведение его в соответствие нормам русского литературного языка, нотном убедился, что он занял бы половину главы о советском периоде украинской истории. Да и сам этот перечень есть в Интернете. Репрессии бывали разные — от расстрелов да запрета отмечать юбилей Тараса Шевченко и других выдающихся деятелей украинской культуры, от закрытия украинских школ и замены их русскими до массового уничтожения украинских книг и иных культурных ценностей. И мотивы репрессий были разными. Сначала это было продолжение классовой борьбы, затем желание центральной власти подтянуть отсталую, по её мнению, сельскую украинскую культуру до уровня городской российской. «Зачем возрождать допетровскую эпоху, зачем гальванизировать украинский язык, Который покрылся уже прахом», поучал в Запорожье российский писатель Ф. Гладков. «Признание украинского языка как правительственного могло означать господство украинской буржуазии и кулачества», — писал глава «Украинского» правительства X. Раковский. В дальнейшем велась борьба с буржуазным национализмом как с главным препятствием на пути к слиянию наций и образованию новой исторической общности люде — советского народа. Основной удар наносился по национальной интеллигенции. Как выражался один чекист, «Нам надо украинскую интеллигенцию поставить на колени, это наша задача. Кого не поставим — перестреляем».
Признавая, что много в исследуемых документах действительно имело место, надо всё же отметить, что они крайне тенденциозны. Во-первых, Украина не была самой пострадавшей от репрессий союзных республик, да и Россия от них пострадала немало. Во-вторых, осуществлялись они не по злому умыслу, а в силу господствующей тогда идеологии, которую приняло и множество украинцев. В-третьих, у новой власти был очень слабый кадровый потенциал, на разных уровнях власти было много просто малограмотных людей, и откуда было в ней взяться грамотным и культурным людям? Повезло Лаврентию Берия — он закончил Высшее начальное училище. А Николай Ежов так и остался с незаконченным низшим образованием. Да и Климент Ворошилов, кажется, недалеко от него ушёл. В-четвёртых, смешно зачислять в число пострадавших от Советской власти, например, кинорежиссёра, кинодраматурга и писателя Александра Довженко, которого она осыпала наградами, в том числе самыми высокими. Возможно, не все его замыслы ему удалось осуществить, но это удел едва ли не всех творческих людей. «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». Наконец, следовало бы напомнить составителям названных обличительных документов, что нынешняя украинская власть проводит ту же политику в области языка и национальной культуры, которую Советская власть проводила на Украине, только с обратным знаком. Тогда Москва, с точки зрения сторонников украинизации (многие же русские считают наоборот) ограничивала сферу применения украинского языка, насаждая русский. Нынешняя украинская власть хочет повсюду, в том числе и в Донбассе, и во всей Новороссии, насадить мову и совершенно искоренить русский язык, что даже успели закрепить законодательно. Советская власть ограничивала применение украинского языка не потому, что боялась, будто он вытеснит русский. Украинская же власть боится широкого использования русского языка потому, что боится: он конкуренции с русским языком не выдержит, что и признают его самые горячие сторонники. Хотя составители документов и утверждают, что украинский язык едва ли не самый могучий из языков планеты Земля, всё же мир пока не знает украинских писателей и мыслителей, равных Пушкину, Льву Толстому, Достоевскому, Чехову. А вообще всякое ограничение языковой культуры нежелательно, но в больших многонациональных государствах, даже в самых цивилизованных, проблемы в этой сфере постоянно возникают. И патриотизм немыслим без любви к родному языку.
Это я всё говорил об одной из двух противоречивых сторон языковой и культурной политики в Советской Украине. Другая же, противоположная ей, сторона — это насильственная украинизация русского населения Украины. Этой теме также посвящена обширная литература, приходится ограничиться лишь некоторыми тезисами. При этом я воспользовался данными из нескольких сайтов в Интернете.
Первая кампания по тотальной украинизации Малороссии началась сразу же после октябрьского переворота 1917 года. Но в самой Малороссии чехардой пронесшиеся опереточные режимы «украинцев» (Центральная Рада, Гетманщина, Директория) были слишком ограничены временем и пространством для организации широкомасштабного наступления на русские язык и культуру и поэтому ограничивались в основном принятием деклараций да комедийной сменой вывесок на магазинах и учреждениях тех городов, в которых им удавалось на время устанавливать свою власть. К этому добавлялось изгнание с работы всех служащих, не владевших укрмовою. После утверждения в России коммунистического режима дело украинизации приняло совершенно иной размах.
Ленин, зацикленный на идее классовой борьбы и долго не видевший в русской культуре чего-либо ценного вне классового начала, считал, что после взятия власти в России сознательный партиец должен бороться против русских шовинистов-держиморд и идти на уступки представителям других национальностей, подвергавшихся угнетению в царской России — «тюрьме народов». А среди его соратников, в особенности среди вернувшихся с ним из эмиграции, было много космополитов, не русских по происхождению, знающих европейские языки и культуру стран Европы, но смотревших на русскую культуру как на нечто устарелое, азиатское. Но именно они на первом этапе революции оказались на ведущих постах в руководстве страной. В России они больше выступал в роли культуртрегеров, готовых приобщать тёмных российских пролетариев и крестьян к европейским ценностям. Даже жена Ленина, русская, Надежда Крупская, будучи заместителем наркома просвещения РСФСР, проделала громадную работу по новой организации системы образования (всюду стараясь внедрить идеи классовой борьбы), решительно воспротивилась переизданию русских народных сказок, н которых выросли многие поколения русских детей.
