Пётр Капица - Письма о науке. 1930—1980
Итак, резюмируя, еще раз говорю, что единственные мотивы, руководившие мной, когда я Вам писал, как и всегда — это успех института и его научной работы, ответственность за которую я взял на себя перед страной. Вы нам много помогли, и это я ценю и готов, как я уже Вам говорил, продолжать работать так же, как это было до сих пор. Но если Вы считаете, что я себя веду неправильно, что я должен только и думать, что быть почтительным и вежливым, что я не должен говорить того, что я думаю и чувствую, ради этой вежливости, то так мы не сработаемся. Я буду не я, и дело будет вялое. Тогда уж пусть нам помогает человек не такой значительный, как Вы, но который на меня обижаться не будет. Вы мне говорили о такой возможности.
Мне хочется Вам рассказать, как было прежде в Кембридже. Ведь вот, когда мы не могли договориться с Retherfordoм, то у него тоже темперамент не малый, и я часто получал «silly ass» и «silly fool»[45], но все это быстро улаживалось, так как объединяла нас общая научная работа и уважение.
И мне кажется, [что] тем, что я готов Вас ввести в нашу научную работу, готов работать с Вами, я больше, чем чем-либо другим, показываю свое отношение к Вам. Если бы я не уважал Вас, то я бы так не поступал.
П. Капица
P. S. Я был бы Вам очень благодарен, если бы Вы нашли возможным не говорить со мной на эти темы через Ол[ьгу] Ал[ексеевну]. Она очень все это принимает близко к сердцу и огорчается. Она очень хороший помощник и помогает исключительно хорошо, и огорчать ее мне не хочется, это подрывает энтузиазм работы [46].
Между прочим, сегодня на строительстве оживление. Надолго ли? Когда я попросил Борисенко зайти ко мне поговорить, он отказался.
30) Г. Ф. ГРИНЬКО 4 июня 1936, Москва
Народному комиссару финансов Союза ССР
Товарищ Гринько,
В продолжение ряда лет я был директором Королевской лаборатории в Кембриджском университете и теперь, организуя Институт физических проблем Академии наук СССР, я был поражен необычайными, нелепыми размерами финансово-бухгалтерского хозяйства наших институтов в Союзе. В Кембридже со всей бухгалтерской стороной справлялся мой секретарь, у которого это отнимало не больше 2-х часов в день. Даже более крупные институты, чем мой теперешний в Союзе, как, например, Кавендишская лаборатория, затрачивают столько же сил на финансово-бухгалтерское хозяйство. У нас же в данный момент на этой работе сидит 5 человек! <...> Существующий несоразмерный с реальными потребностями научных учреждений бухгалтерский аппарат загромождает и удорожает хозяйство, никчемно осложняет внутренний распорядок жизни института и тем самым вредит нормальному развитию научного хозяйства.
Тов. В. И. Межлаук согласился на то, чтобы мы в качестве опыта упростили наше финансовое хозяйство и попытались разработать такую систему его, которая была бы приспособлена к условиям жизни научного учреждения. Чтобы сделать эту систему максимально более жизненной, мы хотим ее всемерно согласовать с основными установками общесоюзного финансового хозяйства. Поэтому просим Вашего согласия и помощи в этой работе.
Для изменения финансового хозяйства необходимо учесть основные специфические моменты научного хозяйства вообще. В западноевропейском научном институте, например, в Англии бюджет института тратится по трем направлениям, характеризующим состояние финансовой работы института:
Научно-исследовательский персонал — 85% бюджета.
Затраты на научную работу (приборы, материалы, оборудование и пр.) — 12%.
Конечно, в тех исключительных случаях, когда институт обзаводится каким-нибудь очень специальным оборудованием, например, криогенными установками, большими магнитами, высоковольтными установками полупромышленного типа и т. д., расходы на оборудование временно, на год, могут сильно повыситься и не уложиться в эти 12%. Но такое оборудование приобретается по специальным ассигнованиям, выделяясь из нормального бюджета института.
Административно-хозяйственные расходы — 3%.
Такое соотношение в распределении средств объясняется, конечно, тем, что при правильном сформировании института главная ценность — это кадр научных сотрудников, который тщательно подобран, воспитан и имеет очень высокую квалификацию. Остальное хозяйство имеет второстепенное значение.
В наших же научно-исследовательских институтах средства распределяются совсем иначе. В институтах зарплата составляет не больше 40—50% всех расходов и соответственно гораздо выше научно-технические и административно-хозяйственные расходы.
Такая разница объясняется, по-видимому, следующим:
1. У нас еще не усвоено, что для научной работы нужны исключительно высококвалифицированные люди; еще распространено мнение, что достаточно произвести какой-нибудь набор сотрудников, платить им что угодно — и наука будет двигаться. Поэтому официальная средняя зарплата научно-технических работников не только гораздо ниже, чем на Западе, но занижена она даже по союзным нормам (например, по сравнению с заводскими работниками). <...>
Таким образом, вырабатывая новую систему финансового хозяйства нашего института, мы отправляемся от следующих основных моментов.
1.Первое и главное — это то, что институт не является производственным учреждением, он не имеет настоящего баланса, т. е. он только тратит, но те ценности, которые он производит, являясь духовными ценностями, точному учету не поддаются. Всякая же попытка учитывать и оценивать производительность научной работы, по существу, сводится к условной бухгалтерии, не имеющей никакой ценности и значения. Учитывать, конечно, все можно, но иногда учет может явиться просто коллекционированием чисел, никому не нужным. Учитывать ценность научной работы так же нелепо и никчемно, как учитывать расходы по краскам, полотну, кистям, моделям, этюдам и пр. для картины художника. Если картина плохая, то, конечно, это выброшенные деньги. Если это произведение Рафаэля, то кому интересно знать, сколько было истрачено на белила или как он расплачивался со своими моделями. Главная ценность — это творческая сила, способность художника. А как ее оценить рублями? Только при массовом производстве олеографий цена бумаги играет роль. Но разве это искусство?
Так же дело обстоит и с творческой научной работой.
2.В научных учреждениях не должно быть никакого хозяйственного расчета. В этом отношении мы должны пойти дальше Западной Европы, где некоторые институты (не в Англии, а, например, в Америке), в особенности прикладные, часто берут на себя выполнение некоторых работ по заданиям, скажем, заводов, но за оплату. У нас этого не должно быть, так как мы все работаем непосредственно для страны и хозрасчетная система только загружает и усложняет финансовое хозяйство и ведет к распылению сил.
3.Все финансовое хозяйство должно быть чрезвычайно гибким и подвижным. Это обусловливается самим характером настоящей научной работы. В научной работе плановость состоит в том, что люди задаются определенными задачами, которые они и пытаются разрешить; но те конкретные пути, которыми это решение находится, заранее точно предвидеть и предугадать невозможно (часто их нельзя предвидеть даже за несколько дней). Чем больше творчества вкладывается в работу, тем труднее установить материальные потребности, связанные с ее осуществлением. <...>
Свободная манипуляция суммами без подразделения их по статьям (включая сюда и зарплату) должна стать неотъемлемым признаком правильно налаженного научного хозяйства.
4.Штаты и зарплата научно-технических работников также должны быть в достаточной мере гибки. В научной работе оплата труда представляет собой одно из средств привлечения лучших работников и поднятия производительности труда, как и во всех остальных областях. Главное затруднение здесь состоит в трудности учета ценности производительности работников. Например, искусство мастера, работающего в мастерской научной лаборатории института, не определяется количеством приборов, которые он сделал, а тем, как он сознательно выполнил задание, насколько точно он работает. Часто мастер принимает участие в конструировании приборов, испытании их и пр. Учесть проявляющиеся при этом ценные качества работника, его инициативу и т. п. бухгалтерскими методами не представляется возможным. Единственно разумный способ — положиться на суждение дирекции, которая <...> понимает значение работы и видит ее развитие. И во всей организации работы, не только в области финансов, главным моментом контроля должно быть доверие к руководству института, тем более что по существу научную работу очень мало людей понимают и всякий формальный контроль будет глубоко бюрократичен и фиктивен. Этот принцип лежит в основе организации крупных научно-исследовательских лабораторий Западной Европы. Директор и руководитель отвечает за все. Если лаборатория работает плохо — то прямо считают, что директор не годится.
