Александр Александрович Богданов - Коллектив авторов
В монографии «Познание с исторической точки зрения» вопрос о динамическом и авторитарном мышлении и их взаимосвязи с революционными и реакционными силами общества исследовался Богдановым более обстоятельно. Здесь автор продемонстрировал достаточно полную классификацию форм общественного сознания – от первобытного фетишизма до научного рационализма.
По представлениям Богданова, перечисленные им формы сознания были подчинены в основном закону сохранения энергии, что помогало людям экономить в противодействии стихиям природы в борьбе за свое существование ощутимое количество жизненных сил. Авторитет был полезным, по мнению ученого, только до того момента, пока он поддерживал целесообразное распределение сил общества, и поэтому в развитии социальной системы играл прогрессивную роль.
Однако развитие рационального мышления, которое сопровождалось расширением сферы умопостигаемых явлений мира, с точки зрения Богданова, неизбежно разрушало авторитеты, служившие своеобразными ориентирами для несамостоятельного, неокрепшего познания. Окрепшему познанию больше не требовалось подобных приспособлений. Тем более что для дальнейшего развития авторитеты превращались в препятствия, требуя выполнения готовых предписаний там, где была необходима творческая самостоятельная работа.
В 1914 году Богданов впервые сформулировал концепцию «военного коммунизма» – уникальное приложение к широко известной книге «Наука об общественном сознании. Краткий курс идеологической науки в вопросах и ответах». Изучая возможное влияние широкомасштабной войны на развитие цивилизации, философ сделал вывод о появлении социально-экономической системы, не имеющей аналогов в мировой истории. Данная система – «военный коммунизм» – будет способствовать катастрофическому упадку производительных сил, а также заменит рыночное распределение государственно-бюрократическим регулированием производства и расходования всех видов ресурсов.
По мнению ученого, причиной возникновения такой структуры общества является то, что национальные экономики всех держав в условиях глобальной войны, несомненно, перейдут на осадное положение. Отличительная черта такого положения – всеобщий дефицит всех ресурсов. В сложившихся условиях государство должно способствовать организации производства и распределения с целью помочь обществу даже ценой неимоверных лишений пережить трудные времена.
По мысли Богданова, сохранение «военного коммунизма» в мирный период приведет к тому, что чиновники-контролеры переродятся в специфичного «коллективного капиталиста», возрастет эксплуатация рабочих государством, произойдет консервация обширных ресурсоемких производственных технологий и постепенная деградация социально-экономической системы.
Богданов в «Науке об общественном сознании» подвергает анализу проблемы, которые в то время не имели места и стали предметом изучения других экспертов только через десятилетия.
Следующая группа работ Богданова, посвященная проблемам текущей политики, показывает изменение его политических взглядов. При этом ученый неизменно оставался просветителем. Это иллюстрируется трудом Богданова, где автор рассматривает причины русско-японского конфликта и будущего революционного движения с учетом условий, изменившихся из-за войны.
Брошюра «Что такое либералы?» интересна в контексте истории развития русского парламентаризма. Богданов в данной работе характеризует построение отношений между правящими кругами русского общества в преддверии выборов во II Государственную думу. «Что такое либералы?» – одна из первых попыток политологического анализа русской общественности начала XX столетия. Здесь Богданов точно и кратко анализирует причины разделения «освобожденцев»-конституционалистов на партию «Союз 17 октября» и партию кадетов. Первые охарактеризованы автором как «либералы-собственники», для которых важнее добиться наиболее благоприятных условий для собственного обогащения[795].
Характеристику деятельности философа дает также периодическая печать. Прежде всего здесь заметны журналы либеральной направленности «Вопросы философии и психологии», «Образование», «Мир Божий», в которых размещались статьи А. А. Богданова с полемикой против философии С. Н. Булгакова и Н. А. Бердяева. Знакомство с основной проблематикой статей других авторов позволяет реконструировать мировоззрение русской интеллигенции начала XX века и уточнить один из фактов биографии Богданова – его философское противоборство с Бердяевым, чья «Заметка о книге г. Богданова “Познание с исторической точки зрения”»[796] публиковалась в октябрьском номере «Вопросов философии и психологии».
В журнале «Мир Божий» размещались самые яркие рецензии на первые просветительские труды Богданова, что показывает как неравнодушие редакции в обсуждаемой Богдановым проблематике, так и отчетливую неоднозначность восприятия затронутых мыслителем мировоззренческих вопросов[797].
Полемика с Плехановым
Возражая Богданову, Плеханов применил принципиально иную методику доказательства своей правоты: не критикуя по существу взгляды своего оппонента, он в своих работах, посвящавшихся иным темам, систематично давал уничижающие характеристики этих взглядов. Когда вышла вторая книга «Эмпириомонизма», Плеханов незамедлительно нанес первый удар, назвав в своем «Предисловии ко второму изданию брошюры Энгельса Ф. “Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии”» философские теории Р. Авенариуса и Э. Маха солипсизмом[798]. К этому он добавил, что «солипсизм может быть соединен с каким-нибудь (не только с материалистическим) взглядом на историю только последователем Поприщина»[799]. Любой образованный читатель понимал, кого именно Плеханов сравнил с героем «Записок сумасшедшего».
Плеханов уже прямо выразил свою враждебность к воззрениям Богданова. Например, к одной из цитат книги о Дицгене Плеханов приготовил следующий комментарий: «Выходит, что “философская” мысль г. А. Богданова естественно развивается в направлении к диалектическому материализму… Бога вы не боитесь, г. П. Дауге!»[800] После чего, указав на многочисленные расхождения между умозаключениями немецкого философа и теорией диалектического материализма Маркса, Плеханов иронично заявил: «Это такая большая путаница <…> философия И. Дицгена начинает становиться похожей на весьма “оригинальную” философию г. Богданова. <…> на эту философию походит все, отзывающееся путаницей понятий»[801]. Что же общего между философией Дицгена, стремящейся объединить во что-то «монистическое» «все силы, считая небо и ад»[802], и эмпириомонизмом, читатель должен был разобраться самостоятельно.
На подобные методы полемики Богданов отреагировал «Открытым письмом тов. Плеханову». Вот некоторые фрагменты этого письма: «…я ожидал найти с Вашей стороны серьезную и глубокую критику, которая, может быть, будет очень нелестной для меня лично, но даст многое для выяснения истины…» Автор письма дал понять, что Плеханов резко отрицательно относится к его взглядам и к нему лично. Богданов посчитал оскорблением то, что Плеханов многократно называл его господином: «…является оскорблением по отношению к товарищу, и на что Вы… никакого права не имели». В конце письма автор дал понять, что наблюдал за деятельностью Плеханова: «Это было очень энергично и очень интересно. И это было бы также очень убедительно… но тут не хватало одного – а именно доказательств»[803].
