Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Т. VI. 1851–1858 гг. - Наталья Юрьевна Сухова
12 января. Служение литургии и молебна в храме св. мученицы Татианы при Московском университете в день храмового праздника и 100-летия Университета (МВ. 1855. № 6. С. 44). Слово в церкви св. мученицы Татианы в день столетия Московского университета: «Для чего хотят рассекать истину? – Рассекать значит убивать. Нет жизни без единства. Неужели думают, что истина Божия и Христова есть нечто постороннее для истины естественной, полезной человеку и обществу человеческому, и что последняя так же может жить без первой, как и в соединении с нею? – Посмотрите на народы и на общества человеческие христианские и нехристианские. Не там ли ясно светит истина естественная: естествоиспытательная, умственная, нравственная, созидательная, благоустроительная и благоукрасительная для человеческих обществ, где сияет солнце истины Божией и Христовой? Не ночь ли покрывает естественные способности и жизнь народов, над которыми не взошло благодатное солнце истины Божией и Христовой? Исторгните солнце из мира: что будет с миром? Исторгните сердце из тела: что будет с телом? Надобно ли сказывать? Исторгните истину Божию и Христову из человечества: с ним будет то же, что с телом без сердца, что с миром без солнца» (Сочинения. Т. 5. С. 297).
14 января. Резолюция на представлении профессора Московской духовной академии А. В. Горского с ходатайством о передаче из библиотеки московского Успенского собора двух рукописей, содержащих месяцы март и апрель Макарьевских Четьих Миней, в собственность Московской синодальной библиотеки: «И для Синодальной библиотеки прилично, чтобы в ней, а не инде, был полный экземпляр Макарьевских Четьих Миней. И для достоинства отчетливого ученого описания Синодальной библиотеки нужно, чтобы в нем не было пропуска двух месяцев Макарьевской минеи. Посему долгом поставляю представить Св. Синоду, не благоугодно ли будет удостоить утверждения представление профессора Горского» (Из бумаг Московского митрополита Филарета. С. 19. № 27).
16 января. Письмо архимандриту Евгению (Сахарову-Платонову): «Радуюсь, что выписка из журнала Нецветова не пропала, а напечатана. Не помню, почему с нею не было послано к Вам письмо преосвященного Иннокентия. Посылаю оное теперь, означив карандашом, чтό может быть выписано и напечатано. Рассудите ли напечатать, или покажется Вам поздно: как рассудите, так и поступите. Посылаю Вам еще две выписки из его писем. Одну сделал я своею рукою: потому что в письме есть нечто такое, чему лучше оставаться между архиереями, а не доходить до писцов» (РА. 1893. Кн. 2. № 6. С. 164).
18 января. Резолюция по донесению о присоединении к единоверию: «Священник Василий представил сие донесение без подписок присоединенных. По требовании подписок представил оные чрез несколько дней и словесно показал, что не все… Сличить представленную ведомость с подписками. Допросить его, кому из присоединенных выданы были свидетельства и за подписью ли всего причта» (ДЧ. 1890. Ч. 1. № 3. С. 361).
19 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Граф Николай Александрович Протасов скончался по болезни, продолжавшейся, как говорят, только несколько часов. Помолитесь в Лавре и в ските о мире души его» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 303. № 1028).
20 января. Письмо Е. А. Мухановой: «Прискорбны Ваши вести, но незнанием нельзя уничтожить прискорбного; и потому лучше знать, что посылает Господь, чтобы смириться пред судьбою Его. Когда добрые души вземлются, они уносят с собою часть милости Божией, нисходящей на них и чрез них, и оставшимся нам грешным более угрожает гнев Божий. – Пощади, Господи, наследие Твое! Спаси, Господи, души, Тебе преданные!» (Переписка с современницами. С. 449–450. № 15).
21 января. Резолюция о записи в метрической книге о присоединении купцов к православию: «Допросить священника, в какое время дня, в церкви ли, и при ком присоединен Бармин и другие двое 26[-го] дня; почему запись о них не подписали прочие члены причта; имеются ли от присоединенных подписки, и почему не представлены в свое время начальству; наконец, выданы ли присоединенным свидетельства, и за подписью ли всего причта» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 5. С. 236).
22 января. Резолюция о записи в метрической книге о присоединении купцов к православию: «Примечательно, что некоторые записи о присоединении к церкви некоторыми членами причта подписаны, а другие никем, кроме священника» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 5. С. 236).
23 января. Донесение Св. Синоду по поводу просьбы помещика Драгоманова о якобы неправильном переводе некоторых выражений в Новом Завете, изданном Российским Библейским обществом: «Он говорит: возможно ли, чтобы Иоанн Креститель сквернил себя, ядый акриды, род саранчи? В сем г. Драгоманов противоречит пророку Моисею и закону Божию; ибо в книге Левит, как выше указано, акрида, род саранчи, помещена между животными чистыми и благословенными в пищу, а не нечистыми и запрещенными… Рассказ заседателя киевской гражданской палаты о толковании иерусалимского иеромонаха, что мед дикий есть питательное тело в цветке, и что он назван дивим, т. е. дивным, или удивительным, для различия от пчелиного меда, без дальних справок сам о себе сказывает, сколько он заслуживает внимания. Дивий всегда значит дикий, и никогда не значит дивный или удивительный. И разве в Палестине греки и арабы говорят по-славянски? Греческие же, читаемые в Евангелии, слова: μέλι ἅγριον всегда значат дикий мед, и никогда не значат мед удивительный. Сих немногих соображений достаточно, чтобы окончить оные следующими заключениями: 1) Бывшее библейское общество надлежит освободить от обвинения в клевете на святого Иоанна Крестителя. 2) Впрочем, не было бы хуже, если бы библейское общество, употребив в переводе слово акриды, не прибавляло в толковании: род саранчи. 3) Что касается до требования г. Драгоманова, чтобы в будущих изданиях Нового Завета на русском наречии исправить три слова: не будет несправедливо признать, что в нем найдется гораздо более трех слов таких, которые потребуют пересмотра, если Святейший Синод заблагорассудит возобновить издание русского перевода новозаветных книг, сделанного поспешно, и тогда, когда русский язык еще не довольно был установлен» (Мнения. Т. доп. С. 414–415).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю Бога, что немощь предшествовавших дней не воспрепятствовала мне отдать последний христианский долг покойному графу[156]. Странно случилось, что я озяб в большой церкви Донского монастыря от сквозного ветра, а потом на пути к могиле; и меня одного не позвали согреться чашкой чаю, тогда как всех прочих угостили обедом. Однако, слава Богу, я мог ныне быть в служении; и о. Парфения поставил в иеромонаха» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 304. № 1029).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «И Вам
