Михаил Антонов - Право и общество в концепции Георгия Давидовича Гурвича

365

Gurvitch G. Essais de sociologie. Paris, 1938. Среди других работ Гурвича в связи с этим можно отметить написанную в 1939 г. статью о Люсьене Леви-Брюле в «Русских записках» (Гурвич Г. Д. Интеллектуальное наследие Л. Леви-Брюля // Русские записки. 1939. № 18). Середину 1930-х годов исследователи считают переходом Гурвича от правовой проблематики к проблематике социологической. Так, Ж. Дювиньо указывает на публикацию в 1935 г. работы Гурвича «Remarques sur la classification des formes de la sociabilité» (Archives de Philosophie du Droit et de Sociologie Juridique. 1935. Vol. 3–4. P. 43–91) как на водораздел между «юридическим» и «социологическим» периодами его творчества (см.: Duvignaud J. Anthologie des sociologues français contemporains. P. 38). Соглашаясь с такой общепринятой классификацией, отметим, что Гурвич сохранил интерес к проблемам права и в дальнейшем, о чем свидетельствуют его многочисленные публикации.

366

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. Р. 9 et suiv.

367

См.: Idem. Essais de sociologie. Р. 59 et suiv. Вместе с тем мыслитель принимает предложенное Тённисом деление с существенными оговорками, указывая на то, что термин Ф. Тённиса «общность» не соответствует тому смыслу, который Гурвич вкладывал в него; он предлагал переводить этот термин на немецкий как «Gemeinsamkeit» в противоположность «Gemeinschaft» Тённиса (см.: Gurvitch G. Morale théorique et science des moeurs. Paris, 1961. 3 éd. P. 103).

368

Хотя его социлогическая модель многоуровневости общества во многом обязана своим происхождением теории фон Визе, на что справедливо обращает вимание Э. Тириакян (см.: Tiryakian E. A. Existential Phenomenology and the Sociological Tradition // American Sociological Review. 1965. No. 30. P. 677; Idem. Gurvitch et Parsons: Maître et Maître d’Ecole // Sociologia Internationalis. 1990. No. 28. Р. 22). Правовая социология Гурвича также развивалась не без влияния реляционистской и типологической теории фон Визе (см.: Timasheff N. S. Gurvitch G. Eléments de sociologie juridique // The American Journal of Sociology. 1940. No. 46. P. 396).

369

См.: Gurvitch G. Réponse à une critique: Lettre ouverte au Professeur Léopld von Wiese… P. 102. В этом аспекте мыслитель считал теорию фон Визе «антиисторичной, догматичной и рационалистической» (Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 244).

370

Gurvitch G. Sociology of Law. N.Y.: Philosophical Labrary, 1942. P. 18.

371

Lévi-Strauss C. La sociologie française // Gurvitch G, Moore W. La Sociologie au XXème siècle. Paris, 1947. Vol. 2. P. 540.

372

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. Р. 9.

373

В отличие от Дюркгейма Гурвич не предполагал возможности сведения разнообразных явлений общественной жизни к собственно социальным и описания таких явлений с помощью сугубо социологической терминологии. Он критически оценивает попытки Дюркгейма обосновать социологию как единственную социальную науку с соответствующими подразделами, «гиперспиритуализм» социологической теории Дюркгейма с вытекающими отсюда морализацией и юридизацией общественной жизни, теорию единства коллективного сознания Дюркгейма (см.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 640–652).

374

См.: Gurvitch G. Problèmes de la sociologie générale… Р. 157.

375

См.: Gurvitch G. Problèmes de la sociologie générale…

376

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 108 et suiv.

377

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 196.

378

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 176.

379

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 181. Что приводит к обожествлению Дюркгеймом общества, аналогичному обожествлению Гегелем государства в его эволюции (Ibid. P. 54).

380

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 185–191.

381

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 183–184.

382

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 191.

383

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 191–194.

384

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 3–4.

385

В нем Гурвич находил одновременно форму социальной организации, способ неорганизованного коллективного поведения (обряды и т. п.), систему знаков и моделей поведения, спонтанно возникающие стереотипы поведения (мода и т. п.) (Ibid. P. 6).

386

В ходе разработки своего правового учения Гурвич последовательно пытается дистанцироваться от юридического объективизма Дюркгейма, Дюги и Ориу, хотя в начале признает значимость идей этих мыслителей (наряду с идеями Гирке и Прудона) для формирования его концепции социального права (см.: Gurvitch G. L’idée du droit social. Р. 710).

387

См.: Bastide R. La sociologie de Georges Gurvitch… Р. 71.

388

Именно попытка выведения теории института из априорно заданной идеи послужила основным мотивом критики Гурвичем этой теории М. Ориу (см.: Gurvitch G. L’idee du droit social. P. 649 et suiv.). К положительным сторонам концепции Ориу Гурвич относит поиск идеальной основы права в фактическом, эмпирическом материале правовой жизни (Gurvitch G. L’idée du droit social. P. 664) – поиск, который не привел французского мыслителя к синтезу фактического и нормативного, права позитивного и права идеального. Считая такой синтез основной задачей правоведения (Ibid. P. 657), Гурвич упрекает Ориу в уклоне в сторону юснатурализма и идеализации права, ставшем следствием не столько исходных методологических посылок французского правоведа, сколько эволюции его мысли к неотомизму в последний период творчества (см.: Gurvitch G. Les idées mattresses de Maurice Hauriou // Archives de Philosophie du Droit et de Sociologie Juridique. 1931. Vol. 1–2).

389

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 15–50.

390

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 50–52.

391

Ср., например: Gurvitch G. Les principaux répresentants de la sociologie allemande au XXème siècle… P. 45.

392

См.: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 10–13.

393

См.: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 23, 58.

394

См.: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 28. Несколько дальше Гурвич все же признает, что межличностная психология была предметом анализа Дюркгейма, но тот ошибочно ограничил этот анализ изучением только тех символов и знаков, которые опосредуют межличностное общение и образуют новую реальность, отличную от реальности собственно психологических переживаний (Ibid. P. 37–39), тогда как, по мнению Гурвича, основной акцент в таком анализе должен уделяться изучению степеней взаимоприникновения сознаний и сопутствующих этому факторов (Ibid. P. 29–30).

395

См.: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 203.

396

См.: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 203.

397

См.: Antonov M. Georges Gurvitch et l’influence russe // Anamnèse. 2005. No. 1; Idem. Les influences russes sur la formation intellectuelle de Georges Gurvitch; Antonov M., Berthold E. Sources russes de la pensée de Georges Gurvitch: Ecrits de jeunesse dans les Annales contemporaines (1924–1931) // Cahiers Internationaux de Sociologie. 2006. No. 121.

398

Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 204.

399

В этом смысле показательно само название одной из основных философских работ Гурвича, опубликованной в 1955 г., – «Социальные закономерности и человеческая свобода» («Déterminismes sociaux et liberté humaine»), в которой мыслитель проводил различие между разными формами свободы: свободой выбора, свободой творчества и др.

400

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 204.

401

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. P. 17.

402

На близость концепций Гурвича и Бергсона указывает и Д. И. Луковская: Луковская Д. И. Социологическое направление во французской теории права. Л., 1972. С. 98. Характеризуя социологию Гурвича, К. Леви-Строс отмечает, что в ней сходятся два направления: с одной стороны, интуитивизм Бергсона и феноменология Гуссерля, с другой – детализированная методология анализа эмпирических фактов; поэтому у Гурвича теория и практика взаимодополняются и взаимодействуют в выработке единой познавательной модели (см.: Levy-Strauss C. French Sociology // Twentieth Century Sociology / G. Gurvitch, W. Moore (eds). N.Y, 1945. Р. 532). О влиянии на Гурвича концепций Дюркгейма, Петражицкого, Бергсона, Джеймса и Гуссерля также говорит и М. Лазерсон (см.: Laserson M. Russian Sociology // Ibid. Р. 675). Вместе с тем Р. Паунд находит сходство правовой концепции Гурвича с традициями исторической школы правоведения в Германии (см.: Pound R. Sociology of Law // Ibid. Р. 319).

403

Gurvitch G. Note sur le concept de phénomènes psychiques totaux // Traité de sociologie / G Gurvitch (éd.). Vol. 2. Paris: PUF, 1960.