Николай Черушев - Жизнь военной элиты. За фасадом благополучия. 1918—1953 гг.

«Эта погода создалась ненадолго: через месяц-другой опять все будет по-старому».

На совещании военкомов и отсекров партбюро частей дивизии, созванном после окружного актива, Сергеев, вместо того чтобы ориентировать на развертывание действенной конкретной критики недочетов, ориентировал собравшихся на критику вообще. На этом же совещании работники дивизии обвинили его в дезорганизации актива, в нежелании и неспособности возглавить подлинную самокритику, выразили Сергееву недоверие и потребовали, чтобы он информировал об этом окружное руководство, чего Сергеев не сделал.

На дивизионном активе я лично был свидетелем исключительно беззубого, непартийного доклада Сергеева. Беспринципность, поверхностность постановки вопросов, отсутствие всякой самокритики вынуждало меня и многих присутствующих делать реплики по содержанию доклада. Все выступавшие затем в прениях с возмущением отмечали непартийное поведение Сергеева и заявляли о неспособности его работать политическим руководителем. Присутствовавший на активе Аронштам (член Военного совета МВО армейский комиссар 2-го ранга. — Н. Ч.) в своем выступлении обрушился на острую, бесспорно верную критику ряда участников совещания, отметил «неправильную» критику со стороны отсекра ДПК тов. Некундэ и ни слова не сказал о беззубом докладе Сергеева.

После актива и состоявшейся затем дивпартконференции Сергеев выдвинул теорию о «кризисе руководства», о том, что в результате развернувшейся самокритики руководство дивизии и полков скомпрометировано и поддержал «теорию» командира дивизии Петровского о том, что после обсуждения решений пленума в частях дивизии «ухудшилось состояние дисциплины».

Анализ поведения и деятельности Сергеева показывает, что он разделял и был солидарен не только с этой антипартийной установкой бывшего командира дивизии Петровского. Стараясь внешне создать впечатление натянутости его взаимоотношений с Петровским, Сергеев в то же время полностью разделял его взгляды и поддерживал во всех основных вопросах. Зная об антигосударственной тенденции Петровского к очковтирательству, Сергеев в декабре 1936 г. беспрекословно подписал рапорт на имя командования округа, составленный Петровским, в котором огневая подготовка дивизии оценивалась в 4,7 балла, тогда как инспекцией округа она оценивалась в действительности в 2,1 балла. При составлении годового отчета Сергеев также беспрекословно переправил по указанию Петровского количество дезертиров с 6 на 4.

Несмотря на неблагополучие в дивизии с огневой подготовкой и явно неправильную, вредную установку Петровского о нажиме на тактику в ущерб Огневой подготовке, Сергеев и в этом поддержал Петровского. На совещании военкомов и отсекров партбюро частей в начале 1937 г. он заявил:

«Петровский прав, что ориентирует части на тактическую подготовку, а не на огневую, так как в этом году, не в пример прошлым, не по огню будут оценивать общие успехи дивизии, а по тактике» (заявление тов. Груздева).

Сергеев регулярно информировался Петровским о всех сведениях, получаемых им от отца и других лиц. (Отец Л.Г. Петровского — Г.И. Петровский был председателем ВУЦИК, сопредседателем ЦИК СССР. — Н. Ч.). Как видно из заявления самого Сергеева, он очень усердно оберегал Петровского от критики, проводя в этом отношении установку врагов народа Гамарника и Векличева. (Заявление Сергеева направлено Вам при политдонесении № 002007 от 9.8.37 г.) Работников дивизии, возмущавшихся антипартийными высказываниями и действиями Петровского, Сергеев обычно успокаивал:

«Не в интересах государства критиковать Петровского. Его берегут. Берегут из-за старика отца, потому что комдив Петровский остался у него единственным сыном. Для того, чтобы не расстраивать отца, критиковать Петровского нельзя» (заявление тов. Груздева).

О тесной связи и осведомленности Сергеева о действиях Петровского свидетельствует и факт такого заявления Сергеева, сделанного отсекру ДПК вскоре после дивизионного актива:

«Знаешь, Некундэ, Петровский, напугавшись за свои (и Сергеева) натворенные дела, звонил Гамарнику, и Гамарник якобы ему ответил, что это плохо, что он, Петровский, кое в чем в дивизии перегнул, а может это и не плохо и Гамарник велел ему об этом передать мне» (заявление тов. Некундэ).

Целый ряд фактов показывает, что Сергеев не вел необходимой борьбы за чистоту рядов партии, за очищение дивизии от враждебных и сомнительных людей. В течение 1936 г. был ряд сигналов о контрреволюционной деятельности во 2 с.п., которым Сергеев не придавал никакого внимания, а когда отсекр ДПК тов. Некундэ указал на это, Сергеев обвинил его в неправильном обобщении фактов. Только в 1937 г. помимо воли Сергеева гнездо контрреволюционной работы в полку было вскрыто и участники арестованы (Агриколянский, Позорик, Шорыгин и другие). Сергеев своевременно имел компрометирующие их материалы, знал их троцкистское прошлое, но мер к разоблачению их не принял.

Как показывают факты, с врагом народа Векличевым Сергеев был в более близких отношениях, чем он признает в своем заявлении. Векличев относился к Сергееву всегда с покровительством, возвеличивал его как самого лучшего начподива в округе, оставлял без последствий факты неисполнения и прямого игнорирования со стороны Сергеева указаний пу-окра. Сергеев пользовался правом заходить к Векличеву без предупреждения, называл его на «ты» и т.д. О всех особых событиях и явлениях в дивизии докладывал лично Векличеву, затягивая потом официальное донесение о них в пуокр. Аппарат пуокра Сергеевым игнорировался, и все вопросы, независимо от их важности, он, как правило, всегда разрешал у Векличева.

Во второй половине 1935 г., имея сведения о неблагополучии с руководством в МПСД, я лично ставил вопрос перед Векличевым о проверке дивизии, в 1936 г. вновь поднимал этот вопрос, но в обоих случаях со стороны Векличева было проявлено упорное нежелание такой проверки, и последняя не состоялась.

С приходом в январе 1937 г. в округ Аронштама, Сергеев также очень быстро с ним сблизился, был в хороших отношениях и когда узнал о его переводе из округа, открыто сожалел об этом.

Все поступившие на Сергеева материалы мною переданы в окружную партийную комиссию для разбора его дела в партийном порядке. Докладывая об этом, считаю, что оставлять Сергеева на руководящей партийно-политической работе в РККА больше нельзя, следует уволить из РККА.

Приложение: копия заявления Сергеева от 7.6.37 года.

Начальник ПУ МВО

дивизионный комиссар (Исаенко)»[89].

Справка. Обеспокоенность М.Г. Исаенко делами в МПСД вполне объяснима еще и потому, что он сам несколько лет (в 1929—1931 гг.) занимал должность начальника политотдела этой дивизии.