Культ Высоцкого. Книга-размышление - Уразов Игорь

Комментирую:

Тут всё сказано так категорично, что невольно хочется спросить: да Вы-то откуда знаете, кого Высоцкий «чурался» и кого поддерживал? Тут даже вопрос «об отношении Высоцкого к собственной эмиграции» уже очень спорный. Одни говорят: «ни за что бы не уехал», а другие заявляют, что уже собирал чемоданы….

***

«В то же время, видимо, он считал себя неким «вестником мира и разрядки», он желал наладить отношения между СССР и теми кругами на Западе, которые были настроены скорее дружелюбно, чем враждебно к стране реального социализма, хотя и не хотели превращаться в марионеток политики Кремля и оставляли за собой право критиковать те или иные стороны советской жизни. Имеются в виду как раз круги умеренных социалистов, еврокоммунистов.

Видимо, это желание Высоцкого выполнить неофициальную дипломатическую миссию встретило сочувствие у некоторых группировок в политической элите СССР. Именно они и дали «добро» на женитьбу полуоппозиционного актера и барда на западной еврокоммунистке и на поднятие перед ним «железного занавеса». Но сам факт этого только лишний раз доказывает, что Высоцкий не был антисоветчиком.»

«…очевидно одно: Высоцкий не только не был антисоветчиком, он был убежденным советским патриотом.»

Комментирую:

Ага, Высоцкий настолько не был антисоветчиком, что слово «советский» очень часто коверкал и в своих песнях произносил как — «совеЙский», то есть заменяя букву «Т» на букву «Й».

Что касается «советского патриотизма» Владимира Семёновича (13), то тут нам постоянно приводят в пример один случай, когда ОН повёл себя патриотически и даже чуть ли не геройски. Я покажу Вам, как этот эпизод из жизни Высоцкого преподнесён в книге (мага!) Ксении Меньшиковой96 «Цели и ценности»:

«Человек, проводящий собою силу государственного эгрегора, будет защищать свою родину, даже если она, родина, уже не числится в победителях. Это верность ради верности, верность, потому что свой. Это качество очень хорошо продемонстрировал Владимир Высоцкий в беседе с зарубежными журналистами, которая состоялась еще в советскую эпоху. На вопрос журналиста, как он относится к властям СССР, он ответил: „У меня много вопросов к руководству моей страны. Но обсуждать это я буду не с вами“. Следует обратить внимание, что Высоцкий, при всей бешеной популярности, стихийником не был. Он был профессионалом. Причем „на канале“».97

Во-первых, хотелось бы спросить у Ксении Меньшиковой, почему она решила, что родина Высоцкого в конце семидесятых годов прошлого века уже не числилась в победителях? Или я что-то неправильно понял в её словах? Наша родина и сегодня ещё не проиграла, хоть нам почему-то постоянно пытаются внушить обратное.

Во-вторых, хочу рассказать Вам один случай, который произошёл со мной в 1988 году. Я тогда работал на стройке одного из СМУ «Химстроя» в городе Томске. Однажды, услышав рассказ своего напарника (каменщика), как он с женой и двумя детьми живёт в однокомнатной квартире, я спросил: как же вы там все помещаетесь, тесновато ведь? Я думал, что сейчас мой напарник начнёт сетовать на нашу убогую советскую действительность, на то, что «эти проклятые коммунисты» совсем не заботятся о простых работягах, не дают нормальную, положенную ему по закону жилплощадь и что-нибудь ещё в антисоветском духе. Но каменщик, молодой мужчина лет тридцати, мне ответил просто:

— Да нормально мы живём.

И стал рассказывать, как он удобно и здорово разместил кровати и прочую мебель в своей однокомнатной квартире. Я был более чем удивлён этим человеком, потому и запомнил эту историю на всю жизнь.

Что касается Высоцкого и его ответа американскому журналисту, который нам сегодня преподносят как акт величайшего патриотического подвига, то скажу: Высоцкий мог бы ответить как-нибудь по-другому. Но он ответил так, как ответил. По сути, ОН признал, что дела в ЕГО стране очень плохи, раз у него есть много вопросов к её руководству. Так-что никакого особого патриотического ПОДВИГА со стороны Высоцкого в ЕГО ответе американскому журналисту я не нахожу. Но высоцковеды постоянно рассказывают нам об этом случае! Почему? Возможно, потому, что других случаев, когда бы великий Бард «заступился» за свою Страну, попросту не было?

А что касается слов К. Меньшиковой: «Он был профессионалом. Причем „на канале“» — это уже совсем другая тема. Это тема магии. В данной работе я её касаться не буду.

***

«Более серьезны обвинения, которые выдвигали против Высоцкого некоторые критики в советские времена. Так, в статьях с показательными названиями „О чем поет Высоцкий?“, „С чужого голоса“, которые буквально посыпались на певца и поэта в конце 1960-х, повторялись на разные лады мысли, которые можно вкратце свести к следующему: Высоцкий в своих песнях изображает лишь темные стороны советской действительности — жизнь зэков, алкоголиков, забывая о других ее светлых сторонах — о честных трудящихся, о самоотверженных комсомольцах и коммунистах, которых воспевает официальная советская песня. Герои Высоцкого говорят на жаргоне, а не на литературном языке, часто ругаются, смеются над советскими лозунгами. Итак, Высоцкий искажает нашу действительность, внушает своим слушателям, что в ней нет ничего хорошего, повторяя все то, что уже давно говорят враги советской власти за рубежом и к тому же высмеивает нашу идеологию, ценности советского общества. Очевидно, что Высоцкий — антисоветчик, только нужно разобраться, занимается он этим по недомыслию и глупости или он сознательный враг советской власти. От этих обвинений пародией не отделаешься. За ними стоит целая теоретическая концепция, своеобразно трактующая смысл и назначение литературы.»

Комментирую:

И снова речь идёт о «БЕСПРИМЕРНОЙ ТРАВЛЕ!» То есть мы опять слышим про статьи, «которые буквально посыпались на певца и поэта в конце 1960-х». И я снова вопрошаю: сколько было этих пресловутых газетных статей? Три? Четыре? Пять? Если их было всего три-четыре, то это называется: «не посыпались», а «случайно упали!»

Но продолжаем читать:

«Согласно этой концепции, главное предназначение литературы — нравственное. Конечно, литература должна в меру развлекать читателя, в меру очаровывать художественными ухищрениями, но все это второстепенно и подчинено наиболее важной функции — воспитанию. Общество должно стремиться сделать своих членов и особенно молодежь лучше, добрее, вежливее, трудолюбивее, целеустремленнее, отвадить их от лени, праздности, погони за удовольствиями и других пороков. Конечно, можно и нужно просто внушать людям нравственные нормы, это и делают учителя в школах, преподаватели в вузах, главы семейств и должны делать СМИ, государственные органы. Но просто слушать заповеди морали скучно. А вот если их облечь в занимательную форму — рассказ с захватывающим сюжетом, снабдить словесными украшениями, метафорами, рифмой, то совсем другое дело — воспитательный процесс идет столь же эффективно, сколь незаметно».

Комментирую:

И к чему привёл этот высоцковский «воспитательный процесс» («эффективный» и «незаметный»)? А привёл он к смене строя и, главным образом, к изменению общественных ценностей. То-есть привёл нас к тому, о чём нас предупреждали авторы, критиковавшие Высоцкого в конце 60-х.