Путешествие по жизни в науке из века ХХ в век XXI - Александр Иванович Журавлев
Из пушки по воробьям
Вторая попытка опубликовать рукопись была совершенно другого рода: она была статистической. Я встретился не с руководителями издательств, а с журналистами. Мысль о статистике пришла в больнице, в которую я попал с тяжелой формой радикулита после волнений, связанных с организацией и проведением очередной Всесоюзной конференции по квантовой биологии в 1985 г. Радикулит был жестокий. Передвигался я только на костылях. И вновь было время проверить свои рассказы на 100 читателях. И опять 99 были «за», но нашелся один, который высказался «против». В общем, 99 требовали опубликования рассказов.
Ну что ж. Статистика так статистика. И я разослал по одному рассказу в 15–20 газет и журналов, имеющих разделы либо «Наука», либо «Юмор». В общем, выстрелил из пушки картечью по…?
Из 20 рассказов был опубликован только один. Остальные издания прислали отказы. И ассортимент по форме был изумителен, но по существу они все были как один, как солдаты в строю. И с этим явлением необходимо познакомиться любому юному дарованию, которое вздумает идти тем же путем. Итак, отказы:
«Пионер». 6 ноября 1985 г., № 804.
«К сожалению, Вы поддались широко распространенному заблуждению, что писать для детей очень просто. Это неверно! Возьмем для примера Вашу статейку „Общая угроза для водолазов и звездолетчиков“. В ней неточностей хватает. Всего обиднее, что эти неточности происходят не от незнания предмета, а от неумения писать для детей. Это, видимо, сложнее, чем Вам казалось. Желаю Вам всего хорошего и всяческих успехов. Писатель, член редколлегии ж. „Пионер“ А. Некрасов».
«Огонек». 21 октября 1988 г., № 67092.
«Вынужден отклонить Ваш материал (рассказ „Как предотвратить вымирание русского народа?“), поскольку „портфель“ отдела переполнен. Подготовленные материалы подолгу ждут своей очереди и конкурируют между собой. Рекомендуем обратиться в другое издание. Отдел публицистики З. Кряквина».
(Не лезь-ка со свиным рылом в калашный ряд!)
«Вожатый». 3 декабря 1985 г., № 5747.
«Внимательно ознакомились с рассказом „Непредусмотрительный Пастер“. В настоящее время в портфеле редакции находится большое количество материалов подобного характера. Сама выбранная Вами ситуация едва ли является комической, а развязка не содержит неожиданности. В этом виде опубликовать рассказ не представляется возможным. Консультант О. Богданова».
«Юность». 22 января 1986 г., № 2469.
«Несколько сумбурная тематика Вашей миниатюры („Аналогия“) не заинтересовала редакцию. Редактор З.П. Хорит».
«Литературная газета». 28 октября 1985 г., № 75879.
«Юмореска „Своевременное признание“ не подошла. Она довольно интересно придумана, однако решение упрощено, недостаточно изобретательно, причем без точных и оригинальных юмористических находок и обыгранных ситуаций. Лит. консультант клуба 12 стульев Р. Тумановский».
«Огонек». 10 ноября 1985 г.
«Страницы, присланные Вами, опубликовать не можем: неясно, с какой целью все это написано (рассказ „Дефектоскопия“). Непонятно, чем продиктован фельетонно-юмористический стиль изложения. Факты очень интересные, но материал, хотя и имеет начало, ничем не кончается… Редактор отдела науки В. Белецкая».
«Смена». 18 октября 1985 г., № 10893.
«К сожалению, присланную Вами заметку („Это я или не я“) опубликовать не сможем: по жанру, по исполнению не годится она для Всесоюзного литературно-художественного журнала. Всего Вам доброго. Зав. отделом писем В. Бочарова».
«Литературная Россия». 14 ноября 1985 г., № 6474.
«Вынуждены Вас разочаровать: рассказ „Женщина побеждает чуму“ нас не заинтересовал. Рассказ зачастую сбивается на фельетонную стезю, в результате целостное восприятие нарушается. Встречаются и достаточно курьезные фразы. Например: „Противочумная вакцина была отработана, и автор выступил с ней публично“. Предложить рассказ для публикации, к сожалению, не можем. Благодарим. Всего доброго. Лит. консультант С. Белоусов».
«Крокодил» 15 декабря 1985 г., № К-40051 МД.
«Рассказ „Проблема старости“ получили и прочитали. Он, к сожалению, не смог в достаточной степени удовлетворить редакцию. Рассуждения, которыми наполнено это небольшое произведение, скажу откровенно и прямо, не столь остроумны и забавны, сколь туманны и неестественны. Воспользоваться присланным не удалось. С уважением, лит. консультант Р. Берковский».
«Знание-сила», 31 октября 1985 г., № ЗС-2284.
«Благодарим за внимание. Редколлегия не сочла возможным рекомендовать Ваш материал („Заблуждение“) к публикации. Ответственный секретарь Е. Щукина».
«Неделя», 29 октября 1985 г., № 148487.
«Ваш материал получен редакцией („Кислород – враг жизни“). Если он будет одобрен, Вы увидите его на страницах „Недели“. (Я его не увидел. – Прим. авт.) Редактор отдела сатиры И. Двинский».
«Техника молодежи», 14 марта 1989 г., № 5070.
«Получил материал, который Вам заказывал. Спасибо. Извините за задержку с ответом. Если возникнут вопросы по тексту – позвоню. С уважением, зав. отд. науки В.Х. Ксионжек».
(Я с нетерпением жду этого звонка с 1989 г. – Прим. авт.)
«Литературная газета», 25 октября 1988 г., № 84003.
«Внимательно прочитали Ваш материал. К сожалению, редакция не имеет возможности опубликовать его. С уважением, лит. консультант „Клуба ДС“ Юркова ТА.».
«Правда», 22 ноября 1988 г., № 278557/0.
«На наш взгляд, материал „Демография“ не фельетон, а живо написанная теоретическая статья, которая скорее подходит журналу и, возможно, после некоторой переделки – отделу социальных проблем редакции. Всего доброго. Спец. корр. отдела народного контроля и фельетонов А.М. Головенко». (И все. – Прим. авт.)
«Комсомольская правда», 27 июля 1988 г., № 104958.
«В силу некоторых особенностей работы ежедневной газеты учредить конкурс или общество юного земледельца на ее страницах не представляется возможным. Думаем, с интересом и пониманием отнесутся к Вашему предложению в журнале „Юный натуралист“. Спец. корр. отдела школ Б. Минаев».
Письмо «главному» штатному юмористу СССР Иванову осталось без ответа, потому что вклинившиеся в его передачи Шифрин, Арканов, Жванецкий, Хазанов не оставили там вакантных мест во времени для моих рассказов и произведений – других наивных юных дарований, а сам Иванов был перегружен работой по извлечению своих вкладов из «Властелины», кажется, без всякого юмора.
Этот статический результат (19 + 1) показался мне очень интересным. Тут явно у кого-то чего-то не хватило: или у сотен читателей, что маловероятно, т. к. у них не было никаких корыстных или служебных интересов, или у 19 из 20 служащих-журналистов.
Вначале я полагал, что причина в защите профессиональных – экономических интересов. Пропускай по очереди в печать «своих», ведь для каждого статья – это гонорар, это хлеб, масло, авто. Все журналисты-профессионалы (штатные) в очереди стоят за этим куском, а тут посторонние лезут.
Со временем я пришел к выводу, что хотя этот фактор и существует, но не он главный. Положение, очевидно, гораздо хуже, чем может себе представить нормальный гражданин России. Очевидно, на первое место следует поставить неграмотность, а не корысть.
Ну как может наш журналист оценить юмористическую ситуацию, построенную на основе такого факта, как различная упругость стенок кровеносных сосудов в том или ином возрасте, и
