Иван Осадчий - Как это было… К истории Компартии РСФСР – КПРФ

По моему мнению, КПРФ нужен основательный фильтр, свежесть мысли, действий, тактики и, в особенности, коренного улучшения кадровой политики, о чем уже шла речь ранее.

…Оправдались ли наши надежды на возрождение партии российских коммунистов, как партии ленинского типа? Надежды тех, кто с первого дня приостановления, а затем прекращения деятельности КПСС и Компартии РСФСР ельцинскими указами, считал главным делом своей жизни защиту прав коммунистов, воссоздание ими своей партии, способной организовывать и возглавлять сопротивление масс капиталистической реставрации, антинародному режиму, их борьбу за сохранение гарантированных социальных прав, полученных в годы Советской власти, за возвращение страны на путь социалистического развития; за возрождение великой и могущественной советской державы, семьи братских народов, составлявших Союз Советских Социалистических Республик.

Возрождаемая КПРФ уже знала исторический опыт КПСС, причины, погубившие ее, и должна была извлечь уроки из вчерашнего прошлого, не допустить повторения ошибок, приведших к ее роковым последствиям. Она имела основополагающие документы, определявшие ее деятельность, – Устав и Программу. Это давало ей четкие ориентиры для достижения поставленных целей. Эти документы были подготовлены на основе творческого использования марксистско-ленинской теории, с учетом значительного исторического опыта и реалий нынешнего этапа общественного развития. Были и кадры (хотя и не в изобилии), знающие, что делать.

Как же руководство КПРФ использовало весь этот арсенал средств в борьбе за возрождение и развитие партии, за осуществление ставших перед ней задач? Сумело ли оно распорядиться им надлежащим образом? Не сумело или не захотело – вопрос сложный и спорный. Но на поверхности лежат весьма крупные и весьма существенные ошибки и промахи, допущенные им, характеризующие его деятельность. Не были учтены негативные факторы из истории КПСС, которые стали причиной ее крушения.

Усвоила ли КПРФ, ее руководство жесточайшие «уроки», которые были даны миллионам коммунистов и в целом советскому народу горбачевыми, яковлевыми, ельциными и прочими иродами рода человеческого?

Как показывает 20-летняя биография КПРФ, – нет, в полной мере не усвоила. В составе ее руководства нередко оказывались лица, не только не являвшиеся убежденными коммунистами, но и вообще чуждые идеалам социализма.

Известно, что научная теория освещает путь практике. Эти слова звучат как аксиома. Творческий порыв, даже азарт у Председателя ЦК КПРФ и его ближайших соратников-единомышленников был всегда. Но он направлялся не в сторону творческого осмысления и обогащения марксистско-ленинского учения о социализме, а на весьма сомнительные вопросы. Рассуждения об «исчерпании Россией лимита на революции», о «патриотах-государственниках», о православии, религии и церкви, их роли и месте в преобразовании общества, о современном «глобализме», отсутствие во многих случаях классового подхода к анализу и оценке происходящего в российском обществе, – всё это сослужило плохую службу КПРФ и трудовому народу России. К счастью, эти новаторские «идеи» Г. А. Зюганова не проникли в Программу и другие официальные документы КПРФ, не стали для нее обязательной «идеологией», шли параллельно, своим курсом.

Замечу, что ученые-марксисты всегда, каждую теоретическую несостоятельность, абсурдную мысль или положение подвергали обстоятельной, аргументированной критике; долгое время стремились убедить Г. А. Зюганова в допущенных им серьезных теоретических ошибках. Ученые-марксисты боролись не против Зюганова, а за Зюганова, в надежде, что он сделает из критики в свой адрес соответствующие выводы. К сожалению, это удавалось далеко не сразу и не всегда.

Одним из самых порочных деяний, совершенных руководством КПРФ, являлась кадровая политика. Здесь были допущены грубейшие нарушения ленинских норм и принципов в работе с кадрами.

Возрожденная КПРФ, сосредоточив максимум усилий на парламентской, думской деятельности, – так и не смогла стать авангардистской партией, не восстановила своего авторитета в рабочем классе и в крестьянских массах, не смогла вновь завоевать их на свою сторону.

В начале книги я предупреждал читателей, что буду писать только о том, к чему лично причастен, что подкрепляется документально. По этой причине я не могу освещать события, прошедшие после 2007 года, когда, из-за сложившихся обстоятельств, оказался даже не в «обозе КПРФ», а… в отставке.

Но это не мешает мне сделать некоторые выводы и оценки по итогам сказанного о деятельности КПСС после ее восстановления.

Тем не менее, при всех ошибках и недостатках, многие из которых я назвал здесь, во второй части книги, безусловно, были и плюсы. О самых значимых, имевшихся в деятельности КПРФ во второй половине 90-х годов, уже рассказано.

Добавлю только, что я отношу сам факт наличия в России Коммунистической партии, занимающей важное место в политической жизни страны, с которым нынешняя власть и нынешний режим не могут не считаться, – и есть самый главный плюс.

Во-вторых, Компартия, однажды став на путь парламентской деятельности и получив в первый же год своей истории возможность сформировать в Государственной Думе фракцию коммунистов, – во все последующие годы ни разу не оставалась без своего представительства в российском парламенте.

Это давало ей возможность использовать думскую трибуну для жесткого противостояния реакционным, антинародным законам. В составе коммунистической фракции всегда были смелые, мужественные и зрелые бойцы. Имена многих из них названы мною на страницах книги. Были такие имена и в думах последующих созывов. В их числе: недавно ушедшие из жизни неутомимые и неустрашимые Виктор Иванович Илюхин и Юрий Дмитриевич Маслюков.

На последних парламентских выборах 2011 года КПРФ удалось в известной мере преодолеть затянувшуюся кризисную ситуацию. Вопреки всем скептикам и чрезмерному оптимизму власти, КПРФ завоевала в VI Государственной Думе РФ 92 депутатских мандата и немного приблизилась к лучшему результату, которого она достигла в 1995 году. Это не может не радовать. Но до того результата еще весьма далеко. Ведь тогда во фракции КПРФ было 129 депутатов, да еще две верных и надежных депутатских группы – аграриев и «Народовластия», насчитывавших в своем составе 82 человека. Итого – 211 голосов. Если еще добавить отдельных оппозиционных депутатов из других фракций, – то получалось, что оппозиционный блок набирал 215, а по некоторым законам и больше голосов. Так что до результатов выборов во Второй Государственной Думе – «пахать да пахать» не покладая рук…