Иван Осадчий - Как это было… К истории Компартии РСФСР – КПРФ

Суть ее в том, что реакционные, антикоммунистические силы, криминально-компрадорский капитал в процессе и после прошедших выборов Государственной Думы консолидировались, укрепили свои позиции. Обнаружилась явная тенденция к созданию объединенного, антикоммунистического альянса правых сил как в Государственной Думе, так и в исполнительной власти.

«Генеральная репетиция» и опыт, приобретенный нашими классовыми, политическими противниками на думских выборах в декабре 1999 года, в полной мере был использован ими и на досрочных президентских выборах в марте 2000 года. В решающей степени это стало возможным благодаря тому, что деятелям антинародного режима удалось сделать расчетливо продуманный и эффективный ход – досрочный уход Ельцина в отставку. Этим актом были предопределены абсолютно неравноправные условия для прочих кандидатов в президенты, исключая и.о. президента – главу правительства В. В. Путина.

На рубеже ХХ и XXI в.в. ельцинская власть, казалось, давно уже находившаяся в состоянии агонии, нанесла коммунистическим и левым, народно-патриотическим силам один за другим, образно говоря, несколько подготовленных, последовательных, целенаправленных ударов.

В результате их: а) ей удалось «зомбировать» ряд бывших «вождей» Народно-патриотических сил России – Подберезкина, Говорухина, Лапшина, Тулеева, И. Малярова и других; в известной мере расколоть и разобщить политические партии и движения, составляющие Народно-патриотический Союз России – Аграрную партию, «Духовное наследие», РКСМ; фактически выбить из НПСР руцковское движение «Держава»; породить нервозность и судорожные действия лидеров Русской партии и некоторых других малочисленных и малозначительных партий и организаций, входивших в НПСР; б) подтолкнуть в «автономное плавание» рохлинское «Движение в поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки», возглавляемое В. И. Илюхиным и А. М. Макашовым; в) получить желаемую разобщенность коммунистических партий, выступавших в качестве самостоятельных выборных блоков – то под вывеской «Сталинского блока», созданного в основном на базе анпиловской КПСС и тереховского «Союза офицеров», то под многозначительным лозунгом «Коммунисты – за Советский Союз» – блока, образовавшегося из коммунистических партий, составляющий «Роскомсовет» – РКРП, РКП-КПСС, РПК (лидеры – В. А. Тюлькин, А. А. Пригарин, А. В. Крючков); г) круто ушли в сторону и временные попутчики, которые в последние годы (1996–1998 гг.) обозначали себя оппозиционными, левоцентристскими, социал-демократическими, народно-демократическими движениями, «пришвартовались» к левым, коммунистическим и народно-патриотическим силам, откликались на приглашение участвовать в регулярно проводившихся консультативных встречах (совещаниях левых, оппозиционных партий и движений).

Речь идет о движениях социал-демократической, «ново-социалистической» ориентации, возглавляемых Ю. Петровым, Л. Вартазаровой; Партии Самоуправления трудящихся Святослава Федорова, вскоре трагически погибшего, и других.

Своей, самостоятельной колонной на лево-патриотическом фланге шла на думских выборах «Партия мира и согласия» Сажи Умалатовой.

Таким образом, в самое ответственное время единство НПСР, левых и левоцентристских сил затрещало и стало рассыпаться на множество самостоятельных автономных, малочисленных и маломощных избирательных объединений и блоков.

Несмотря на целый ряд самых различных мер политического, идеологического и организационного характера, предпринятых Советом СКП-КПСС при активном содействии РУСО, – не удалось преодолеть коммунистическую многопартийность и прийти к образованию единой коммунистической партии России, или хотя бы к единству их действий – во имя единых целей и в интересах трудового народа.

Всё это – на радость и на пользу антинародной власти, антикоммунистическим силам, российской и международной реакции.

В итоге реакция может отнести на свой счет четыре плюса:

а) раскол коммунистических, народно-патриотических, левых и левоцентристских сил;

б) создание в Думе антикоммунистического альянса правых сил, объединяющего большинство депутатов капиталистической ориентации;

в) досрочный уход Ельцина с поста президента, обусловивший досрочные выборы главы государства, абсолютно неравноправные для других кандидатов, кроме главы правительства, ставшего и.о. президента В. Путина. Он получил несравнимо выгодные условия и возможности для восшествия на президентский престол: максимальное использование административного, финансового и информационного потенциала, а также «пятой колонны» внутри коммунистического и народно-патриотического движения; плюс – эффект «новенького» («феномен» Путина), позволившего осуществить массовое «зомбирование» избирателей, околдованных множеством популистско-рекламных трюков ельцинского наследника, оказавших мощное психологическое воздействие на сознание миллионов.

Третье. Вопреки всем желаниям левой оппозиции и предсказаниям многих «оракулов», «специалистов» по прогнозированию, в том числе и в среде коммунистических лидеров, не оправдались расчеты ни на получение трехсот депутатских мандатов в Государственную Думу, ни на выход кандидата коммунистического, народно-патриотического движения «За победу» во второй тур президентских выборов, – выборы завершились в первом туре.

Какие бы меры не предпринимала Компартия РФ и ее союзники (не говоря уже о других маломощных коммунистических и левых, народно-патриотических блоках) они не могли конкурировать на равных с президентско-правительственной властью, активно поддержанной администрацией большинства субъектов Российской Федерации, финансовыми олигархами, силовыми структурами, фактически всеми правыми и правоцентристскими партиями и движениями, всемогущими, наемными, продажными, лживыми и бесстыжими прокапиталистическими средствами массовой информации (СМИ), справедливо нареченными в народе «СМОГом» – средствами массового оболванивания граждан. Мощный СМОГ висел над Россией и давил денно и нощно на сознание российских граждан: «Путин», «Путин», «Путин»…

Роковую роль сыграл субъективный фактор – предательство тех самых личностей, которые занимали ключевые посты в НПСР, видевших в себе не столько «деятелей», сколько «делателей» истории. В самый ответственный период они сыграли роль раскольников и предателей, роль «пятой колонны», цинично, иезуитски обрушившись на НПСР, и особенно на КПРФ и ее руководителей с таким остервенением и бранью, которая превзошла самые лживые, клеветнические, фальшивые и грязные измышления наемников из продажных СМИ и самых махровых, патологических ненавистников коммунистов.