Антон Короленков - Сулла

1140

Видимо, в качестве легата Сципиона (Spann Ph. О. Quintus Sertorius and the Legacy of Sulla. Fayetteville, 1987. P. 35).

1141

Lovano M. Op. cit. P. 117, 119.

1142

Konrad C. F. Op. cit. P. 82; Strisino J. Op. cit. P. 39. Приверженность жителей Суэссы (или, возможно, лишь их верхушки) делу Суллы засвидетельствована в одной из надписей (CIL. X. 4751).

1143

Gardner R. Op. cit. P. 273; Spann Ph. O. Op. cit. P. 37.

1144

Konrad C. F. Op. cit. P. 83–84; Strisino J. Op. cit. P. 39.

1145

Эти сведения сообщает Диодор (XXXVIII. 16), который придерживался просулланской позиции (Dowling М. В. The Clemency of Sulla // Historia. Vol. 49. 2000. P. 319–323), а потому в их достоверности позволительно усомниться.

1146

К. Ф. Конрад, принимая сообщение о 20 когортах, считает, что малочисленность армии была одной из причин, толкнувших Суллу на переговоры (Konrad С. F. Op. cit. Р. 80). Но можем ли мы доверять Сул-ле? К тому же Плутарх пишет, что тот подошел к лагерю Сципиона с 20 когортами, после чего началось братание между солдатами сторон (Сулла. 28.4), но ведь это могли быть не все воины Суллы.

1147

В том числе и его посланцы (Плутарх. Помпеи. 6.3) – очевидно, вербовщики (Greenhalgh P. A. L. Pompey: The Roman Alexander. L., 1980. P. 14).

1148

Так понимает сообщаемое Плутархом имя «Клелий» М. Гельцер (Gelzer М. Cn. Pompeius Strabo und der Aufstieg seines Sohnes Magnus. В., 1942. S. 23); Т. Моммзен воспроизводит это имя без комментариев (Моммзен Т. История Рима. Т. П. СПб., 1994. С. 234), однако марианский вождь с таким именем неизвестен, тогда как Целий Антипатр упоминается Аппианом ниже (ТВ. I. 91. 421) (Gelzer М. Op. cit. S. 23). Менее вероятно, что речь идет о консуле 94 года Гае Целии Кальде (Miltner F. Pompeius (31) // RE. Hbd. 42. 1952. Sp. 2066) или Тите Клуи-лии (Lovano М. Op. cit. P. 121).

1149

По мнению М. Гельцера, Сципион двигался по Валериевой дороге на Корфиний, а Помпеи шел с юга (Gelzer М. Op. cit. S. 24. Anm. 6).

1150

Hillman Th. P. Notes on the Trial of Pompeius at Plutarch, Pomp. 4. 1–6 // RhM. Bd. 141. 1998. P. 192–193.

1151

Mtinzer F. Caecilius (98) // RE. Bd. III. 1899. Sp. 1222.

1152

И, очевидно, поставить Метелла под командование Помпея (Greenhalgh P. A. L. Op. cit. Р. 17).

1153

О старости и вялости Метелла Пия Плутарх много пишет в биографии Сертория (12.7; 13.1; 18.1; см. также: Помпеи. 17.2) столь же необоснованно (см.: Короленков А. В. Об особенностях восприятия времени в Плутарховой биографии Сертория // Studia historica. Вып. IV. М., 2004. С. 118).

1154

Позднее Помпеи убеждал общественное мнение Рима, что именно он, а не Метелл Пий – главный герой Серторианской войны (Плутарх. Помпеи. 21.2).

1155

Greenhalgh P. A. L. Op. cit. Р. 17. Именно на такую формулировку ранга Метелла Пия, которого обычно называют просто проконсулом, верно указывает Л. Парети (Pareti L. Op. cit. Vol. III. P. 600).

1156

Lovano M. Op. cit. P. 93.

1157

См.: Hinard F. Proscriptions de la Rome republicaine. P., 1985. P. 138–139.

1158

Spann Ph. O. Op. cit. P. 37; Seager R. Op. cit. P. 191; Konrad C. F. Op. cit. P. 77–78.

1159

Возможно, именно из добытых таким образом золота и серебра чеканил свои монеты упоминавшийся выше Квинт Антоний (Rowland R. J. Numismatic Propaganda under Cinna // TAPhA. 1966. Vol. 97. P. 414).

1160

По мнению Э. Т. Сэлмона, самниты были исключены из этого соглашения (Salmon Е. Т. Op. cit. Р. 75).

1161

Инар Ф. Сулла. С. 234; Schur W. Op. cit. S. 166. Однако так шли дела лишь у самого Суллы. Помпеи был более удачлив, поскольку проводил набор в своей «вотчине» – Пицене. Успешно провел набор в землях марсов, как мы видели, и Красе.

1162

Lovano М. Op. cit. Р. 122.

1163

Mtinzer F. Marius (15) // RE. Hbd. 28. 1930. Sp. 1813.

1164

Lovano M. Op. cit. P. 125.

1165

Gardner R. Op. cit. P. 274; Gabba E. Op. cit. P. 231.

1166

Долабелла, видимо, находился в это время на Аппиевой дороге (Lovano М. Op. cit. Р. 125).

1167

Совр. Палестрино.

1168

По Евтропию, погибло 15 тысяч воинов Мария (V. 8. 1), по Оро-зию, опирающемуся на данные Клавдия Квадригария, – 25 тысяч (V. 20. 6).

1169

Поэтому Г. П. Бейкер не прав, говоря, что самниты вступили в войну позже, уже после битвы при Сакрипорте (Baker G. P. Sulla the Fortunate. The Great Dictator. N. Y., 1967. P. 250). Вернее сказать, что позже начали действовать главные силы самнитов.

1170

Э. Габба прямо признает это лишь в отношении приводимых Плутархом цифр потерь Мария (Gabba Е. Op. cit. Р. 231).

1171

Поэтому вряд ли права И. Калаби, которая считает, что в основе рассказа о битве при Сакрипорте у Плутарха мог лежать какой-то другой просулланский источник (Calabi L. I commentarii di Silla come fonte storica // Atti della Academia Nazionale dei Lincei. Memorie Classe di Scienze morali, storiche e iililogiche. Serie VIII. Vol. III. Fasc. 5. 1950. P. 296).

1172

Salmon E. T. Op. cit. P. 76–80. P. Сигер возражает против такой трактовки, говоря, что Сулла просто отказывался признать самнитов римскими гражданами, которыми они стали по воле Мария и Цинны, стремившихся получить их поддержку в борьбе против сената в 87 году (Seager R. Op. cit. P. 191). Но одно другого не исключает. Сулла в любом случае не признал бы римскими гражданами тех из числа cives novi, кто выступил против него.

1173

Судя по имени, Каррина был умбром или этруском (Syme R. The Roman Revolution. Oxford, 1939. P. 90, 93).

1174

Аппиан. ТВ. I. 87. 396; Орозий. V. 20. 5; Gabba E. Op. cit. P. 230.

1175

Цицерон. Против Beppeca. П. 1. 34–40; 3. 177; Gabba Е. Op. cit. P. 232.

1176

Hinard F. Op. cit. P. 121–122.

1177

Беллей Патеркул. П. 27. 6.

1178

Broughton Т. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. II. N.Y., 1952. P. 72.

1179

Э. Бэдиан саркастически характеризует этих трех лиц как «головорезов и интриганов» (Badian Е. Waiting for Sulla // JRS. Vol. 52. 1962. P. 60).

1180

Hinard F. Op. cit. P. 121–123.

1181

Именно эту победу Помпея, вероятно, имеют в виду Плутарх (Помпеи. 7.6; Gelzer М. Op. cit. S. 24) и Орозий (V. 20. 7; Gabba Е. Ор. cit. Р. 232).

1182

Badian Е. Op. cit. Р. 60. На то, что других жертв не было, вполне определенно указывают Аппиан и Орозий. Тем не менее даже в современной литературе можно встретить утверждения о гибели множества нобилей (Чеканова Н. В. Римская диктатура последнего века республики. СПб., 2005. С. 179; автор пишет, что резню устроил либо Брут, либо Дамасипп, не зная, очевидно, что это один и тот же человек).

1183

Г. П. Бейкер сравнивает расправу со Сцеволой с убийством архиепископа Кентерберийского Томаса Бекета в 1170 году по тому шокирующему впечатлению, которое оно произвело на современников (Baker G. P. Op. cit. Р. 247).