Владимир Поцелуев - Великий Ленин. «Вечно живой»

Фактически блокировав разлагающегося вождя в подмосковных Горках, его соподельники изготовились к неминуемой борьбе за политическое лидерство, за нового вождя, наделенного неограниченной властью, ибо их дело без диктатуры было мертво.

21 января 1924 г. «бешеный революционер – великий разрушитель»[765] Владимир Ильич Ульянов-Ленин скончался. «Но его физическая смерть не есть смерть его дела, – говорилось в обращении экстренного пленума ЦК РКП(б) «К партии. Ко всем трудящимся». – Ленин живет в сердце каждого честного рабочего. Ленин живет в сердце каждого крестьянина-бедняка. Ленин живет среди миллионов колониальных рабов. Ленин живет в ненависти к ленинизму, коммунизму, большевизму в стане наших врагов…»[766] Несомненно, Ленин останется в истории. А помнить и судить будут по делам его.

Заключение

Изложив представленные во введении задачи и дав логически завершенное исследование с научно обоснованными личностными выводами, автор не испытывает полного удовлетворения от проделанной работы, ибо много фактического, хотя и дублирующего в который раз, материала осталось неиспользованным. Подводя итоги, необходимо отметить наиболее значимое.

Не оспаривая заслуг К. Маркса и Ф. Энгельса в области социально-экономического анализа капиталистического развития наиболее развитых стран Западной Европы, необходимо подчеркнуть, что их теория революционной борьбы пролетариата для России не подходила. Да и для развитых капиталистических государств приход к власти коммунистов был бы преждевременным, ибо, по мнению Маркса, «после прихода к власти нас станут считать чудовищами, на что нам, конечно, наплевать»[767]. Маркс считал, что насилие в революции должно играть роль «повивальной бабки», когда старое общество беременно революцией и роды неизбежны. Революционеры могут лишь помочь родам и принять младенца. Революции, по Марксу, – «локомотивы истории», так как борьба классов является движущей силой общественного развития.

Действительно, борьба противоположностей является совершенствованием и развитием жизни, но совершенно необязательно использовать в этой борьбе «локомотивы», искусственная скорость которых сбивает естественный ход событий, что приводит к общественным катаклизмам.

По мнению Маркса и Энгельса, классовая борьба, являвшаяся неизменным элементом капиталистических отношений, должна была стимулировать процессы общественной жизни. На основе капиталистических отношений, выразившихся в формуле «товар – деньги – товар», зарождался социально-политический плюрализм, подкреплявший различные формы экономического развития. Таким образом формировались элементы демократического управления обществом. Его совершенствование должно было «созреть» в процессе естественно-исторического развития производительных сил и производственных отношений.

Вместе с тем марксизм противоречил сам себе, заявляя о возможности победы мировой социалистической революции одновременно во всех странах. Это было невозможно, ибо экономическое равенство различных стран даже немыслимо, да и различны моменты социально-национальной ситуации.

Полемизируя с Плехановым и Лениным – страстными почитателями Маркса, их коллега и оппонент А.А. Богданов еще в 1913 г. заявит: «Если марксизм истина, то за эти годы он должен был дать поколение новых истин. Если, как вы думаете, он не способен к этому, то он уже – ложь»[768].

Зарождение рабочего класса, социал-демократического движения в России явилось естественным процессом формирования капиталистических отношений. Российские социал-демократы пытались приспособить марксизм в своей аграрно-общинной стране, что было невозможно без диктатуры пролетариата, которая должна была ускорить, по их мнению, общественно-экономическое развитие страны. Вместе с тем Плеханов и его соратники считали, что для социалистической революции Россия еще не готова и необходимо время, а главное, момент общенационального кризиса. По мнению Ленина, важна была не только и не столько революционная ситуация, сколько организация революционеров, т. е. политическая партия, нацеленная на революцию. «Дайте нам организацию революционеров, и мы перевернем Россию», – утверждал он в книге «Что делать?». Исходя из претензий на власть и государственное социалистическое переустройство, создание партии проходило в конспиративных условиях и в жесткой политической борьбе за формы и методы революционной деятельности.

Ленинская партия «нового типа» – с первых дней своего существования не скрывала истинных целей по захвату власти, что привело к вооруженному государственному перевороту. Главное же заключалось в том, что большевики выдвинули привлекательные идеи, имели волевого лидера и организованный его соратниками народ, низведенный до уровня толпы. Разработка идей проводилась в соответствии с жизненными потребностями, толкование их велось общедоступно, внедрение энергично и жестко. Увлеченность народа популярными идеями и лозунгами большевиков свидетельствовала не о готовности перехода к социалистическому строительству, а, наоборот, о политической незрелости российского народа, поддавшегося на революционный бунт, еще более дестабилизировавший страну.

Марксистская доктрина, провозглашавшая значение рабочего движения в революционной борьбе и общественной жизни, фактически выдвигала роль личности вождя, культивируя ее до обожествления. Культ вождя партии формировался вместе с его творчеством. Ленин не терпел ни соперников, ни оппонентов. Он их безжалостно критиковал, высмеивал, оскорблял, отстранял от дел, высылал… Даже Г.В. Плеханова, которого он рассматривал как интеллектуального вождя и руководителя российских социал-демократов, называя «первым марксистом России», низверг с партийного Олимпа. «Плеханов – борзая, – говорили искровцы. – Он потреплет, потреплет и бросит, а Ульянов бульдог: у него мертвая хватка». В характере Ленина проявилась способность сочетать абстрактные теоретические принципы политики с тщательно детализированной практической деятельностью с учетом реальных условий жизни. Заслуга Ленина в том, что вождь, всегда находившийся при партийно-государственном штабе, сумел подобрать беспрекословных и энергичных соратников.

Явным противоречием марксизма являлся призыв к насильственной ликвидации буржуазии и «крепкого» крестьянства. Более того – к установлению диктатуры пролетариата, которая «сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»[769].