Александр Королев - Святослав
473
Лев Диакон. Указ. соч. С. 46.
474
Там же. С. 48.
475
Там же. С. 67.
476
А. В. Назаренко пытался доказать существование дипломатических контактов и даже союза между Святославом и Оттоном I. Получилось не очень убедительно. См.: Назаренко А. В. Русь и Германия в IX-Хвв. //ДГ. 1991 г. М., 1994. С. 80-93.
477
Полевой Н. А. История русского народа. Т. 1. М., 1997. С. 138; Чертков А. Описание войны великого князя Святослава Игоревича против болгар и греков в 967-971 гг. М., 1843. С. 215-216; Успенский Ф. Русь и Византия в X веке. Одесса, 1888. С. 25; Успенский Ф. И. Значение походов Святослава в Болгарию // ВДИ. 1939. № 4. С. 93-94; Карышковский П. О. О хронологии русско-византийской войны при Святославе // ВВ. Т. 5. М., 1952. С. 138; История Византии. Т. 2. М., 1967. С. 233; Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 94.
478
Державин Н. С. Указ. соч. С. 14.
479
Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 94; Калинина Т. М. Сведения Ибн Хаукаля о походах Руси времен Святослава // ДГ. 1975 г. М., 1976. С. 97; Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории восточной Европы и Кавказа. М., 1990. С. 226. В. Т. Пашуто и А. П. Новосельцев считали, что хазары действовали заодно с византийцами.
480
Лев Диакон. Указ. соч. С. 44. Развивая данные источников, некоторые авторы даже предполагали, что Калокир утаил от Святослава, что его послал Никифор Фока и вручил 15 кентинариев как бы от себя. См.: Ламбин Н., Куник А., Васильевский В. О годе смерти Святослава Игоревича вел. кн. киевского. Хронологические разыскания. СПб., 1879. С. 127.
481
Леонид арх. Откуда родом была св. великая княгиня русская Ольга? // Русская старина. 1888. Июль. С. 221; Иловайский Д. И. Вероятное происхождение св. княгини Ольги и новый источник о князе Олеге. М., 1914. С. 6-7; Довнар-Запольский М. В. История русского народного хозяйства. Т. 1. Киев, 1911. С. 97; Приселков М. Д. Указ. соч. С. 14-16. Авторы по-разному определяли мотивы, которыми руководствовался наш князь. Леонид и Иловайский указывали на мнимое болгарское происхождение Ольги, предполагая, что Святослав, будучи по матери представителем болгарского княжеского рода, претендовал на болгарский престол, не желая, чтобы Болгария досталась византийцам. Довнар-Запольский считал, что князь руководствовался интересами русской торговли. Приселков предполагал, что Святослава "манила Болгария и как новые пределы... державы... и как выгодное решение для Руси церковного вопроса с приобретением Болгарского патриархата". В советское время о желании Святослава захватить Болгарию писали М. В. Левченко и В. Т. Пашуто, которые мотивировали поход князя все теми же торговыми интересами и нежеланием русов уступить Болгарию Византии. См.: Левченко М. В. Указ. соч. С. 255; Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 89.
482
А. А. Шахматов отмечал, "что в этот период, от времени до времени, на севере образуется значительное скопление народов, и они двигаются к югу с прямою целью овладеть Царьградом". Святослав "преследует ту же цель", хотя его поход и поход Владимира Святославича "уже не имеют того стихийного характера, как походы Аскольда и Дира, Олега и Игоря; это зависело оттого, что Святослав и Владимир направляли свои движения из организованного уже государства. По-видимому, такое государство поддавалось по инерции тем самым стихийным движениям, которые перед этим создали это самое государство". См.: Шахматов А. А. Очерк древнейшего периода истории русского языка // Энциклопедия славянской филологии. Вып. 11. Пг., 1915. С. XXVI. О стремлении Святослава создать "русско-болгарскую державу", а затем овладеть и Царьградом писал П. Мутафчиев. По его мнению, русский князь "чувствовал себя преемником политических заветов" болгарского царя Симеона Великого. См.: Мутафчиев П. Указ. соч. С. 88-89. Неожиданную популярность тезис о стремлении Святослава создать "империю на юге", завоевав при этом Византию, приобрел среди советских исследователей. Эта фраза была выхвачена из работы К. Маркса (Маркс К. Разоблачение дипломатической истории XVIII века // ВИ. 1989. № 4. С. 4). Поэтому упрекнуть авторов в преувеличении было тогда трудно. В. В. Мавродин с увлечением писал: "Размах завоеваний, а следовательно, и планы Святослава поражают своими масштабами. Если бы Святославу удалось осуществить свои намерения, в Восточной и Южной Европе возникло бы колоссальное русское государство от Ладоги до Эгейского моря и от Балканских гор до Оки и Тмутаракани" (Мавродин В. В. Образование древнерусского государства. Л., 1945. С. 268). Победный, послевоенный энтузиазм автора понятен. Отмечу, что, опираясь на Маркса, советские авторы вполне в духе Мутафчиева не забывали и о заветах царя Симеона Великого, пуская Святослава по его "стопам". См.: Лебедев И. Войны Святослава I // ИЖ. 1938. № 5. С. 53; Мавродин В. В. Указ. соч. С. 223, 224, 267-268; Карышковский П. Русско-болгарские отношения... С. 104.
483
Гильфердинг А. Указ. соч. С. 141-145. Примерно такую же оценку Святослава см.: Пархоменко В. Начало христианства Руси. Очерки из истории Руси IX-X вв. Полтава, 1913. С. 147-148; Пархоменко В. А. У истоков русской государственности. Л., 1924. С. 92; Грушевсъкий М. С. Iсторгя Украïни-Руси. Т. 1. Киïв, 1991. С. 458-459. Впрочем, В. А. Пархоменко допускал, что Святослав преследовал и какие-то торговые интересы. О непоследовательности Святослава, который "ввязался в войну Византии и Болгарии сначала в качестве союзника - наемника Византии, позже в качестве ее активного противника", и "государственными делами интересовался мало", писал А. Г. Кузьмин, выдвигая в качестве цели русского князя на Балканах желание перенести "центр земли" "в низовья Дуная, в Переяславец, где, видимо, еще с V в. сохранилась одна из "Русий". Сюда после поражения гуннов в борьбе с гепидами отступила часть их союзников - руги, которые попросили византийского императора принять их на службу. (И даже в XIV в. города по Нижнему Дунаю будут считаться "русскими".)" (Кузьмин А. Г. Владимир Святой // Великие государственные деятели России. М., 1996. С. 10). Ругов исследователь считал русами.
484
Розен В. Р. Указ. соч. С. 180-181.
485
Всеобщая история Степ'аноса Таронского Асох'ика по прозванию, писателя XI столетия. М., 1864. С. 127-128. Любопытно, что в этом сообщении русы лишь помогают болгарам, "вышедшим" против Цимисхия. Болгары представлены активными участниками войны, а не порабощенным русами народом.
486
Лев Диакон. Указ. соч. С. 55-56, 122.
487
Успенский Ф. И. История Византийской империи... С. 520; Знойко Н. О посольстве Калокира в Киев // ЖМНП. 1907. Апрель. С. 229-272; Знойко Н. О походах Святослава на Восток // ЖМНП. 1908. Декабрь. С. 295-299. Н. Знойко считал, что Калокир, уже обо всем договорившись со Святославом, все-таки съездил в Константинополь, представил Никифору Фоке план нападения на болгар и получил 15 кентинариев "на наем дружины тавров", которые положил "преспокойно в карман" (Знойко И. О походах Святослава... С. 298-299). В советское время представление о Калокире, как о сепаратисте, принял В. В. Мавродин, при этом исследователь еще больше демонизировал фигуру херсонита. Получилось, что "для вящей убедительности и для того, чтобы еще скорее склонить Святослава к походу на болгар, Никифор Фока поручил Калокиру разыграть в Киеве роль претендента на императорский престол. Но Калокир быстро вошел в свою роль и мечтал отложиться от Никифора Фоки и основать свое независимое владение в Крыму, этот предприимчивый правитель "Корсунской страны" подумывал и об императорской короне" (Мавродин В. В. Указ. соч. С. 268).
488
Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1991. С. 173.
489
Там же. С. 275.
490
Лев Диакон. Указ. соч. С. 121-122; Чертков А. Указ. соч. С. 43.
491
Лев Диакон. Указ. соч. С. 188, коммент. 8. Ранее об этом уже писал П. О. Карышковский. См.: Карышковский П. О. О хронологии русско-византийской войны... С. 138, прим. 1.
492
Когда спустя год Лев Фока с сыном Никифором вновь бежали из заключения и пробрались в Константинополь, где попытались поднять мятеж, Цимисхий уже не был столь гуманным. Незадачливых заговорщиков схватили, обоих ослепили и, конфисковав все имущество, вновь отправили в ссылку, на этот раз на один из Принцевых островов. См.: Лев Диакон. Указ. соч. С. 76-77.
493
Там же. С. 197, коммент. 39.
494
Там же. С. 56.
495
Там же. С. 56-57.
496
Там же. С. 201, коммент. 73.
