Анатолий Власов - Адвокат как субъект обязанности доказывания в административном, гражданском, арбитражном судопроизводстве
В этой связи по выявленному бездействию главного бухгалтера ООО «Управление благоустройства и очистки города Пензы» прокурором района было обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ (неправомерный отказ в предоставлении информации гражданину, в том числе, адвокату, в связи с поступившим от него адвокатским запросом, предоставление которой предусмотрено федеральными законами). Дело направлено для рассмотрения мировому судье, а в адрес руководителя ООО «Управление благоустройства и очистки города Пензы» было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.
Аналогичный случай имел место в Челябинской области, когда главврач психоневрологической больницы был 16 декабря 2016 года привлечен к ответственности за игнорирование адвокатского запроса. В частности, 16 декабря 2016 года на сайте прокуратуры Челябинской области опубликована информация о результатах проведенной прокуратурой Центрального района г. Челябинска проверки по вопросу нарушения должностными лицами Областной клинической специализированной психоневрологической больницы № 1 законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.
В ходе проверки было установлено, что в медицинское учреждение поступил адвокатский запрос о предоставлении информации, касающейся подзащитного. Однако в течение 30 дней ответ на него не был дан, также не были направлены ни уведомление об отказе в предоставлении информации, ни уведомление об отсрочке в ее предоставлении, в результате чего было нарушено положение Федерального закона «Об адвокатской деятельности…»
По фактам выявленных нарушений прокуратура района возбудила в отношении главного врача ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ (отказ в предоставлении информации). Рассмотрев дело об административном нарушении, суд привлек главного врача медицинского учреждения к административной ответственности в виде штрафа[105].
Согласно ст. 35 ГПК, ст. 41 АПК, ст. 45 КАС адвокат, как и другие лица, участвующие в деле, принимает участие в исследовании доказательств. Эти права составляют содержание не только принципа состязательности, но и принципа диспозитивности.
Конечно, полномочия адвоката в этом вопросе не равны правам суда. Например, адвокат не вправе самостоятельно производить осмотр, опознание и некоторые другие действия (кроме иных, перечисленных в ч. 3 ст. 6 ФЗ) в познании содержания судебных доказательств, хотя в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности…» можно было бы расширить и регламентировать права адвоката в этой части. Вот почему именно термин «участие в исследовании доказательств» наиболее точно характеризует специфику данного элемента системы доказывания, осуществляемого адвокатом.
В определении другого процессуального элемента доказывания, оценки, для адвоката, который характеризовал бы аналитическую сторону доказывания, также имеются определенные сложности. Одни ученые считают оценку доказательств элементом доказывания[106], другие ученые придерживаются иного мнения[107].
Возражения последних сводится к тому что оценка доказательств акт мыслительный, подчиненный не правовому регулированию, а законам мышления, то есть, с их точки зрения оценка доказательств это сфера логики, а не права. Кроме того, они считают, что суд не является субъектом обязанности доказывания, поэтому по их мнению, и оценка, которую он дает доказательствам, не должна входить в структуру судебного доказывания. Против данных доводов можно высказать следующее соображение.
Оценка судебных доказательств это элемент доказывания, цементирующий и завершающий весь познавательный процесс итоговыми выводами 1. Статья 67 ГПК, ст. 71 АПК, 84 КАС устанавливают общие правила оценки доказательств, а также обязанность суда отразить результаты оценки в судебном решении. Без данной оценки процесс доказывания носил бы незавершенный, бессмысленный характер.
М. К. Треушников справедливо, на наш взгляд, замечает в этой связи, что для суда недоказанность равнозначна неистинности, поэтому отказ в иске по мотиву недостаточности доказательств внешне выглядит как отказ суда поверить в истинность обстоятельств, о которых заявляет истец[108].
Однако, считать суд, подобно Богине правосудия Фемиде, пассивным наблюдателем, было бы неправильно и вот почему. В науке гражданского, арбитражного и административного процессуального права в качестве элементов доказывания называют определение предмета доказывания, собирание, представление, исследование и оценку доказательств. Поэтому, для того, чтобы определить субъекта обязанности доказывания, необходимо выявить квалифицирующие признаки, на основании которых решить вопрос об отнесении его к субъекту процессуального доказывания или нет. Методологической основой, на наш взгляд, для выявления таких признаков могут служить исследования в науке гражданского и уголовного процессуального права.
Так, И. Л. Петрухин такими квалифицирующими признаками называл:
а) постоянное участие в доказывании;
б) ответственность за доказывание;
в) наличие права на активное и продолжительное участие в доказывании[109].
А. А. Давлетов к субъектам доказывания (познания[110]) относит только суд, прокурора, следователя и органы дознания[111].
Точки зрения А. А. Давлетова и И. Л. Петрухина в плане ответственности за доказывание совпадают.
Такую ответственность за доказывание в гражданском, арбитражном и административного судопроизводстве в первую очередь должен нести суд. Например, в процессуальном смысле в тех случаях, когда суд определяет предмет доказывания, принимает меры по обеспечению доказательств, назначает экспертизу, выполняет судебные поручения и т. д. В организационно-правовом смысле, когда удовлетворяет заявленные ходатайства сторон об истребовании доказательств, когда осуществляет контроль за своевременным представлением доказательств и т. д.
Вместе с тем, судебное доказывание, на наш взгляд, состоит из четырех элементов:
собирание (обнаружение, истребование);
представление доказательств. В большинстве случаев судьи не испытывают в этом затруднений, поскольку стороны и их представители сами формируют состав доказательств, необходимых для правильного разрешения дела и собирают их (в том числе, с помощью суда) для дальнейшего представления в суд. В классическом состязательном процессе собирание и представление судебных доказательств возложено только на стороны и других лиц, участвующих в деле[112]. Поэтому роль суда состоит лишь в оказании помощи заинтересованным лицам в сборе необходимых доказательств: выдаче запроса, вынесении определения о проведении экспертизы, судебном поручении и т. д.;
исследование доказательств путем их сопоставления друг с другом, анализа по существу, розыска новых и т. п. Исследование представляет собой определение достоверности каждого отдельного доказательства и всей их совокупности;
оценка доказательств важнейший и заключительный этап процесса доказывания. И хотя доказательства оцениваются судом и другими участниками процесса на протяжении всего процесса доказывания, без чего немыслима познавательная деятельность на каждом этапе доказывания, решающее значение имеет оценка доказательств судом после их исследования в судебном заседании.
Поэтому, если участник судебного процесса участвует хотя бы лишь в одном из четырех элементов доказывания, он, на наш взгляд, априори является субъектом обязанности доказывания.
К ним относятся стороны, третьи лица, адвокат-представитель, прокурор, и, как не удивительно, сам суд, который участвует в трех элементах процесса доказывания (истребует, исследует и оценивает в судебном заседании доказательства).
Может возникнуть вопрос, что делать суду в том случае, если стороны по делу отвергают предложение суда о предоставлении необходимых в данном случае доказательств, например, проведения экспертизы, по материальным соображениям? На наш взгляд, то обстоятельство, что услуги экспертов в настоящее время являются платными, не должно в интересах установления истины по делу останавливать суд. Необходимая по делу экспертиза, в таких случаях, безусловна должна проводится за счет государства с последующим взысканием всех расходов с проигравшей стороны.
Данный вопрос положительно урегулирован в ч. 3 ст. 79 ГПК, где предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
