Нурия Мухамеджанова - Актуальные проблемы социокультурной динамики

2. Зарубина, Н.Н. Самобытный вариант модернизации / Н.Н.Зарубина // Социс. – 1995. – №3. – С.46-51.

3. Кравченко, И.И. Модернизация мира и сегодняшней России. Выход из кризиса / И.И.Кравченко // Вопросы философии. – 2002. – №9. – С.3-19.

4. Мангейм, К. Диагноз нашего времени / К.Мангейм. – М.: Юрист, 1994. – 700 с.

5. Модернизация в России и конфликт ценностей – М.: ИФ РАН, 1993. – 248с.

6. Панарин, А.С. Философия политики: учебное пособие / А.С.Панарин. – М: Новая школа, 1996. – 424 с.

7. Панарин, А.С. «Вторая Европа» или «Третий Рим» (Парадоксы европоцентризма в современной России) / А.С.Панарин // Вопросы философии. – 1996. – №10. – С.19-31.

8. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») //Вопросы философии. – 1993. – № 7. – С.3-39.

9. Федотова, В.Г. Когда нет протестантской этики… / В.Г.Федотова // Вопросы философии. – 2001. – №10. – С.27-44.

10. Федотова, В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения / В.Г.Федотова // Вопросы философии. – 2001. – № 4. – С.3-27.

2.2 Типология модернизаций

1. Эндогенная (органичная) модернизация.

2. Экзогенные (неорганичные) модернизации. Вестернизация.

3. Догоняющая модернизация.

4. Модернизация на собственной культурной основе.

2.2.1 Эндогенная (органичная) модернизация

Поскольку современные общества по всем своим ведущим признакам противоположны традиционным обществам, то модернизация общества – это сложный, длительный и драматический процесс, который разными странами проходится по-разному в зависимости от исторической и культурной специфики данных стран.

Анализ эмпирического материала модернизации различных стран позволяет говорить о нескольких типах модернизации в современном мире. Первый тип – эндогенная27модернизация, вызванная внутренними культурными факторами развивающихся стран. Подобный тип модернизации был характерен для западных стран, которые исторически первыми встали на путь модернизации, хотя начало модернизации западных стран разными авторами оценивается по-разному. Подвижность этих временных границ определена неравномерностью развития самого Запада, тем, что разные страны достигли современного состояния в разное время. Например, считается, что Германия стала частью Запада лишь в середине XX века.

В ответах на вопрос о сущностных предпосылках модернизации западных обществ сегодня доминирует подход М.Вебера, который, стремясь выявить духовные предпосылки современных социальных изменений, создает концепцию становления капитализма из духа протестантской этики. С точки зрения протестантизма, божественное предназначение человека заключается в честном, добросовестном выполнении им его обязанностей в мирской жизни. Поэтому богатство – показатель того, что человек добился успеха в своей земной жизни и тем самым выполнил предначертания Бога. Богатство понималось как способ спасения души, а не как средство удовлетворения собственных желаний. Протестантизм воспитывал такие черты личности, как аскетизм, трудолюбие, бережливость, расчетливость, ответственность, что и стало, по мнению М.Вебера, одним из главных источников возникновения рынка и рыночных отношений28.

Исследование хозяйственной этики протестантизма, предопределившего рационализм и тип мотивации на успех, осуществлялось М.Вебером на фоне сопоставления с историей религий Индии, Китая, где деловой успех не входит в систему значимых ценностей и, более того, может порицаться. Изучив иудаизм, буддизм, индуизм, конфуцианство, ислам, М.Вебер пришел к выводу, что ни одна из этих религий не содержит импульсов к рациональной организации жизни, а следовательно, не может обеспечить формирования основ капитализма западного типа. Таким образом, по М.Веберу, эндогенным фактором развития западного капитализма является протестантская религия с ее особой этикой, системой ценностей, а капитализм рассматривается им как единичный, единственный, уникальный феномен, соответствующий опыту Запада. (Ср. В.Зомбарт, считавший капитализм вечной и повсеместной формой хозяйственной и организационный деятельности). Позднее, столкнувшись с противоречиями собственной концепции с мировой социальной практикой, М.Вебер различает капитализм цивилизованный (западный), основанный на труде и трудовой этике, и капитализм нецивилизованный (незападный), который может быть основан на грабеже, войне, нечестной наживе.

Однако необходимо заметить, что яркая и плодотворная веберовская концепция становления капитализма из духа протестантской этики, которая в течение многих лет выступала как объяснительная модель отличия западного общества от незападного, оставляла без объяснений источники динамического развития католических стран. Сам М.Вебер подчеркивал, что католицизм более спокоен к вопросу о спасении, остро стоявшем в протестантизме и приведшим его к идее трудовой аскезы. Католицизм не побуждал верующих к напряженным поискам ответа на него ни на уровне религиозных воззрений, ни в мирской жизни. Остается предположить, что протестантизм – важный, но далеко не единственный источник, породивший эффективный и развитый капитализм, и католические западные общества имели свои эндогенные нерелигиозные факторы развития, менее изученные и известные.

Большинство философов видят истоки западной ментальности в античности, когда сформировался активный деятельный субъект, утверждающий себя в воздействии на внешний мир, рассматривающий весь мир как объект приложения своих знаний и сил. Так, В.С.Степин, В.И.Толстых утверждают, что западная (техногенная) цивилизация возникла в результате двух культурных мутаций традиционного общества:

1) возникновение теоретической науки и опыта демократической регуляции социальных отношений, восходящих к античному полису;

2) возникновение христианской традиции со свойственным ей пониманием человека как созданного по образу и подобию Бога и человеческого разума как малой копии Божественного разума, способного понять Божественный замысел29.

Свойственное христианству представление о богоподобии человека, о линейном, быстротечном характере человеческой истории определило возникновение активного деятельного типа личности, утверждающей себя в воздействии на внешний мир, а в конечном счете обусловило динамичный характер западной цивилизации, ее стремление к постоянному развитию, совершенствованию всех сфер жизни общества. Особое развитие эти черты получают в эпоху Ренессанса, Реформации и Просвещения, когда утверждение новых ценностей и принципов привело к созданию новых институтов западного общества. Таким образом, значительные социальные сдвиги в эволюции Запада были следствием духовных, культурных и цивилизационных процессов. А модернизация на Западе была органичным и целостным процессом, охватывающим и государственное управление, и предпринимательскую деятельность, и особенности культуры, и идеологию развития.

В типологии В.Г.Федотовой, построенной на основании источников социального развития, данный тип модернизации – это тип органическиинновационного развития, при котором источник развития является внутренним, эндогенным, обусловленным спецификой культуры модернизирующейся страны. Образ будущего не был задан априори, а складывался в результате саморазвития30.

2.2.2 Экзогенные (неорганичные) модернизации. Вестернизация

Развитие и усиление западной цивилизации становится «вызовом» незападным обществам, которые, как показал М.Вебер, не имеют собственных культурных предпосылок для капиталистического развития. Модернизация в этих странах приобретает экзогенный характер, так как обусловлена внешними факторами, а именно стремлением национальных элит незападных обществ «догнать и перегнать», прежде всего в военном, промышленном, экономическом отношении западные страны, которые угрожали их независимости.

Этим обстоятельством обусловлен тот факт, что до середины XIX века современные общества и Запад рассматривались как тождественные понятия, а модернизация понималась как вестернизация, то есть построение общества западного образца, полное и последовательное копирование западного опыта: институциональной структуры, экономической модели, социального устройства, культуры и персональности. Такой нетворческий, подражательный путь модернизации был назван А.Тойнби «иродианством», а С.Хантингтоном – «кемализмом» – по имени реформатора Турции Кемаля Ататюрка.

Конец ознакомительного фрагмента.