Юрий Губин - Происхождение человека и человечества.
Изучение костных останков австралопитеков, мест, где они были найдены и сопутствующих находок останков животных, у Роберта Дарта накопилось достаточно данных о том, что австралопитеки, насколько можно судить, использовали при охоте какие-то орудия и делали это достаточно ловко и целенаправленно. В Туанге, Стеркфонтейне и Макапансгате он обнаружил 58 черепов бабуинов (21 – в первом местонахождении, 22 – во втором и 15 – в третьем). Из этих черепов примерно 80% имелись радиальные трещины подобные тем, что образуются при ударе чем-либо острым. Кроме этого имелись различные проломы, относительно которых можно предположить, что они были нанесены какими-то ударными орудиями типа дубинки (из кости или дерева не существенно). Есть все основания полагать, что это сделали австралопитеки.
Не шимпанзе, ни горилла не в состоянии, да просто физиологически не могут нанести резко и точно удар палкой. А эти существа могли потому, что у них должным образом были развиты глаза и руки, а бесспорное и доказанное их прямохождение позволяло вложить в удар не только движение руки, но ещё и движение всего тела, что на много увеличивала его силу.
Гоминидам, как и другим видам млекопитающих необходимы определённые аминокислоты, которые сам организм синтезировать не может. Содержание их в растениях очень мало и что бы получить необходимое количество для нормального жизнеобеспечения организма необходимо съесть очень большое количество растительной пищи. Такова, например жизнь гориллы - длительный процесс поедания с перерывами на сон и отдых, а в таком виде образ жизни не способствует развитию разума. Для него нет времени. Поэтому шимпанзе более интеллектуальны, чем гориллы. Исследователь Джейн Гудолл неоднократно наблюдала, как шимпанзе убивали и съедали поросят диких кабанов, молодых антилоп и обезьян других видов, даже таких опасных как павианы.
В связи с тем, что зона Брока находящаяся в левом полушарии отвечала за точность движений при передаче информации в обеих коммуникационных системах, нет ничего удивительного в том, что именно оно взяло на себя руководящую функцию при выполнении точной работы именно правой рукой у австралопитеков африканских. Это, в свою очередь, увеличило возможность действовать точно именно правой рукой, что развивало, в интенсивных тренировках, точность попадания при ударах и бросании в цель, в интенсивно развивающихся приёмах добычи разных пищевых компонентов. Физиологические возможности резкого и сильного удара, которые применялись довольно часто, выработали в головном мозгу связи, которые позволили корректировать точность ударов и вносить некоторую поправку в траектории, чтобы ударное орудие в своём движении точно дошло до цели.
Вместе с давно существующим механизмом регулировки силы и точности удара выработанного ещё у формирующихся гоминид, при раскалывании раковин, стал вырабатываться довольно эффективный комплекс действий необходимый при охоте на мелких животных и при защите от хищников. Он был основан на тренировке определённой группы мышц необходимых для силы и точности удара. Результативность данного комплекса зависела от того, насколько часто он применялся. Несколько позже стало развиваться и точность бросания предметов в цель. Это был более сложное движение, чем удар, так как точность срабатывания мышц при бросании и их корректировка должна быть более тонкой, чем просто удар, так как после броска исправить уже ничего нельзя. Если же принять за действительность, что данный вид процветал, то охота на мелких животных с помощью ударных орудий и камней для бросания были постоянным занятием наравне с собирательством. Таким образом, мозг окончательно распределил свои обязанности по полушариям. Тонкими моторными навыками и коммуникационными функциями стало управлять левое полушарие, а правое полушарие стало отвечать за зрительное восприятие, опознание объектов окружающего мира, определение их свойств, а так же эмоционального поведения.
Одним из исследований Р. Дарта было изучение находок в Макапансгате, где он детально проанализировал количество костей животных, извлечённых из пещеры, где были найдены и останки австралопитеков. Анализ показал, что количество некоторых костей животных было больше, а других меньше. Из этого учёный сделал вывод, что австралопитеки использовали определённые части скелетов в качестве орудий. То есть большие кости конечностей, плечевые, бедренные и большеберцовые крупных копытных животных применялись в качестве ударных орудий, а рога и расколотые длинные кости, которые получались при доставании костного мозга, использовались в качестве колющих орудий. В качестве скребков они использовали кости нёба. И рога и черепные коробки, как предполагал Дарт, могли использоваться как сосуды. Кроме того, убить более-менее крупное животное, снять с него шкуру, разделить на части без применения каких-либо орудий практически не возможно.
В своём азартном стремлении поставить австралопитека как можно ближе к людям на эволюционной лестнице, учёный приписывал им даже остеодонтокератическую (костезубороговую) культуру. То есть Дарт предполагал, что они не только отбирали из имеющихся костей пригодные для тех или иных функций, но и изготовляли путём раскалывания их камнями или другими костями, необходимые орудия.
Скорее всего, это были только отчасти правильные выводы. Ведь примерно такое же соотношение частей скелетов животных было обнаружено там, где австралопитеков и не было. Это, по мнению учёных, был результат жизнедеятельности хищных зверей, гиен или леопардов. Поэтому некоторые представители науки предположили, что костные останки австралопитеков в пещерах это результат охоты хищников и эти гоминиды, останки которых находили, попадали туда в качестве их пищевых объектов. В таких заключениях есть определённая доля истины, но нельзя отбрасывать тот факт, что на некоторых костях обнаружены следы износа. То есть, всё-таки, австралопитеки использовали их в качестве орудий.
Целенаправленное изготовление орудий, как мы понимаем, у австралопитеков вряд ли было и носило, в большинстве своём, подбор из окружающих предметов необходимый для данной ситуации предмет в качестве орудия, так как сейчас поступают в некоторых случаях шимпанзе. Правда имеются данные о нахождении в пещерах кусков кварца и кварцевых галек, отбитых кусков сталагмитов и сталактитов, соединённых воедино пар костей, из которых одна могла выполнять функцию рукоятки. Были находки крупных костей с вклиненными в них фрагментами камней и костей. В одном из слоёв Макапансгате вместе с останками австралопитека африканского найдены камни, на которых хорошо просматриваются следы их использования в качестве орудий. Даже если естественные предметы использовались австралопитеками в качестве орудий, то их очень трудно выделить из массы других естественных объектов обнаруженных при раскопках.
Если все-таки предположить, что австралопитеки африканские использовали кости животных в качестве орудий, то в таком случае структуры головного мозга уже было достаточны, для того чтобы символы превратились в значимые системы, которые несли уже установленные смысловые нагрузки. Таким образом, можно предположить, что какой-то определённый символ в голове гоминида стал переноситься на объект, ранее сформировавшийся в его психике на основании жизненного опыта и отложения в долговременной памяти уже значимой системой. Такое перенесение не открытие гоминид. У всех животных такой процесс происходит, когда они обращают внимание на значимый для них объект окружающей действительности, но уже у австралопитека африканского в голове начали появляться представления о том, что могут представлять собой окружающие предметы и как в определённых ситуациях их можно использовать. Например, определить, какая кость пригодна для ударного действия, а какая нет.
Уже перед выбором необходимого орудия австралопитек должен был определить свои возможности, выполнить ряд последовательных действий связанных с оценкой ситуации и возможных последствий после применения орудия. Отсюда вытекает, что он должен был предвидеть результат своих действий и, кроме того, может быть, уже возникала необходимость в исчерпывающей коммуникации с сородичами для определения совместных действий. Затем он должен был заняться поиском необходимого предмета или предметов через оценку их свойств, и наконец, определить необходимое перемещение нужного предмета в пространстве. Вот таким образом появилось представление как продукт деятельности мозга. Если восприятие относится только к настоящему и обслуживает сиюминутную ситуацию, то представление африканов, а затем и их последователей хабилисов (Homo habilis) стало относиться к прошлому, как к копилке прежнего опыта. Принятие решения без представления о необходимом действии не возможно.
