Дело Марины Мнишек - Михаил Исаакович Роговой
— Значит, слух ходил верный, что в городе обнаружены случаи… фальшивых денег… — вспомнила Валентина и тихо засмеялась. — Есть у нас в редакции ответственный секретарь Дима Судариков. Разговор насчет фальшивых денег при нем происходил, так он как закричит — и давай пресекать!.. А слух, выходит, был не ложный.
Есенов быстро глянул на полковника, Валентина заметила и замолчала.
Возвратился Митько, принес синюю папку — дело о фальшивых деньгах. Да, Есенов был прав и без экспертизы: при простом сравнении хранившихся в папке десятирублевок с только что обнаруженными было ясно — и те и другие сработала одна и та же рука.
— Вот вам и обыкновенный наезд, — подытожил Митько.
В кабинете стало необычайно тихо, тише, чем до того, как полковник объявил о фальшивых деньгах.
Валентина удивленно оглянулась: почему? И вдруг поняла, что дело вовсе не в Митько и его реплике, а в том, что поднялся Пахомов — и в лице Пахомова ни кровинки! (В первое мгновение, наверно, не все еще обратили на него внимание, но теперь на Пахомова смотрели все, кто находился в кабинете).
— Вот вам и обыкновенный наезд… — повторил Митько. Он тоже, как видно, не понял, почему вдруг все притихли.
— Удивительная наблюдательность, Митько… — отозвался у окна Волынский.
— С вашего позволения, лейтенант, — спокойно остановил его Пахомов и повернулся к полковнику. — Опись денег, приложенных к протоколу, производил я, товарищ полковник… но не один. Я попросил продиктовать мне серии и номера купюр пассажиру такси; этот пассажир и водитель первыми обнаружили труп… С моей стороны это было грубым нарушением порядка — просить кого-то диктовать!… (Валентина хорошо помнила этого пассажира: коренастый, среднего роста, это он остался тогда с нею на шоссе возле трупа и вздохнул за ее спиной).
— Вы считаете, что пассажир такси преднамеренно продиктовал вам не те номера? Он знал, что деньги фальшивые?
— Бесспорно. Нельзя перепутать серию и номер у двух купюр. Я сейчас проверил: у других десяток, у подлинных, серии и номера записаны правильно. Пассажир такси переврал номера преднамеренно!.. Любое наказание, товарищ полковник, я буду считать справедливым. («Боже мой!..» — думала Валентина. Лицо этого пассажира стояло перед ее глазами как живое: этот большой выпуклый лоб с залысинами, рассеченный глубокой ямкой подбородок…)
— Почему же вы попросили пассажира диктовать?
Пахомов показал исковерканную оправу от очков (он вытащил ее из кармана пиджака) — ту самую, домашнюю.
— Наверно, когда нагибался, очки упали на асфальт, и я тогда наступил… Но все равно, я должен был записывать сам. Я бы смог.
«Я, я виновата! — повторяла про себя Валентина, готовая сейчас закричать и расплакаться. — Он же просил меня, чтобы я ему продиктовала, а я… эгоистка, несчастная эгоистка!.. Смотри, что ты наделала, смотри!..»
— Садитесь, майор… — Полковник снова мягко забарабанил пальцами по сукну. — Как видите, друзья, дело резко осложнилось. Во-первых, старое дело о фальшивых деньгах нужно объединить с новым. Это ясно. А наезд?.. Возьмите ручку, товарищ майор, будете записывать… Разберем основные варианты версий — что же произошло на Северном полукольце? А?.. Подумаем вместе.
Разбор версий занял более часа и происходил так: полковник формулировал условия варианта, потом каждый из присутствующих — полковник спрашивал сидящих по часовой стрелке, не пропуская никого, высказывал свои соображения, эти высказывания обобщались, на основе их делались частные и общие выводы. Результатом разбора явилась следующая запись (примерно такая, потому что приводимая ниже запись восстановлена мною по памяти уже во время работы над повестью. — В. А.).
Анализ основных вариантов предварительных версий события, происшедшего на Северном полукольце
П е р в ы й в а р и а н т. Шофер такси, пассажир (его фамилия Морозов — Пахомов списал с паспорта пассажира основные данные) и шофер грузовика Антипов — не знают друг друга. Морозов и потерпевший — соучастники.
Первый вариант версии, очевидно, предполагает, что события происходили так, как это отражено в протоколах допроса свидетелей и допроса подозреваемого Антипова, с учетом обнаружившегося обстоятельства — соучастие Морозова и потерпевшего.
Этот вариант объясняет:
1) Почему Морозов не обыскал и не изъял у потерпевшего фальшивые деньги до приезда милиции: он не мог этого сделать из-за присутствия шофера такси, человека ему незнакомого;
2) Почему Морозов, увидев соучастника мертвым, не скрылся с места происшествия: во-первых, шофер такси настоял вызвать милицию — покинуть место происшествия в этих условиях значило вызвать подозрения (адрес Морозова был известен в диспетчерской такси). Во-вторых, Морозов, естественно, хотел узнать, что случилось с его соучастником, почему он оказался мертвым и чем это событие грозит ему, Морозову, нет ли при покойном чего-либо свидетельствующего о его и Морозова преступной деятельности? Как оказалось, такие свидетельства были.
Критика варианта:
Первый вариант не отвечает на вопросы:
а) почему такси с Морозовым оказалось у места происшествия первым, через несколько минут после наезда?
б) почему потерпевший выскочил на шоссе именно в тот момент, когда приближался грузовик Антипова?
в) почему грузовик Антипова оказался рядом с потерпевшим именно в тот момент, когда потерпевший выскочил на шоссе?
г) почему вообще потерпевший выскочил на шоссе? Он кого-то испугался? Его толкнули?
д) почему Антипов, убедившись, что милиция прибыла за ним, т. е. ей известно о его наезде, пытался все же скрыться? (Во время допроса Антипов ответил, что хотел дождаться, когда выветрится запах выпитой водки и т. д. Но могли быть и другие причины).
От некоторых случайных совпадений этого варианта можно освободиться, если предположить, что имелся еще один соучастник Морозова и потерпевшего (соучастник икс); он мог — еще до приезда Морозова — испугать или даже толкнуть потерпевшего на шоссе, когда приближался грузовик Антипова; для Морозова, прибывшего в условленное место, увидеть одного из соучастников мертвым было неожиданностью. Предположение, что имелся некто x, дает возможность ответить на вопросы а и г, вопрос в отпадает. Если же учесть, что известный ответ на вопрос д уже имеется, то налицо ответы на все вопросы. Вывод: еще раз обследовать место происшествия, искать следы соучастника x.
В т о р о й в а р и а н т. Морозов, потерпевший и шофер такси — все трое соучастники. Шофер грузовика Антипов не знает их.
Дело при таком варианте представляется в следующем виде: Морозов и шофер такси вызвали потерпевшего к Новому парку, здесь они оба (или один из них) встретили его, по какой-то причине потерпевший решил убежать от них — или они толкнули его — и он попал под проходящий случайно грузовик (ответы на вопросы а, б, г; с вопросами в и д дело обстоит как
