Глубокая утопия. Жизнь и смысл в решенном мире - Ник Бостром
Бостром: Хорошо. Да, это выглядит печально. Я как раз собирался перейти к этому.
Позвольте мне сделать предварительное замечание. Хотя мы хотим, чтобы хотя бы некоторые другие люди заботились о нас, и хотя мы хотим заботиться хотя бы о некоторых других людях, это, похоже, не требует, чтобы мы имели значение друг для друга в смысле способности предпринимать действия, которые влияют на благополучие друг друга. Например, вы можете заботиться о человеке, которого, как вы знаете, вы больше никогда не увидите и не будете с ним общаться. Родственник мог уйти в мир иной, и даже если бы вы были уверены, что никогда не воссоединитесь и что никакая почтовая или иная связь никогда не будет установлена, вы все равно могли бы очень сильно беспокоиться о том, как у него там идут дела, часто думать о нем, надеяться и желать, чтобы у него все было хорошо. Так что о такой значимости здесь речь не идет, верно? Нет причин, по которым утописты не могли бы этого сделать. Для этого нужно только, чтобы они заботились друг о друге, но это не основано на причинном воздействии или способности быть практически полезным.
Чтобы вы не прочитали в моих словах совсем не то, что хотели донести, позвольте уточнить, что в примере, который я только что привел, и в некоторых других примерах, которые приводились ранее, я не хочу сказать, что утопическая жизнь обязательно будет одинокой. Нет! Мы просто пытаемся рассмотреть ситуацию шаг за шагом. Очевидно, что в утопии мы сможем продолжать взаимодействовать, общаться, делать и переживать что-то вместе, и вообще наслаждаться обществом друг друга.
На самом деле, если мы захотим, то сможем установить в утопии гораздо более тесные отношения с другими людьми, чем это возможно в настоящее время. Например, мы могли бы установить более высокоскоростные каналы связи между нашими разумами или использовать другие психотехнические средства, чтобы способствовать открытости, доверию и близости. У нас были бы средства, гораздо более эффективные, чем алкоголь или примитивные эмпатогены, существующие сегодня. Я не утверждаю, что мы должны принять все подобные технологии оптом и без разбора и слиться в некий гибридный разум или борг; но такая возможность, безусловно, существует. Я совершенно не уверен в том, насколько и какие виды такой повышенной социальной близости мы должны искать в утопии. Возможно, это то, что будет меняться с течением времени. Было бы невероятно и подозрительно случайно предполагать, что количество и качество связей, которые мы имеем друг с другом в настоящее время, являются оптимальными - ни в настоящих, ни в будущих условиях.
Еще одно предварительное замечание. Существует теория, согласно которой люди чувствуют себя более отчужденными друг от друга в современных обществах, потому что мы меньше вынуждены полагаться на друзей и семью в вопросах выживания, чем это было до появления договорного права, полиции и систем социального обеспечения, а также, возможно, потому, что мы реже сталкиваемся с ситуациями жизни и смерти, в которых узнаем, кто наши настоящие друзья. Если эта теория верна и если утопия развивает историческую тенденцию дальше, делая нас еще менее зависимыми от личных источников поддержки и все больше полагаясь на государство или передовые технологии, которые обеспечивают нашу безопасность и удовлетворение наших потребностей, будет ли это означать, что в утопии люди будут чувствовать себя еще более отчужденными? Нет. Потому что, если понадобится, чувство отчуждения можно будет легко изгнать с помощью развитых нейротехнологий.
Таким образом, мы можем быть ближе друг к другу, чувствовать себя ближе друг к другу, теснее взаимодействовать друг с другом и оставаться значимыми друг для друга в том смысле, что мы можем заботиться о благополучии друг друга. Давайте положим эти ценности в банк. А затем мы снова отправимся в путь, чтобы посмотреть, сможем ли мы выявить и закрепить еще больше ценностей.
Это возвращает нас к основной линии нашего расследования, где, как вы помните, мы спрашивали именно о значимости, основанной на воздействии, в период технологической зрелости. И ваш вопрос о личных отношениях здесь уместен. Он представляет собой важный элемент того, что я ранее, на сайте Wednesday, назвал "социокультурной запутанностью". Это был пятый и самый внешний периметр нашей многослойной обороны. Культурные и межличностные сложности могут обеспечить нам цели в утопии, выходящие за рамки тех, которые мы можем создать для себя индивидуально, ставя перед собой сложные задачи.
Я собирался подойти к этому вопросу, сначала обсудив своего рода инженерный фикс, который я называю "даром цели" и который находится у меня здесь, на раздаточном материале. Я собирался прочитать ее, но сейчас это немного затруднительно... Может быть, если я встану вон там.
Да. По тусклому зеленому свету знака "Выход" мы идем дальше!
ПАМЯТКА 17. ДАР ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ
Предположим, что иметь цель - это хорошо, и вы хотите помочь своему бедному другу, у которого ее нет. Будем считать, что ваш друг заботится о вас в той степени, в которой верно хотя бы одно из следующих утверждений:
Ваш друг заботится о ваших предпочтениях.
Ваш друг заботится о вашем благополучии.
Вашему другу небезразлично ваше мнение о нем.
Чтобы подарить ему цель, достаточно установить подходящую связь между вашими предпочтениями, вашим благополучием или вашим мнением о нем, с одной стороны, и его действиями, с другой.
Например, предположим, что ваш друг заботится о вас в том смысле, что он желает, чтобы вы получили то, что хотите. Тогда вы бы сформировали предпочтение, чтобы он добился G. Если вам трудно просто сформировать предпочтение к чему-то подобному, просто желая этого, вы могли бы использовать некоторые психотехнические средства, чтобы создать в себе такое предпочтение.
В качестве альтернативы предположим, что ваш друг заботится о вас в том смысле, что хочет, чтобы ваше благополучие было высоким. Тогда вы устроите все так , что ваше благосостояние будет выше, если ваш друг сделает G. Как именно это сделать, зависит от того, какое представление о благосостоянии поддерживает ваш друг. Если, например, ваш друг считает, что богатство способствует достижению благополучия, то вы могли бы подписать контракт с третьей стороной, обязывающий вас заплатить штраф, если ваш друг не сделает G.
Наконец, если вашему другу небезразлично ваше мнение
