Глубокая утопия. Жизнь и смысл в решенном мире - Ник Бостром
Подборка представлений о реакции
Давайте сделаем краткий обзор. Сначала я утверждал, что устранить субъективную скуку в утопии технически возможно. Затем я отметил, что одна из проблем, связанных с устранением нашей способности испытывать скуку, заключается в том, что, сделав себя неподтверждаемыми, мы лишимся важной защиты от того, что будущее станет объективно скучным. В ответ на это я отметил, что (а) у нас есть другие мотивы, кроме избегания чувства скуки, которые могут побудить нас к созданию интересного будущего, и (б) мы можем построить замещающие механизмы - про-тезы скуки - чтобы помочь направить нас к интересным вариантам и опыту. Эта стратегия - передача наших негативных эмоций какому-то внешнему процессу или устройству - могла бы также устранить инструментальную потребность в боли и многих других нежелательных чувствах, на которые мы сейчас полагаемся как на поведенческие ориентиры и ограждения.
Теперь я хочу обратить внимание на еще одну проблему, которая может возникнуть в связи с устранением скуки. Это беспокойство скорее нормативное, чем инструментальное. (Хотя я буду говорить о ней применительно к скуке, стоит иметь в виду, что аналогичные опасения могут возникнуть, если мы поставим перед собой задачу устранить другие негативные эмоции; поэтому многие из последующих пунктов имеют более общую применимость).
Итак, давайте проанализируем опасение, что даже если бы все инструментальные функции субъективной скуки можно было бы заместить какой-нибудь умной технологической заменой, это еще не позволило бы нам безвредно избавиться от склонности к скуке из-за предполагаемого существования нормативной связи между скукой и скучностью. Кто-то может сказать, что чувство скуки - это уместная и нормативная реакция на пребывание в ситуации, обладающей свойством скуки. Если это так, то может быть внутренне плохо не реагировать подобным образом, когда находишься в такой ситуации. (Кроме того, объективно скучные условия могут сами по себе считаться внутренне плохими, независимо от того, как мы на них реагируем - мы вернемся к этому вопросу буквально через секунду).
Все со мной?
Студент: Можете ли вы привести пример?
Бостром: Конечно. Итак, согласно рассматриваемой нами точке зрения, если вы находитесь на скучном званом обеде, то вам вполне уместно чувствовать скуку. Нормативно неуместно воспринимать это событие как захватывающе веселое и стимулирующее. Так может чувствовать себя только тупица, а вы не хотите быть тупицей! Таким образом, несоответствие между объективными обстоятельствами и субъективным отношением или реакцией на эти обстоятельства считается плохим.
Возможно, вам будет легче понять эту интуицию, если вы рассмотрите другие возможные случаи несоответствия между нашими установками и обстоятельствами. Например, вы можете подумать, что плохо быть веселым на похоронах, или радоваться чужому несчастью, или гордиться тем, что извлекли козявку из ноздри. Некоторые - но далеко не все - философы утверждают, что такие взгляды плохи, и не только потому, что они могут причинить боль или смущение, но и по своей сути.
Если вы читали размышления Нозика о машине опыта, то, возможно, помните, что он писал: "Мы хотим, чтобы наши эмоции, или некоторые важные эмоции, были основаны на фактах, которые бы соответствовали действительности. То, что мы хотим и ценим, - это фактическая связь с реальностью". Таким образом, Нозик одобряет точку зрения "подходящего ответа" как часть своей попытки объяснить, почему жизнь внутри машины опыта была бы нежелательной. Довольно многие современные философы придерживаются подобных взглядов.
Теперь мы рассмотрим последствия этой точки зрения для вопроса о том, будет ли утопия скучной. И вы увидите, что если мы признаем существование подобной нормативной связи между чувствами и реальностью, то проблема избавления от скуки в утопии может оказаться не такой уж тривиальной. Хотя технически это вполне осуществимо, устранение чувства скуки повлечет за собой этические издержки, поскольку отдалит нас от нормативного идеала, согласно которому наши установки должны соответствовать реальности...
Если, конечно, мы не сможем сделать утопию местом, свободным от объективной скуки.
Давайте назовем противоположность скуке "интересностью". (Знаю, это не самое красивое слово, но, увы, ничего лучшего я не придумал).
Поэтому мы должны выяснить, насколько велики возможности для (объективной) интересности утопии.
Предположим, что возможности для интересности неограниченны. Тогда из этого следуют две приятные вещи. Во-первых, утопия никогда не должна "исчерпать" интересности. Это может быть хорошо само по себе, что утопия интересна до конца или что она содержит потенциально бесконечное количество интересностей. Во-вторых, если мы откалибруем нашу склонность к скуке до такой степени, что никогда не будем чувствовать скуку, то это не повлечет за собой никакого несоответствия между нашей субъективной установкой (постоянный интерес и увлеченность) и нашими объективными обстоятельствами (с их неисчерпаемой интересностью и аспектами, достойными увлеченного участия). Вместо этого могло бы быть идеальное соответствие, что было бы очень удобно.
Если же, напротив, потенциал объективной интересности ограничен, то утопия не только может вместить в себя столько ценностей объективной интересности, но и (как кажется) в конечном итоге нам придется либо испытать чувство скуки (что нежелательно), либо отказаться от надежды на удовлетворение требования "соответствия", согласно которому наши установки должны соответствовать нашим обстоятельствам (что, согласно некоторым моральным теориям, также нежелательно).
(А как насчет третьей альтернативы: перерабатывать интересности, чтобы их конечный запас длился вечно? Утописты могли бы повторить свой интересный опыт - но это может быть не очень объективно интересно; или они могли бы умереть и позволить новому человеку занять их место - но это другой вид повторения, который также может быть в конечном итоге не очень объективно интересным. Подробнее об этом позже).
Я склонен считать, что в рассматриваемом нами случае не стоит придавать большого значения десидереатуму соответствия, даже если допустить, что взгляды некоторых философов морали на "подходящий ответ" верны.
И не только потому, что в целом соответствие наших эмоциональных реакций и установок объективным обстоятельствам - это лишь один тип ценностей среди многих других; и я бы сказал, что не один из самых важных. Это также потому, что я особенно скептичен в данном случае на том основании, что в отношении скуки/интересности не ясно, существуют ли какие-либо достаточно надежные стандарты, которые можно было бы применить для определения того, что является подходящей реакцией, а что нет.
Критерии атрибуции объективной скуки - и особенно утверждения об абсолютных уровнях объективной скуки, в отличие от сравнительных утверждений о том, какая из двух ситуаций скучнее другой, - кажутся мне крайне неопределенными. Однако без такого абсолютного калибровочного стандарта не было бы никакого факта о том, какая степень субъективной скуки-чувства
