Глубокая утопия. Жизнь и смысл в решенном мире - Ник Бостром
Кельвин: Скорее всего, нет. Это становится тем менее вероятным, чем больше людей - все более надуманным становится предположение, что мозг читателя обладает достаточным нейронным аппаратом, чтобы отдельно реализовать каждый из этих потоков опыта. Если бы вообще существовал какой-то опыт, помимо собственного опыта читателя, то, скорее всего, это были бы просто фрагменты опыта различных вымышленных персонажей. Возможно, во время разговора каждого человека, когда он находился на переднем плане сознания читателя, генерировались бы те переживания, которые он представляет как имеющий в этот момент.
Тессий: Конечно, не может быть такого, чтобы, когда вымышленный персонаж идет по переполненной комнате, все вымышленные персонажи в этой комнате были представлены в сознании читателя с достаточной степенью детализации, чтобы все их внутренние жизни действительно появились на свет во всех своих субъективных подробностях.
Фирафикс: Понятно. Итак, большинство впечатлений не будут похожи на впечатления от вымышленных персонажей, даже если чтение будет порождать такие впечатления. Но для особо "фантастических" переживаний баланс изменился бы в другую сторону.
Кельвин: Я бы сказал: может быть и наоборот. Но может случиться так, что даже большинство опытов по спасению девиц от драконов будут иметь не вымышленные персонажи, если, допустим, существует много симуляций таких сценариев и не так много симуляций людей, читающих о таких сценариях.
Фирафикс: Под "симуляциями", полагаю, вы имеете в виду что-то вроде идеи Бострома о компьютерных симуляциях, созданных сверхразумом, которые включают в себя детальное моделирование мозга людей?
Кельвин: Да. Они отличаются от случая, когда кто-то читает о вымышленном персонаже, потому что в симуляциях - он называет их "симуляциями предков", но они не обязательно должны быть симуляциями существ типа предков - есть симуляции мозга каждого испытуемого на нейронном уровне.
Фирафикс: Вы сказали, что есть еще несколько аргументов, которые я мог бы рассмотреть. Что это за аргумент?
Кельвин: Это скорее теоретическое или политическое решение.
Фирафикс: Да?
Кельвин: Предположим, есть вымышленный персонаж и не вымышленный, и у обоих есть отдельные сознания. Возможно, вы не уверены, кто из них вы. В этом случае вы можете утверждать, что вам следует вести себя так, как если бы вы были не вымышленным персонажем. Вымышленный персонаж, как правило, живет недолго, и его выбор имеет меньше возможностей иметь долгосрочные последствия. Заметьте, здесь важна не продолжительность их жизни и не их влияние, описанное в романе. В романе может быть сказано, что вымышленный персонаж спас мир и после этого счастливо прожил миллион лет. Но это не означает, что был спасен какой-то реальный мир или что какой-то вымышленный персонаж действительно имел миллион лет реального феноменального опыта. Даже если предположить, что чтение о вымышленном персонаже может перенести его опыт в реальность, это будет относиться только к тому опыту персонажа, который мозг читателя действительно моделирует достаточно подробно. Таким образом, максимальное количество субъективного опыта, которым может обладать вымышленный персонаж, - это количество опыта, которое человек может получить за десять часов или сколько бы времени ни заняло чтение книги.
Тессиус: А если книгу читает много людей? Бестселлер может быть прочитан миллион раз. Десять часов, умноженные на миллион, - это больше, чем обычная человеческая жизнь.
Кельвин: Да.
Тессиус: Так, может быть, мы должны вести себя так, как будто мы герои бестселлера? Или, может быть, мы даже должны вести себя так, чтобы повысить вероятность того, что книга, в которой мы находимся, станет бестселлером?
Кельвин: Да.
Тессиус: Нарратологический императив? Я думаю, мы только что доказали, что лучше всего для тебя было бы прилунить вон тех дам на автобусной остановке, Кельвин! Это может продать еще тысячу экземпляров... и в результате, сколько, десять часов умножить на тысячу: десять тысяч часов - это больше года, Кельвин. Может быть, разделить на нас троих. И все равно, четыре месяца жизни Кельвина того стоят!
Фирафикс: Не самая лучшая идея!
Тессиус: Ну, так что же?
Кельвин: Захотят ли потенциальные читатели книги, в которой будет представлен диалог, о котором мы только что говорили, читать подробный рассказ о том, как я выставляю свои задние проходы перед некоторыми дамами? Не думаю. В любом случае.
Тессиус: Мне кажется, на долю секунды он подсчитал ожидаемую полезность!
Кельвин: Существуют также деонтологические побочные ограничения.
Фирафикс: И порядочность.
Действительно.
Тессиус: Вы не были немного искушены?
Кельвин: Я не был.
Тессиус: Но подумайте о том, что многие читатели любят романтические романы. Может быть, мы находимся в одном из них - написанном для более разборчивых читательниц?
А ты не мог бы принять участие в команде, Кельвин... создать небольшой фриссон?
Нет? Ну что ж. Простите, читатели, я старался!
Фирафикс: Но в чем же тогда заключается моральный аргумент, на который вы ссылались, Кельвин?
Кельвин: Эх, вопрос спорный. Мы уже установили, что вы не генерируете никакого отдельного набора сознательных переживаний, когда читаете о вымышленных людях в книге.
Фирафикс: Хорошо, но мне все равно интересно.
Кельвин: Если бы вымышленные люди стали реальными, пока кто-то читает о них, они бы в среднем обладали меньшей силой влияния на мир, чем люди, которые были реальными все это время, непрерывно и суммарно в течение семи или восьми десятилетий. Возможно, есть вымышленные люди, которые оказывают влияние, но в основном миром управляют и формируют его не вымышленные люди. Кроме того, можно утверждать, что на каждого вымышленного персонажа, обладающего влиянием, влияет и тот, кто его написал, - автор. Кроме того, учитывая преобладающие в настоящее время моральные нормы, авторы могут свободно писать о персонажах, нарушающих моральные нормы, не испытывая угрызений совести. Это делает менее очевидным тот факт, что рекомендация вымышленным людям вести себя нравственно действительно увеличит частоту их поведения. Если какой-то вымышленный персонаж свободно решает поступить морально правильно, это может просто заставить авторов компенсировать это созданием персонажей, еще более склонных к правонарушениям, чтобы они все же достигли желаемого уровня порочности в своих романах. В общем, мне кажется, что наши моральные рассуждения должны быть в основном сосредоточены на возможности того, что мы не являемся вымышленными персонажами, поскольку именно при такой гипотезе наши действия, мотивированные смертностью, имеют наиболее значительные последствия.
Фирафикс: Хм.
Тессиус: Я думаю, что, возможно, существует недостающая этика написания художественной литературы. Эта идея о том, что авторы не должны испытывать никаких угрызений совести, создавая любого персонажа или делая с ним все, что им взбредет в голову: Я не уверен, что это
