Швейцарская демократия. Возможные решения конфликтов в мультикультурных обществах - Wolf Linder
Вопросы
Осуществимость принципа "победитель не получает все, каждый выигрывает что-то свое" во многом зависит от конкретного вопроса. Пока речь идет о деньгах и пока их много, можно легко достичь компромисса . Но в конфликтах могут участвовать и "неделимые" товары. Например, в 1977 году Федеральный совет предложил ввести переход на летнее время в соответствии со многими западноевропейскими странами. Фермеры отказались переводить часы на час вперед весной и обратно осенью, утверждая, что их коровы будут давать меньше молока. Типичный швейцарский компромисс здесь был невозможен: перевод часов на полчаса никому бы не помог. Хорошо организованным фермерам не составило труда потребовать проведения референдума, и их требование было успешно выполнено. Однако жить на "островке времени" в центре Европы было не очень практично. Через два года парламент принял новый законопроект, и фермеры сдались. Аналогичным образом компромисс может быть очень трудным, если вопрос затрагивает моральные ценности, такие как аборт или однополые браки. Многие люди считают такие темы принципиальным вопросом. В отличие от перехода на летнее время , прагматичный опыт не изменит предпочтений, потому что интерпретации будут идти в обе стороны. В Швейцарии вопрос об абортах привел к нескольким народным голосованиям, инициированным обеими сторонами. Однако ни сторонники либерализации , ни консервативные противники, считающие статус-кво слишком либеральным , не смогли получить большинства. Даже федералистская идея предоставить право решать кантонам была отвергнута: в то время как либералы допускали, что кантоны могут практиковать различные решения, консерваторы настаивали на том, что ни в одном кантоне не должна быть разрешена либерализация . В других странах такие тупиковые ситуации часто разрешаются, когда выборы приводят к новому большинству и новому правительству. Но не так в Швейцарии, где правительственная коалиция остается прежней. Тупик длился более 20 лет, прежде чем было найдено решение. Этот пример показывает, что взаимное приспособление имеет свои пределы и в швейцарской политике.
Что такое хороший компромисс?
Очевидно, что существуют компромиссы и компромиссы . Ключевое различие между хорошими и плохими компромиссами заключается не столько в том, сколько людей или групп могут с ними жить, сколько в том, кто платит за них цену. Хорошие компромиссы в этом смысле - это те, чьи издержки несут те, кто участвует в их создании. Если работники соглашаются работать больше за ту же зарплату, но взамен получают дополнительную неделю отпуска, то и затраты, и выгоды от компромисса ложатся на них. Если же дополнительный отпуск финансируется исключительно за счет снижения социальных льгот, предоставляемых будущим работникам, то издержки компромисса перекладываются на группы, не имеющие никакого представительства и влияния. Это одна из причин, по которой швейцарская процедура консультаций предусматривает обратную связь со всеми затронутыми сторонами, даже если этого зачастую трудно добиться. Это также означает, что для того, чтобы быть услышанными, интересы должны быть организованы политически.
5.3.2 Техника политического компромисса: компенсации, превращающие конфликт из игры с нулевой суммой в игру с положительной суммой
Теоретически консенсус требует оптимального по Парето решения , при котором ни один из участников не останется в проигрыше. Как показано во вставке 5.3, соблюсти это условие может быть сложно или даже невозможно. Например, во времена всеобщего сокращения бюджета компромиссы должны распределять потери, и одной из немногих возможностей достичь консенсуса является " симметрия жертв" , при которой каждый актор считает, что другие согласны нести такие же потери, какие он готов заплатить. Но даже в обычных условиях оптимальные по Парето решения не всегда находятся под рукой. Подобно жителям вокруг аэропортов или вдоль оживленных дорог, которые иногда получают вознаграждение за свои жертвы в пользу других, участники политического процесса получают компенсацию . Компенсация облегчается, если расширяется повестка дня вопросов, подлежащих обсуждению, или увеличивается число участников. Компромисс , достигнутый в таких условиях, может оказаться малоэффективным, если он нарушает знаменитое правило Тинбергена: голландский экономист Ян Тинберген утверждал, что "для успешного достижения n независимых политических целей необходимо как минимум столько же независимых политических инструментов" (Schaeffer 2019).
5.3.3 Сотрудничество, доверие и делиберативные процессы обучения
Теория игр показывает, что в одной игре заинтересованные участники отказываются от сотрудничества , если оно сулит им дополнительную прибыль. Этот риск значительно снижается, если одни и те же акторы играют во многих играх . В этом случае игроки могут взаимно санкционировать дезертирство, которое становится менее привлекательным. Именно так и происходит при стабильном разделении власти, поскольку это позволяет игрокам развивать взаимное доверие. Дополнительное преимущество для сотрудничества обнаруживается, если в политике присутствуют различные расколы , для которых противостоящие лагеря, например, левые или молодые, не совпадают. Это приводит к созданию различных коалиций по разным вопросам, закрепляя важный аспект текущего процесса разделения власти: политические акторы, противостоящие сегодня по одному вопросу, могут оказаться партнерами по коалиции завтра по другому вопросу. Взаимное уважение и дружеские отношения даже с сегодняшним оппонентом - вот результат.
Действительно, в исследованиях, посвященных обсуждению, приводятся эмпирические доказательства того, что в условиях разделения власти политические оппоненты испытывают больше уважения друг к другу и больше прислушиваются к аргументам другой стороны, чем в условиях мажоритарного правления (Bächtiger et al. 2005; см. также Bernauer and Vatter 2019). Таким образом, разделение власти позволяет проводить совещательные процессы обучения. Однако слабым местом является то, что условия для смены коалиций создаются не всегда. Например, в 1980-х годах три правоцентристские партии регулярно брали верх над небольшими лево-зелеными партиями по основным вопросам государственного финансирования , энергетики и окружающей среды. За ширмой общепартийного разделения власти проводилась неформальная мажоритарная политика. Это плохая констелляция - вместо того, чтобы сочетать преимущества, неформальная мажоритарная политика и формальная политика разделения власти сочетают недостатки: правящее большинство отказывается идти на компромисс и не подвергается риску потерять власть в результате конкурентных выборов, как это было бы в мажоритарной системе. В таком положении "вечное" большинство может позволить себе не учиться - для Дойча (1967) патологическому использованию власти.
5.3.4 Политический элитизм и его пределы
Разделение власти порождает сильные формальные и неформальные контакты между всей политической элитой. Ранняя теория Липхарта (1969) " консоциационизма" предполагает, что разделение власти также ведет к развитию общих ценностей и установок. 3 Элиты развивают общий способ понимания проблем, которые необходимо решить, и учатся принимать перспективы, выходящие за рамки их специфических групповых интересов. Означает ли это, что
