Тирания меньшинства. Почему американская демократия достигла точки перелома - Steven Levitsky;Daniel Ziblatt;
В XXI веке ситуация изменилась. С развитием постиндустриальной экономики знаний городские центры стали двигателями экономического динамизма и хороших рабочих мест, в то время как сельские районы и старые производственные центры переживают застой. В то же время иммиграция увеличила этническое и культурное разнообразие многих из этих динамичных городских центров. Как показал политолог Джонатан Родден, эти изменения в экономической и политической географии имели важные последствия для всех западных демократий. Левоцентристские партии - Лейбористская партия в Великобритании, социал-демократы и "зеленые" в Германии, демократы в США - все чаще становятся домом для городских избирателей, которые, как правило, более светские, космополитичные и терпимые к этническому разнообразию, в то время как правоцентристские и зачастую крайне правые партии все чаще представляют избирателей из малых городов и сельской местности, которые, как правило, более социально консервативны и менее благосклонны к иммиграции и этническому разнообразию.
В Соединенных Штатах этот сдвиг усугубился в результате трансформации партийной системы под влиянием расовых факторов. До движения за гражданские права сельские избиратели на Юге были в подавляющем большинстве демократами. В других регионах они склонялись к республиканцам. После революции гражданских прав сельские жители Юга (белые) постепенно перешли в лагерь республиканцев.
Таким образом, сегодня республиканцы - это преимущественно партия малонаселенных регионов, а демократы - партия городов. В результате заложенный в Конституции уклон на малые штаты, который в двадцатом веке превратился в уклон на сельскую местность, в двадцать первом веке превратился в уклон на партию. Мы переживаем собственную форму "ползучего контрмажоритаризма".
-
Америка рискует оказаться во власти меньшинства - необычной и недемократической ситуации, когда партия, набравшая меньше голосов, чем ее соперники, тем не менее сохраняет контроль над ключевыми рычагами политической власти.
Чтобы понять, как это работает, представьте себе баскетбольную игру. В американском профессиональном баскетболе команды получают одно очко за штрафной бросок, два очка за обычный бросок и три очка за бросок из-за трехочковой линии. Но представьте себе игру, в которой эти правила распространяются только на одну команду (назовем ее "Обычная команда"), а другая команда ("Дополнительная команда") получает четыре очка за каждый бросок из-за трехочковой линии. Игры все равно будут иногда соревновательными, с неопределенными результатами. Если команда "Экстра" выиграет, скажем, тридцать очков, даже не совершив ни одного четырехочкового броска, она победит честно и справедливо. В других случаях команда Normal могла бы доминировать, выиграв игру, скажем, на двадцать очков, несмотря на правило "четыре очка". Но в близких играх все становится сложнее. Подумайте об игре, в которой каждая команда совершает одинаковое количество штрафных и обычных бросков, но команда "Нормальные" совершает десять бросков из-за трехочковой линии, а команда "Экстра" - восемь бросков из-за трехочковой линии. По стандартным правилам команда Normal выиграла бы игру с перевесом в шесть очков. Но по новым правилам команда "Экстра" выиграла бы с перевесом в два очка. Проигравший становится победителем. Опять же, эти правила не всегда определяют исход игры: Команда Экстра может выступить настолько хорошо, что ей не понадобится встроенное преимущество для победы; или Команда Нормальная может выступить достаточно хорошо, чтобы победить, несмотря на встроенное преимущество Команды Экстра. Но в близких играх команда "Экстра" будет побеждать чаще, чем обычно.
Политическая система США все чаще функционирует именно таким образом. Сведение партийного разделения к разделению между городом и деревней рискует превратить некоторые из наших важнейших институтов в столпы правления меньшинства.
Одна из основ - Коллегия выборщиков, которая искажает результаты народного голосования двумя способами. Во-первых, почти все штаты (за исключением Мэна и Небраски) распределяют голоса в Коллегии выборщиков по принципу "победитель получает все". Это означает, что если кандидат побеждает в штате с небольшим перевесом - 50,1 % против 49,9 %, он получит 100 % голосов выборщиков этого штата. Такая непропорциональность создает проблемы при объединении голосов избирателей штатов в Коллегии выборщиков, поскольку позволяет победить проигравшему в общенациональном народном голосовании.
Рассмотрим, как проходили выборы 2016 года в штатах Висконсин (10 голосов выборщиков), Мичиган (16 голосов выборщиков), Пенсильвания (20 голосов выборщиков) и Нью-Йорк (29 голосов выборщиков). Дональд Трамп победил в Висконсине, Мичигане и Пенсильвании с небольшим перевесом (23 000 голосов, 11 000 голосов и 54 000 голосов соответственно), что позволило ему получить все 46 голосов выборщиков в этих штатах. Хиллари Клинтон победила в Нью-Йорке с перевесом в 1,7 миллиона голосов, получив 29 голосов выборщиков. Суммируя голоса в этих четырех штатах, Клинтон выиграла народное голосование с перевесом в 1,6 миллиона голосов, но Трамп выиграл голосование в Коллегии выборщиков в этих штатах с перевесом 46 против 29. Проигравший победил.
Система голосования по принципу "победитель получает все", принятая в Коллегии выборщиков, может быть выгодна проигравшим кандидатам от любой партии. Действительно, в 1960-х годах именно консервативные республиканцы считали ее несправедливой. Сенатор-республиканец Карл Мундт из Южной Дакоты предложил внести поправку в Конституцию, чтобы реформировать Коллегию выборщиков, которая, по его словам, давала " диктаторскую власть" "нескольким огромным американским городам и горстке крупных так называемых "поворотных" штатов".
Однако второе искажение в работе Коллегии выборщиков - перекос в сторону малых штатов - явно в пользу республиканцев. Помните, что количество президентских выборщиков, выделяемых каждому штату, равно размеру его делегации в Конгрессе: количество представителей в Палате представителей плюс количество сенаторов. Поскольку Сенат США в значительной степени перепредставляет малонаселенные штаты, Коллегия выборщиков имеет скромный сельский перевес - около двадцати голосов в 538-местной коллегии, что дает республиканцам небольшое, но потенциально решающее преимущество. Например, в 2000 году перекос в сторону малых штатов добавил к общему числу голосов избирателей Джорджа Буша-младшего примерно восемнадцать голосов. Поскольку Буш победил Эла Гора всего на пять голосов выборщиков, эти восемнадцать голосов стали решающими, превратив проигравшего в народном голосовании в избранного президента.
Один из способов, с помощью которого аналитики оценивают текущее преимущество Республиканской партии в Коллегии выборщиков, заключается в определении штата, который становится переломным моментом в национальных выборах - другими словами, штата, который обеспечивает решающие 270 голосов выборщиков для победившего кандидата. Если проранжировать штаты от
