100 миллионов морских свинок - А.Каллет, Ф.Шлинк
Но можете не сомневаться в существовании хвалебных статей в деловых журналах, посвящённых гениальности президента какой-нибудь фармацевтической компании, в минувшем году убедившего широкую публику в том, что ей необходимо потратить ещё миллион долларов на Listroboris (выдуманное название), чтобы уберечься от ужасных, надуманных угроз.
Однако в этих статьях не упоминается о том, что Listroboris практически бесполезен как защита от инфекций, что вместо того, чтобы уничтожать болезнетворные бактерии, он и сам может содержать их, что полмиллиона бутыльков Listroboris, проданных за минувший год, могли привести к сотням смертей, которых можно было бы избежать благодаря использованию действенного антисептического средства. В этих статьях ни разу не упомянули о таком простом и доходном способе убийства, совершённом во благо предпринимательских интересов с полного одобрения властей.
В более сознательном обществе, производители подобных популярных антисептических средств, за грубое пренебрежение человеческой жизнью в своей погоне за прибылью и за опасную ложь и полуправду, были бы отнесены к категории отпетых мошенников, которые, по крайней мере, рискуют собственной шкурой за свои дела.
А производители антисептических средств ничем не рискуют, когда им надоедает возиться со всем этим, они могут перейти в какую-нибудь другую сферу предпринимательства, где они могли бы спокойно и без суеты тешить своё самолюбие – совсем как глава одной из ведущих фармацевтических фирм. Превзойдя все ожидания её владельцев, заполонив страну океаном бесполезных антисептиков, он переключился на занимательную торговлю лезвиями для бритв.
Когда ваш шестилетний сын падает на пыльную мостовую, и вы прикладываете к ранке на колене тампон с антисептиком, вы уверены, что это средство поражает болезнетворные бактерии, которые могли попасть туда.
Долгое время так думали и в Управлении по санитарному надзору. Согласно их требованиям, для того, чтобы средство могло быть маркировано, как «антисептик», оно должно было убивать как минимум один тип болезнетворных бактерий. Однако недавно, суды посчитали подобное определение проявлением бюрократизма и настояли на определении как в словаре Уэбстера (Webster’s Dictionary) – важнее смысла, подразумеваемого покупателем.
В соответствии с постановлением, Управление по санитарному надзору не имеет права предъявлять претензии к производителям антисептиков, продукция которых не способна уничтожать бактерии, достаточно лишь тенденции подавлять их размножение. Средство может быть маркировано, как антисептик, вне зависимости от того, насколько слаба эта тенденция.
Но что, если средство маркировано, как бактерицидное? Уж тогда-то оно наверняка должно убивать болезнетворные бактерии! Однако, согласно государственным проверкам – лишь один конкретный тип. И без этого, широко известно, что бактерицидные средства, поражая одни бактерии, могут оставлять другие нетронутыми. Вы ничего не выиграете от дорогого антисептика, которым решите обработать порез и который поражает лишь бактерии тифа, а на ране будут столбнячные.
Более того, условия, в которых проводятся испытания таких средств, даже отдалённо не имитируют обычные условия, в которых их применяют. Бактерии погружаются в тестируемое вещество и размешиваются в нём, что вне лабораторных стен невозможно, даже если бы повреждённые части тела можно было бы целиком погрузить в контейнер с таким средством. Иными словами – правительственные проверки о том, законна ли маркировка «бактерицидного» средства, не способны определить, способно ли средство уничтожать какие бы то ни было бактерии за пределами лаборатории. Глава отдела по контролю лекарственных средств Управления по санитарному надзору, доктор Ф. Дж. Каллэн высказывался о бесполезности подобных проверок. В декабрьском выпуске 1931 года журнала «Aromatics» была приведена его цитата по этому поводу:
«Мы проводим лабораторные проверки. Они не способны рассказать о предполагаемом эффекте при воздействии антисептика на человеческий организм. В наших лабораториях исследуемое средство проверяется в течение пяти минут, при этом болезнетворные бактерии находятся в пробирке. Если бактерии будут уничтожены за время проведения эксперимента, то средство может быть маркировано, как «антисептик». [Это было до судебного решения о маркировке антисептиков. Подобный тест должен проводиться для бактерицидных средств. Антисептики менее действенны.] Например, при использовании средства гигиены полости рта, оно находится там на протяжении всего лишь нескольких секунд, да к тому же постоянно подвергается разбавлению».
В январе 1930 года Управление по санитарному надзору выпустило брошюру «Fake Antiseptics and the Law» в которой рассказывалось о правительственной кампании, целью которой было очищение рынка от неэффективных антисептических средств. Было приобретено и протестировано свыше тысячи средств маркированных как «антисептик». Целью проверки было выявление факта того, способно ли средство уничтожать или останавливать размножение хотя бы одного штамма бактерий. Вот что говорится в этой брошюре:
«Сотни препаратов, проверенных подобным образом, оказались неспособны уничтожать бактерии или останавливать их рост. Более того – в ходе исследования в двух препаратах были обнаружены бактерии, сохранявшиеся в них со времени их изготовления, пережившие транспортировку до точки сбыта и остававшиеся вполне жизнеспособными на тот момент, когда содержащие их контейнеры попали в руки государственных бактериологов».
Что до самих производителей, то Управление по санитарному надзору выяснило, что некоторые их них даже не удосужились проверить, какое влияние их продукция оказывает на бактерии. История исследования в данной брошюре завершается вот такой вот жемчужиной государственного непостоянства и дезинформации:
«Мы по-прежнему ведём наблюдение за антисептическими препаратами с целью того, чтобы сразу же пресекать распространение очередной волны поделок, появляющихся с почти такой же скоростью, с какой мы успеваем приводить к соответствию с законодательными требованиями старые. В общем и целом, сегодня вы можете доверять маркировке, указываемой на упаковках большинства антисептических средств, распространяемых в пределах территорий, подпадающих под юрисдикцию Управления по санитарному надзору».
Именно так: несмотря на то, что на рынке продолжают постоянно появляться новые негодные антисептики, нас уверяют в том, что мы «можем доверять маркировке, указываемой на упаковках большинства антисептических средств»!
Таково официальное авторитетное мнение правительственных экспертов. Как и у бактериологов, работающих или сотрудничающих с производителями антисептиков. Те же, кто руководствуется в своих суждениях вопросами безопасности людей, а не пачками долларов, пришли к иному заключению.
Например, доктор Аллен из «New York Post Graduate Medical School and Hospital» исследовал 21 широко распространенных антисептических средств в условиях куда более приближенных к реальным. В итоге он заключил, что большинство популярных антисептиков крайне ненадёжны. Испытания проводились на четырёх видах болезнетворных бактерий.
Проверяемые антисептические средства контактировали с бактериями, но без полного погружения и тщательного перемешивания, как это делалось при «стандартных» тестах.
Первым бактериальным агентом был легко уничтожаемый bacillus typhosus. Вторым – гнилостная бактерия staphylococcus aureus, распространённый возбудитель инфекций. Третьим – bacillus pyocyaneus, относительно распространённый вторичный возбудитель. И,
