Кто владеет Луной? В защиту общих интересов человечества в космосе - Anthony C. Grayling
Это мнение было оспорено ученым и противоречивым английским юристом и парламентарием Джоном Селденом, который ответил на взгляды Гроция в своей книге Mare Clausum, "Право и господство на море", опубликованной в 1635 году, но написанной гораздо раньше, фактически сразу после публикации Mare Liberum Гроция. В "Посвятительном послании" Селдена Карлу I ясно сказано, что к написанию книги его подтолкнуло то, что, по его словам, "иностранные писатели [т.е. Гроций], которые опрометчиво приписывают Южное и Восточное моря Вашего Величества своим князьям", показывая, что отправной точкой является вопрос о суверенитете над территориальными водами; но поскольку посягательство на территориальные воды следует из заявленного Гроцием общего принципа свободы морей, Селден намерен опровергнуть утверждение, что "все моря являются общими для всего человечества". Его аргумент заключался в том, что нет никаких оснований для проведения различия между сушей и морем в отношении претензий на владение или "господство", равно как и нет ничего особенного в самой природе моря, что могло бы оправдать такое различие. В качестве библейской поддержки (хотя, что интересно, с использованием фразеологии, характерной для самаритянской версии Пятикнижия) он цитирует Второзаконие 34:3, в котором Ханаан описывается как земля, простирающаяся от Нила до Евфрата "до самого моря, или самого отдаленного, которое есть великое или западное море".
Компромисс между утверждением, что моря свободны, и утверждением, что государство с береговой линией имеет права на прилегающие воды, предложил другой голландский юрист, Корнелиус ван Бинкерсхук, в своей книге "De Dominion Maris" ("О господстве над морем") в 1702 году. Это была практическая идея о том, что государство может претендовать на такую часть моря вблизи своих берегов, на какую может пролететь выпущенное пушечное ядро - расстояние, которое впоследствии было определено как три морские мили. Комбинация взглядов Гроция и "правила пушечного выстрела" преобладала до тех пор, пока в двадцатом веке неумолимое сочетание роста населения и технического прогресса не сделало этот компромисс неадекватным. Правительства некоторых морских стран под давлением коммерческих кругов стали требовать усиления контроля над рыбными и нефтяными ресурсами в прилегающих к ним водах - первые морские нефтяные скважины были затоплены в 1890-х годах. На конференции Лиги Наций 1930 года (Гаагская кодификационная конференция) вопрос о правовом режиме моря был обозначен в качестве одной из тем, но соглашение не было достигнуто, поскольку главная трудность заключалась в том, как определить характер и границы "территориальных вод", "открытого моря" и "прилегающей прилежащей зоны" между ними. Несмотря на отсутствие определения, эти понятия вошли в обычное право и повлияли на практику морских государств и государств флага.
Необходимость прояснить ситуацию стала еще более насущной после того, как в 1945 году США приняли решение, которому быстро последовали другие морские государства, заявить о своей юрисдикции над всеми природными ресурсами на своем континентальном шельфе, который простирался далеко за пределы территориальных вод. В некоторых случаях претензии подражателей были еще смелее: тихоокеанские государства Южной Америки (Чили, Эквадор и Перу) заявили об исключительных правах на рыболовные угодья течения Гумбольдта в двухстах милях от своих берегов. В "Прокламации 2667" президента Гарри С. Трумэна от 1945 года (прокламация - это американский вариант британского "Приказа в Совете", который использовался для утверждения территории Антарктики, то есть фиаско) говорится: "Соединенные Штаты рассматривают природные ресурсы недр и морского дна континентального шельфа под открытым морем, но прилегающего к берегам Соединенных Штатов, как принадлежащие Соединенным Штатам, находящиеся под их юрисдикцией и контролем". До этого США настаивали на обычных трех морских милях в качестве стандартной ширины вод - территориальных вод, - над которыми государство может претендовать на "юрисдикцию и контроль". Но ресурсный голод - в частности, нефтяной - быстро меняет сознание, и как только война с Японией закончилась (Япония официально капитулировала 2 сентября 1945 года, прокламация 2667 датирована 28 сентября 1945 года), США прибегли к этому и другим способам, чтобы утвердить свою позицию в мировых делах, и никто не мог ее опровергнуть: привилегия победителя.
Вновь созданная Организация Объединенных Наций сочла необходимым формализовать новые реалии, и ее Комиссия международного права приступила в 1949 году к работе над проектом статей, которые должны были стать основой для договора по морскому праву. В итоге в 1958 году в Женеве начались переговоры между 86 участвующими государствами - первая Конференция ООН по морскому праву (UNCLOS I) - и результатом стали четыре конвенции, посвященные соответственно "территориальному морю и прилежащей зоне", "континентальному шельфу", "открытому морю" и "рыболовству и сохранению живых ресурсов открытого моря". Был принят Факультативный протокол о принудительном исполнении ("Обязательное урегулирование споров, возникающих в связи с конвенциями по морскому праву"). Однако существенным недостатком конференции было то, что она не смогла договориться о широте "территориальных морей". Поэтому в 1960 году ООН вновь приступила к обсуждению этого вопроса (UNCLOS II), и в борьбу вступили государства, желающие иметь территориальное море в шесть морских миль, и государства, желающие иметь территориальное море в двенадцать морских миль. Канада и США совместно предложили компромиссный вариант "6+6": территориальное море в шесть морских миль плюс прилежащая зона в шесть морских миль. Предложение провалилось с перевесом в один голос.
Даже во время этих обсуждений мир стремительно развивался; деколонизация привела к появлению новых участников, новых
