Fossil Future: Why Global Human Flourishing Requires More Oil, Coal, and Natural Gas--Not Less - Alex Epstein

РИСУНОК 1.2 Энергопотребление и продолжительность жизни в Китае и Индии

Источники: BP Статистический обзор мировой энергетики; данные Всемирного банка

РИСУНОК 1.3 Энергопотребление и доходы в Китае и Индии

Источники: BP Статистический обзор мировой энергетики; данные Всемирного банка

И все же оценки энергопотребления Китая и Индии в нашей системе знаний сосредоточены почти исключительно на негативных побочных эффектах угля и нефти, в то время как роль угля и нефти в радикальном продлении жизни и расширении возможностей буквально миллиардов людей игнорируется.

Игнорирование нашей системой знаний уникальных, масштабных преимуществ сверхэкономичной энергии из ископаемого топлива для процветания человечества, при этом призывая к быстрому отказу от ископаемого топлива, является иррациональным и опасным подходом к оценке ископаемого топлива. И это становится еще хуже в свете следующего неоспоримого, игнорируемого факта о преимуществах ископаемого топлива.

Миллиарды людей страдают и умирают из-за отсутствия экономически эффективной энергии

Вот страшный факт, о котором мы почти никогда не слышим: Более 3 миллиардов человек практически не используют энергию, включая электричество. Я называю этих людей представителями "мира без возможностей". Как заметил эксперт по энергетике Роберт Брайс, средний человек в мире без электричества использует меньше электроэнергии, чем типичный американский холодильник. А почти 800 миллионов человек в мире без электричества классифицируются Международным энергетическим агентством (МЭА) как не имеющие доступа к электричеству, что, как мы видели на примере младенцев в Гамбии, умерших из-за отсутствия аппарата УЗИ или инкубатора, является ранним смертным приговором.

А 2,4 миллиарда человек, в основном относящихся к малообеспеченному миру, используют для приготовления пищи и отопления своих домов преимущественно древесину и навоз животных.

Около 1,5 миллиарда человек живут в мире, который я называю "расширенным миром", что означает, что они используют по крайней мере на треть больше электроэнергии, чем средний американец. И почти 3 миллиарда человек находятся в промежутке между не имеющими возможностей и имеющими возможности - они живут в мире, который я называю "едва имеющим возможности".

РИСУНОК 1.4 10 процентов мира не имеют электричества

Источник: База данных МЭА по доступу к электроэнергии

Система знаний, рационально оценивающая варианты политики, не будет обсуждать идею ограничения, не говоря уже о ликвидации использования ископаемого топлива, не подчеркивая, что (1) ископаемое топливо в настоящее время является уникальным экономически эффективным источником энергии, (2) экономически эффективная энергия необходима для процветания человечества, и (3) миллиарды людей страдают и умирают из-за отсутствия экономически эффективной энергии.

РИСУНОК 1.5 Треть мира использует древесину и навоз

Источник: База данных МЭА

Тот факт, что наша система знаний регулярно призывает к отказу от ископаемого топлива, игнорируя все эти три неоспоримые преимущества, говорит о том, что это один из тех случаев в истории, когда "экспертная" оценка системы знаний включает в себя вопиюще иррациональный метод оценки - в данном случае, призыв к отказу от чего-то, игнорируя при этом его огромные преимущества, которые могут быть полезны для жизни или смерти.

Но неужели так много представителей нашей системы знаний - от "Нью-Йорк Таймс" до мировых лидеров, от научных представителей до компании Apple - действительно могут совершать такую грубую ошибку?

Или "экспертная" моральная аргументация нашей системы знаний в пользу отказа от ископаемого топлива тщательно учитывает преимущества ископаемого топлива, но просто не в состоянии донести свои рассуждения до широкой общественности?

Чтобы понять, что именно, нам нужно посмотреть на лучшие версии моральных аргументов в пользу отказа от ископаемого топлива - то есть на те версии, которые выдвигают ведущие эксперты современности.

Действительно ли наши назначенные эксперты игнорируют преимущества ископаемого топлива?

Один ценный урок, который я вынес из философии, заключается в том, что когда я рассматриваю какой-либо аргумент, я хочу ознакомиться с лучшей версией этого аргумента.

Поэтому, будучи глубоко верующим в экспертное знание, который обнаружил, что якобы экспертное моральное обоснование отказа от ископаемого топлива, как он его понимал, совершает вопиющую моральную ошибку, призывая к отказу от ископаемого топлива и игнорируя при этом его огромные преимущества для жизни и смерти, я обратился непосредственно к источнику: ведущим экспертам, которые выдвигают моральное обоснование отказа от ископаемого топлива.

В частности, я обратил внимание на то, что я называю "назначенными экспертами". Назначенные эксперты - это люди, а иногда и учреждения, часто, но не всегда исследователи в определенной области, которых система знаний назначает и выставляет на видное место в качестве публичных представителей лучших экспертных знаний и оценок по какому-либо вопросу. Назначенных экспертов часто цитируют и с ними советуются, потому что они считаются людьми, которые синтезировали лучшие исследования и могут как объяснить нам их (распространение), так и помочь нам решить, что с ними делать (оценка). Будучи гибридными синтезаторами-распространителями-оценщиками, они воплощают в себе основную систему знаний в данный момент времени по данной теме - и их работа является лучшим местом, куда можно заглянуть, чтобы понять, использует ли "экспертная" оценка нашей системы знаний рациональные методы или нет.

В вопросе о том, что делать с ископаемым топливом, одними из самых давних назначенных экспертов являются:

Общественные представители Организации Объединенных Наций, в которой находится, несомненно, самая влиятельная организация, связанная с климатом: Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК).

Пол Эрлих, эколог, долгое время работавший в Стэнфордском университете, более пятидесяти лет писал и говорил об ископаемом топливе, автор книг-бестселлеров и лауреат так называемой Нобелевской премии по экологии, премии Крафоорда.

Джон Холдрен, эколог и частый соратник Эрлиха, который писал и говорил об ископаемом топливе с огромным влиянием на протяжении почти пятидесяти лет. Во время администрации Обамы Холдрен был главным советником президента по науке, что свидетельствует о его многолетнем статусе эксперта.

Джеймс Хансен, возможно, самый влиятельный климатолог в истории. Хансен стал известен во всем мире в 1988 году, когда он выступил перед Конгрессом и заявил, что "на 99 процентов уверен" в антропогенном глобальном потеплении, которое сейчас чаще называют "изменением климата".

Эл Гор, самый влиятельный популяризатор катастрофического изменения климата. Хотя сам Гор не является ученым, ведущие новостные источники ссылаются на него как на точный источник информации о состоянии науки о климате и ее последствиях для политики. В 2007 году он был удостоен Нобелевской премии мира за свою работу, предупреждающую мир о катастрофическом изменении