Путешествие в Россию - Якоб Ульфельдт
444
Боярская республика управлялась Советом господ, который в своей деятельности должен был руководствоваться собственным кодексом законов — Новгородской судной грамотой. Консулы У. — это и есть члены Совета господ, число которых после реформ 1410—1420-х годов 24 человека, после 50-х — 34, а к 70-м годам XV в. — около 50—60 (Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 320).
445
О размерах Новгородской земли см.: Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.; Л., 1961. С. 16—17.
446
Эта поговорка занесена в летопись под 6907/1399 г. в связи с битвой на Ворскле против объединенных сил великого князя литовского Витовта и ордынских Темир-Кутлуя в иной редакции: “Аще Бог по крестианех, то кто на ны” (Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 395). В редакции Ульфельдта она впервые приведена А. Крантцем. —А. Л. X., Г. М. К.
447
Потеря Великим Новгородом самостоятельности произошла не за 80 лет до приезда У., но за 100 или 107, то есть в 1471, 1478 годах. О присоединении Новгорода см.: Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля. С. 291—313. Версия Ульфельдта о двух партиях среди новгородцев полностью игнорирует обращение одной из них (во главе с Борецкими) к великому князю литовскому и королю польскому Казимиру, что могло бы в условиях 1578 г. рассматриваться как измена, поэтому можно предполагать, что он получал сведения от лиц, не настроенных против Новгорода.
448
Вероятно, до третьей четверти XVI в. сохранился тип застройки, характерный и для последних столетий самостоятельности Новгорода, преобладающими были большие по площади однокамерные строения, образовывавшие хоромные комплексы (Гайдуков П. Г., Дубровин Г. Е., Фараджева Н. Н. Динамика застройки городской усадьбы по материалам Троицкого раскопа // Столичные и периферийные города... 1996. С. 107, 109.
449
Под застройкой (structura) Новгорода У., видимо, имел в виду не только гражданские или церковные сооружения (см. подробнее о плане Новгорода Янин В. Л. Планы Новгорода Великого XVII—XVIII веков М , 1999), но и оборонительные (Кузьмина Н. Н., Филиппова Л А Крепостные сооружения Новгорода Великого. СПб., 1997).
450
Об окрестностях Новгорода см . Конецкий В. Я., Носов Е. Н. Загадки Новгородской округи. Л., 1985.
451
Речь идет о двоюродном брате царя — Владимире Андреевиче Старицком.
452
Сведения о смерти Владимира Андреевича ошибочны — он был отравлен в 1569 г., но не самим великим князем, как пишет У., а поваром Рассказ У. о смерти Старицкого соответствует рассказу Б. Рюссова (Рюссов / Псб. Т. III. С. 185).
453
Ошибочна и дата учреждения опричнины — вместо 1570 следует читать 1565 г. Введение опричнины излагается У. в обратном порядке. Сфера действия опричников сформулирована У. в самой общей форме — “власть над жизнью и смертью людей”. Число опричников указано У. не вполне точно. В разрядных книгах зафиксировано не более 277 человек (Кобрин В. Б. Состав опричного двора Ивана Грозного // АЕ за 1959 год. М., 1960. С. 16—92). Опричнина включала значительно большее число членов, в особенности если принять во внимание и слуг самих опричников.
454
Официальной причиной похода на Новгород, согласно трактовке Грозного (в статейном списке об изменном деле), объявлялось желание местных жителей “Новгород и Псков отдати литовскому королю, а царя и великого князя всеа Русии... злым умышлением извести, а на государство посадити князя Володимера Ондреевича” (ДДГ. С. 480, Опись Посольского приказа 1626 г.). Возможно, были более конкретные причины — необходимость пополнения казны ради продолжения тянувшейся уже 11 лет и совершенно бесперспективной Ливонской войны, устрашения населения и принуждения бояр и дворян к несению воинской службы на непопулярной войне (Хорошкевич А. Л. Россия в системе международных отношений середины XVI в. В печати) При этом на опричнину возлагались “функции политической полиции” (Полосин И. И. Что такое опричнина // Полосин И. И. Социально-политическая история России XVI — начала XVII в.: Сб. статей. М., 1963. С. 126).
Последствия так называемого Новгородского похода (у У. — “между Москвой и Псковом”) описаны с дополнениями, отсутствующими в русских и других иностранных материалах (Зимин А. А. Опричнина. М., 2000. С. 186—190, 241—247, 393; ср.: Великий Новгород во второй половине XVI в : Сб. документов / Сост. К. В. Баранов. СПб., 2001). Помимо убийств мужчин и женщин Ульфельдт пишет об убийствах детей, грабеже купцов, уничтожении рыбных садков — искусственных прудов, получивших распространение в это время в крупных хозяйствах (Бахрушин С. В. Научные труды. Т. И. М., 1953. С. 33).
455
Отсутствия пищи. — Прим. ред. В. В. Р.
456
Мост недалеко от города — это Великий мост через реку, знаменитый столкновениями жителей Торговой и Софийской стороны (НПЛ С. 413, 419. 6945/1437). На наиболее раннем из сохранившихся планов Новгорода — шведском плане 1611 г. ясно видно расстояние, отделяющее мост от детинца (Янин В. Л. Планы Новгорода Великого XVII— XVIII веков М., 1999 Рис. 1).
457
Рассказ У. о казнях в Новгороде вполне соответствует сведениям “Повести о приходе царя Ивана IV в Новгород”, составленной, по мнению А. А. Зимина (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного М, 1964 С 298—299), в новгородской клерикальной среде (Новгородские летописи СПб., 1879. С. 342—344). Возможно, из этой же среды и происходили информаторы если не самого Ульфельдта, то посольского пастора.
458
Река Волхов, подобно Неве, своими наводнениями часто причиняла ущерб не только городу, но и его округе, такое бедствие красочно описано под 6929/1421 годом: “...бысть вода велика
