Виктор Травин - Право руля! – 3
Невозможно что-либо установить и по анализу крови, ибо с 1989 года отечественная медицина во избежание эпидемии СПИДа высасывает у водителей-алкоголиков кровь на экспертизу только в исключительных случаях, — как правило, когда «клиент», не дождавшись забора биологических проб, превратился в недвижимость.
Любители накатить перед дорогой уже воспрянули духом: путем многотрудных экспериментов они установили, что пол чекушки водочки, пол жбанчика пива, 28 капель чистого спирта (возможны варианты) аккурат укладываются в отведенную норму — грешно не пропустить. Стало быть, ежедневно (а особенно в воскресенье вечерком) каждый второй, видимо (разрешено же!) будет издавать перегар от вышеперечисленного. Установить, не махнул ли клиент лишнего, придется с помощью медицинской (кто ж захочет сомнительную милицейскую?) экспертизы. А значит, очередь к врачу растянется от поста ДПС до наркологической больницы.
Радуются придорожные милиционеры и тому, что допустимая норма содержания алкоголя (которую каждый обязательно вычислит для себя экспериментальным путем), будет плавающей нормой — в зависимости от сиюминутного состояния организма. Принял допустимую «норму» на голодный желудок — готовь отступную. Ведь «размер» содержания этилового спирта — это фикция: одаренный сотрудник ДПС (как, впрочем, и врач) будут выявлять состояние опьянения еще и по совокупности «нарушений физических или психических функций человека, возникших вследствие употребления вызывающих опьянение веществ». То есть, по внешнему виду, умению координировать движения и контролировать себя. И еще не факт, что заветных 0,15 не оставят за собой 1,5 в летоисчислении по годам лишения.
По данным доктора наук, психиатра Михаила Виноградова, в органах ГИБДД ударно трудятся до 30 процентов невменяемых, по которым тоскует палата № 6. А это значит, что «профессионально» выявлять «совокупность нарушений физических или психических функций человека, руководствуясь своим весьма средним образованием, будут и они.
Правда, отстранять от управления по причине тяжелого похмельного синдрома и направлять к врачу сотруднику ГАИ теперь приказано только в присутствии понятых (которыми по традиции и вопреки требованиям Кодекса будут все те же сотрудники ГИБДД). Якобы для пущей объективности. Хотя при этих процедурах понятые нужны меньше всего. И впрямь: неужто они будут наблюдать, как испытуемый (еще хуже — испытуемая!) со вздохами облегчения наполняет дежурную баночку до краев?
А вот если бы депутаты знали, сколько абсолютно трезвых при помощи сотрудников ГИБДД и врачей-вредителей на бумаге становятся пропойцами, они бы немедля придумали двух понятых в случаях действительно не терпящих отсутствия понятых: при отказе водителя от прохождения медицинской экспертизы (когда водитель в действительности не отказывается, но доказать сей факт не может, ибо остается с инспектором ДПС один на один!) и непосредственно при проведении освидетельствования у врача (дабы неповадно было врачу-наркологу сочинять небылицы «о пьяных лицах»!).
Но, чтобы авторов поправок не закидали шайками, эти авторы сделали, видимо, нечаянно, по недосмотру, существенную поблажку алкоголикам, которую, правда, пока сумели оценить только участники завершившегося на днях IV съезда анонимных алкоголиков. В связи с тем, что повторное управление в состоянии опьянения карается лишением уже на три года (равно как и все последующие), съезд даже принял воззвание к братьям по несчастью: при возникновении риска загреметь на три года категорически отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. В этом случае (съезд направил в Думу благодарность депутатам за то, что бес их попутал…) вместо трех лет лишения наградить сумеют лишь двумя. А если повезет, то даже одним годом и шестью месяцами.
Впрочем, даже чтобы стать на три года заслуженным пешеходом, в порядке тренировки придется нещадно поработать ногами…
ВЫ ПЕРЕДАЛИ РУЛЬ
Каждый десятый собственник автомобиля, лишенный права управления за провинности перед законом, расстается на пару лет с баранкой по весьма неожиданной для него причине — передаче управления автомобилем пьяному водителю. Вполне законопослушные владельцы автомобилей, таким образом, не имея ровным счетом никакого злого умысла, в соответствии со статьей 12.8 Кодекса несут ответственность наравне с тестем, который с утра слегка накатил, скрыл сей факт и принял управление автомобилем на себя.
Дабы избежать участи тестя, который, скорее всего, надолго будет отлучен судом от баранки, помните, что статьей 12.8 Кодекса карается факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, если он имел место в режиме реального времени. Комментарии к Кодексу (в основу которых положена многолетняя судебная практика) по этому поводу говорят: «…фактом передачи транспортного средства следует считать передачу рулевого управления в процессе вождения». То есть если вы, сидя за рулем, вдруг решили самоустраниться от вождения (по причине, скажем, плохого самочувствия) и усадили за руль пьяного тестя. В этом случае, а также если вам доподлинно было известно, что тесть не слишком трезв, в соответствии с Кодексом кара — лишение права управления на срок от полутора до двух лет — неотвратима.
Таким образом, во избежание гильотины вам следует при рассмотрении вашего дела в суде в письменном виде представить объяснение типа: «Перед тем как сесть за руль, тесть заявил мне, что не пил уже неделю и вообще «зашился». И поэтому я не мог знать, что передаю руль нетрезвому родственнику».
В этом случае в ваших действиях напрочь будет отсутствовать одна их двух предусмотренных законом форм виновного действия: совершенного умышленно (ибо сам себе — не враг!) или по неосторожности (какая ж тут неосторожность, если трижды обнюхал и допросил тестя!).
И помните: никто не вправе за передачу баранки пьяному тестю задерживать у вас водительское удостоверение до вступления постановления суда о лишении в законную силу, ибо удостоверение в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ может изыматься у водителя, а не у пассажира, коим вы были в момент управления автомобилем вашим нетрезвым тестем…
ВЫ ВЫЕХАЛИ НА ВСТРЕЧНУЮ
Спор на тему «развернулся или выехал на полосу встречного движения» не утихал с того злополучного дня, когда какой-то плохо владеющий человеческим, но хорошо — эзоповым языком, автор поправок в Кодекс придумал и написал в нем загадочное слово «выезд». Объяснить его смысл как ни старался, не смог ни один сотрудник ГИБДД. Зато каждый из них сразу же учуял: статья-то доходная!
Бесспорно: движение навстречу транспортному потоку — один из самых опасных видов правонарушений. Но бесспорно и другое: не всякий водитель, оказавшийся на полосе встречного движения, в соответствии с Кодексом и Правилами дорожного движения совершил (как это ни парадоксально звучит) именно выезд на встречную…
Возможность трактовать как выезд на «встречку» почти любой маневр придорожным милиционерам подарили размытые формулировки статьи 12.15 — они не сумели ответить на вопрос, что считать выездом: разворот в обратном направлении, поворот в запрещенном для этого месте налево или движение вперед по встречной с целью обгона или объезда глухой пробки?
Ответ дала сама придорожная милиция: выездом на встречку следует считать любой маневр, ибо риск лишиться права управления возбуждает у водителя желание поделиться с гаишником зарплатой.
А потому в архивах придорожной милиции едва ли найдется дюжина протоколов, составленных на водителя Пупочкина за то, что он битый час смиренно торчал в пробке, а когда терпением иссяк и повернул оглобли восвояси, то в нарушение Правил дорожного движения «совершил разворот в запрещенном для такого маневра месте». И попал по санкции статьи 12.14 КоАП РФ. Но обнаружится добрая сотня тысяч протоколов, в которых про незадачливого Пупочкина сказано совсем иное: «выехал на полосу встречного движения…».
То есть совершил то, чего не… совершал. Это значит, что примерно 90 процентов протоколов якобы о выезде на полосу встречного движения были составлены не слишком-то законно.
Защищая результаты своих опытов по селекции, сотрудники ГИБДД двинули тезис: «Что взад, что вперед — все едино». И развороты, мол, столь же опасны, как и движение в лоб, ибо приводят к таким же авариям…
Гаишное слезотечение на тему «опасности разворотов», впрочем, на статистическую и логическую поверку оказалось не более чем словесным трюкачеством. Ибо, если бы на самом деле разворот был бы смерти подобен, ПДД запретили бы его раз и навсегда.
Но ведь не запретили же! И даже КоАП не рискнул наказывать лишением за разворот через две сплошные на дорогах, имеющих менее четырех полос. А за разворот на автомагистрали (где разрешенная скорость движения автомобилей достигает 110 километров в час!), последствия от которого могут быть куда печальнее, чем при развороте в городе, карает только штрафом!
