А. Михлин - Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам
(2) УК РФ не предусмотрена возможность непризнания преступления совершенным при особо опасном рецидиве, если лицо совершило преступления, указанные в ч. 3 ст. 18 УК РФ.
(3) В связи с распадом СССР этот пункт постановления не может применяться.
(4) Назначенный за преступление срок лишения свободы для признания преступления совершенным при особо опасном рецидиве в соответствии со ст. 18 УК РФ значения не имеет.
(5) Факт совершения нового преступления во время отбывания лишения свободы для признания преступления совершенным при особо опасном рецидиве в соответствии со ст. 18 УК РФ значения не имеет.
(6) Статья 33 Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик соответствует ст. 113 УИК РФ, но вопросы изменения вида исправительного учреждения регламентированы ст. 78 УИК РФ. Однако поскольку факт совершения нового преступления во время отбывания лишения свободы для признания преступления совершенным при особо опасном рецидиве в соответствии со ст. 18 УК РФ значения не имеет, то и вид исправительного учреждения на решение вопроса не влияет.
(7) Части 3 ст. 38 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик соответствует ст. 74 УК РФ; институты условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением к труду (ст. 232 тех же Основ) и отсрочки исполнения приговора (ст. 391 тех же Основ) в действующем законодательстве не предусмотрены.
(8) Институт условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду (ст. 442 Основ) в действующем законодательстве не предусмотрен.
(9) См. п. 7 комментария к настоящему постановлению.
(10) В УК РФ таких случаев нет, так как из законодательства исключено признание лица особо опасным рецидивистом.
(11) В связи с исключением из законодательства признания лица особо опасным рецидивистом отпадает и вопрос об отмене признания лица таким рецидивистом.
(12) В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются. Однако Конституционный Суд РФ признал эту статью не соответствующей Конституции РФ и указал, что ст. 405 в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, признана не соответствующей Конституции РФ, во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к ней (в ред. Протокола № 11).
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П[52]).
К главе 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния»
2.3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. № 14[53]
Право на необходимую оборону, закрепленное в ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик,[54] является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан, обеспечивает условия для выполнения гражданами их конституционного долга по охране социалистической собственности, государственных и общественных интересов. Это обязывает суды строго соблюдать законодательство о необходимой обороне при осуществлении правосудия.
Изучение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют законодательство о необходимой обороне; вместе с тем при разрешении конкретных уголовных дел еще допускается немало существенных недостатков.
Иногда суды неправильно считают, что граждане вправе осуществлять необходимую оборону лишь при посягательстве на них самих, тогда как законодательство о необходимой обороне распространяется и на случаи защиты интересов Советского государства, социалистической собственности, общественного порядка, жизни, чести и достоинства других граждан.
Некоторые суды ошибочно исходят из того, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись бегством или обратиться за помощью к гражданам, представителям власти или избрать какие-либо иные способы, не носящие характера активного противодействия напавшему.
Оценивая действия граждан, отражавших общественно опасное посягательство, отдельные суды не принимают во внимание характер и опасность посягательства, его внезапность, интенсивность, возможности оборонявшегося по отражению нападения, а исходят лишь из тяжести причиненного вреда, что приводит к неправильному осуждению лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны.
Суды не всегда выполняют требования закона об индивидуализации наказания, вынося необоснованно суровые приговоры в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений при превышении пределов необходимой обороны, без учета данных о личности подсудимых и других обстоятельств дела.
Не во всех случаях, когда это необходимо, принимаются предусмотренные законом меры для привлечения к ответственности лиц, совершивших общественно опасное посягательство. Не по каждому делу выясняются причины и условия, способствовавшие совершению общественно опасных посягательств. Общественность и трудовые коллективы редко информируются о фактах проявления гражданами высокой сознательности и мужества при пресечении правонарушений.
Вместе с тем законодательство о необходимой обороне иногда необоснованно применяется к лицам, которые при отсутствии посягательства причинили вред гражданам с целью мести либо расправы.
По отдельным делам суды не реагируют на нарушения требований закона, допускаемые в ходе предварительного расследования.
В целях устранения отмеченных недостатков и в связи с вопросами, возникшими в судебной практике, Пленум Верховного Суда СССР постановляет:
1. Обратить внимание судов на необходимость неукоснительного соблюдения требований ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик,[55] имея в виду, что право на необходимую оборону является одной из важных гарантий реализации конституционных прав и обязанностей граждан по защите от общественно опасных посягательств интересов Советского государства и общества, социалистической собственности, общественного порядка, жизни, здоровья, чести и достоинства советских людей.
2. Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст. 13 Основ уголовного законодательства, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.
Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.
