Неизвестен Автор - Уголовный процесс
Поскольку полное и всестороннее установление имеющих значение для дела обстоятельств предполагает привлечение к делу необходимой совокупности доказательств и их всестороннего исследования, дознание, предварительное или судебное следствие считаются односторонними и неполными, если по делу не допрошены свидетели, чьи показания имеют существенно значение: если не проведена экспертиза, когда ее проведение по закону обязательно: если не истребованы документы или вещественные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п. 1 ст. 343 УПК). Не привлечение названных доказательств закрывает путь к полному и всестороннему установлению существенных по делу обстоятельств и неизбежно ставит под сомнение правосудность вынесенного приговора.
По смыслу закона не всякие односторонность и неполнота дознания, предварительного или судебного следствия образуют содержание данного основания, а только те, которые могли иметь существенное значение при постановлении приговора. Если кассационная инстанция придет к выводу, что при отсутствии допущенной односторонности и неполноты приговор суда мог быть иным, она тем самым удостоверяется в наличии основания и отменяет приговор. В противном случае основание отсутствует и приговор отмене не подлежит.
Рассматриваемое основание влечет за собой отмену приговора с направлением дела на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение. Это объясняется тем, что ст. 343 УПК имеет в виду только существенные и только восполнимые пробелы исследования, которые могут быть устранены не кассационной инстанцией, а новым расследованием или новым судебным разбирательством.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела имеет место там, где 1) выводы суда не подтверждаются обстоятельствами, рассмотренными в судебном заседании: 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы: 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие: 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия (ст. 344 УПК).
Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, если судом собраны и исследованы все необходимые доказательства, но приговор обоснован только некоторыми из них, в результате чего сделанные в нем выводы не вытекают из всех рассмотренных доказательств, не опираются на них, не соответствуют им, носят характер предположительных, вероятных суждений. Подобные выводы вызывают сомнение в своей правильности и указывают на необоснованность приговора.
Если же выводы суда об обстоятельствах дела опираются на доказательства и соответствуют им, но сами доказательства дефектны, недоброкачественны, недостоверны, налицо неправильная оценка доказательств, в которой и находит свое выражение необоснованность приговора. Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является и тот приговор, который содержит пробелы отражает не все существенные по делу обстоятельства, установленные в судебном заседании, а определенную их часть. Такие пробелы приговора сама кассационная инстанция восполнить не может: они могут быть восполнены только новым судебным разбирательством.
Несоответствие приговора фактическим обстоятельствам дела выражается далее в немотивированности выводов суда. Отсутствие мотивировки приговора, объясняющей, почему суд обосновал свои выводы одними доказательствами и отверг другие, лишает кассационную инстанцию возможности проверить существо дела и колеблет правильность содержащихся в приговоре решений. В такой же степени осложняет задачу кассационной проверки существа дела противоречивость самого приговора.
По указанному основанию приговор подлежит как отмене, так и изменению. Приговор отменяется в тех случаях, когда несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела могло повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного или невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. В иных случаях возможно изменение приговора.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 345 УПК) подрывают общую основу установленного законом порядка производства по делу и, как правило, влекут за собой отмену приговора. Лишь в редких случаях такие нарушения могут быть устранены самой кассационной инстанцией (например, нарушение судом первой инстанции требований ст. 254 УПК).
Под существенными понимаются такие нарушения процессуального закона, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора (ч. 1 ст. 345 УПК).
Указанное основание носит оценочный характер. Решить, относится ли то или иное нарушение к категории существенных, можно только исходя из конкретных обстоятельств отдельного уголовного дела. Одно и то же нарушение может оказаться существенным в одних случаях и несущественным в других. Если, например, переводчик в судебном заседании в нарушение ст. 269 УПК не был предупрежден об ответственности по ст. 181 УК и это не отразилось на выполнении им своей обязанности, такое нарушение не будет основанием к отмене приговора. Если же это упущение повлекло за собой неполноту и неправильность перевода, допущенное нарушение окажется существенным и приведет к отмене приговора. Поэтому закон ограничивается определением общего понятия существенного нарушения уголовно-процессуального закона, предоставляя возможность кассационной инстанции самой определить, является ли существенным выявленное ею нарушение, и в зависимости от оценки характера нарушения принять решение о законности и обоснованности приговора. Таким образом, признание того либо иного нарушения существенным определяется условиями отдельного дела, в силу чего такого рода нарушения принято именовать условными (условными кассационными основаниями).
Наряду с характеристикой условно существенных нарушений уголовно-процессуального закона ч. 2 ст. 345 УПК выделяет особую группу таких нарушений, которые не требуют определения влияния их на законность и обоснованность приговора. Они при всех условиях и по любому делу признаются самим законодателем существенными и имеют своим последствием безусловную отмену приговора. Такого рода нарушения всегда ставят под сомнение правосудность приговора и именуются безусловно существенными нарушениями (безусловными кассационными основаниями).
К группе безусловных кассационных оснований относятся вынесение обвинительного приговора при наличии обстоятельств, влекущих прекращение дела: вынесение приговора незаконным составом суда: рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, когда по закону его присутствие обязательно: рассмотрение дела без защитника, когда по закону его участие обязательно: нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора: неподписание приговора кем-либо из судей: отсутствие в деле протокола судебного заседания (ч. 2 ст. 345 УПК).
Судебная практика типизировала целый ряд таких прямо не указанных в УПК нарушений, которые во всяком случае имеют значение безусловных кассационных оснований. К ним отнесены, в частности, невручение обвиняемому копии обвинительного заключения: отсутствие в деле постановления или определения о предании обвиняемого суду: необеспечение подсудимому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, права пользоваться услугами переводчика: осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам других: непредоставление подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для защитительной речи или последнего слова и др. Это означает, что предусмотренный УПК перечень безусловных кассационных оснований не исчерпывающий.
Неправильное применение уголовного закона выражается: 1) в неприменении судом закона, подлежащего применению: 2) в применении закона, не подлежащего применению: 3) в неправильном истолковании закона, противоречащем его точному смыслу (ст. 346 УПК).
Первые два вида нарушений обычно сливаются в одно: неприменение закона, подлежащего применению, есть применение того закона, который не подлежит применению.
Неправильное применение уголовного закона выражается в неправильном применении статей общей и особенной частей Уголовного кодекса, связанных с определением состава преступления, его квалификацией, установлением оснований уголовной ответственности, назначением наказания, не предусмотренного законом, и т. д.
