Исламский энциклопедический словарь - Али-заде Айдын Ариф оглы
По вопросу о Божественном предопределении и свободы воли человека, Ахмад ибн Ханбаль признавал предопределение (кадар) и считал, что человеческая свобода не противоречит ему. Он отказывался подвергать эту проблему более детальному рациональному осмыслению и считал, что здесь достаточно принять аргументы «праведных предков».
По проблеме Божественных атрибутов, воззрения Ахмада ибн Ханбаля также соответствовали ортодоксальному учению. Он признавал наличие этих атрибутов, значительная часть которых выражена в Божественных именах (Асма уль-Хусна). Таким образом, Бог в его учении является Слышащим (ас-Сами), Всезнающим (аль-Алим), Всемогущим (аль-Кадир) и т.д. Но все эти Божественные качества не повторяют человеческие, так как в Коране говорится: «...нет ничего, подобного Ему» (Коран, 42: 11). Он также не подвергал Божественные атрибуты рациональному анализу и принимал их как есть, без лишних комментариев.
По проблеме власти и политики, Ахмад ибн Ханбаль считал идеальным правлением период правления Праведных халифов. Главное в выборе халифа - это присяга ему со стороны народа. Пророк Мухаммад, несомненно, указал на Абу Бакра, как на своего преемника. Но сделал это не явно. Этим указанием является выдвижение его имамом (руководителем) молитвы, когда он, по болезни, не мог возглавить коллективный намаз. Выдвижение Абу Бакра лидером (имамом) в молитве (т.е. Божественном акте) автоматически означает его лидерство и в земных делах. В этом и состоит указание пророка.
В свою очередь Абу Бакр указал на Омара в качестве своего преемника, и все мусульмане присягнули ему. А Омар в последние дни своей жизни, оставил завещание избрать халифа из шести своих приближенных. В результате этого был избран Осман и все мусульмане, включая Али, присягнули ему.
Ссылаясь на коранический аят «...и дело их - по совещанию между ними...» (42: 38), Ахмад ибн Ханбаль был сторонником избрания халифа на Совете. Однако, в то же время, он настаивал на необходимости выбора халифа из среды курайшитов, так как об этом однозначно говорится в хадисе пророка.
Также, как и другие суннитские улемы, Ахмад ибн Ханбаль считал законным правление человека, который силой пришел к власти, но затем стал справедливым и сумел добиться расположения народа. Но он пошел в этом вопросе еще дальше и настаивал на необходимости признания даже халифа-грешника, если приход его к власти стал свершившимся фактом. Иначе общество будет ввергнутым в хаос. Этим правителям необходимо подчиняться, платить налоги, совершать за ними намаз. Необходимо воздерживаться от их публичной критики, а тем более организовывать восстания против них. Ведь если большинство мусульман признало власть какого-то халифа (пусть даже грешника) выступившее против него меньшинство приводит своими действиями к расколу общества и анархии в государстве. А это противоречит хадисам пророка. В этих вопросах он тоже ссылался на многих праведных предшественников, которые жили при Омейядах, видели тиранию, но отказывались восставать против существующей власти.
Однако такая позиция Ахмада ибн Ханбаля вовсе не означала его примирения с тиранией. Он никогда не сотрудничал с властями и отказывался от предлагаемых ему подарков и высоких должностей в государстве. Он также боролся с несправедливостью властей всеми доступными ему методами. Но он никогда не призывал к массовым выступлениям народа против тирании, так как не желал установления анархии и хаоса в Халифате, резонно считая, что это приведет к еще большим потрясениям и несправедливости, чем в период стабильного правления тирана. Он также считал недопустимым раскол общества при бунтах, которое неизбежно должно было привести к гражданскому противостоянию и жертвам.
Метод Ахмада ибн Ханбаля
Как известно, Ахмад ибн Ханбаль был одновременно и правоведом, и хадисоведом. В своей методологии он отдавал предпочтение хадисному материалу в вынесении правовых предписаниий. Более того, он даже запрещал запись фетв, так как опасался того, что люди будут больше обращать внимание на правовые предписания и не брать в расчет их первооснову (т.е. хадисы).
При отборе хадисов, он обращал решающее внимание на цепь передатчиков хадисов. Необходимым условием было возведение этой цепи вплоть до пророка. Те хадисы, которые не отвечали этому критерию отбора, Ахмад ибн Ханбаль считал слабыми (заиф), даже если их повествовал надежный передатчик (рави). Если два хадиса по одному и тому же событию противоречили друг другу, то он сверял их содержание с другими достоверными (сахих) хадисами и принимал тот хадис, который сходился с ними. Но, тем не менее, многие мухаддисы сходятся во мнении, что в его «аль-Муснаде» слабые (заиф) хадисы все же имеются.
В тех случаях, когда по отношению к какой-либо проблеме, в хадисном материале оказывались различные комментарии сподвижников пророка, Ахмад ибн Ханбаль не отдавал предпочтения ни одному из них. Он считал это различными подходами предшественников к освещению одной и той же проблемы.
Правовой метод Ахмада ибн Ханбаля основывался следующих источниках:
1. Нассы. Это прямые и недвусмысленные смыслы Откровения (Корана и Сунны). В тех случаях, когда имеются нассы, нельзя ссылаться на другие источники;
2. Фетвы сподвижников пророка. Имеются ввиду правовые предписания сподвижников пророка;
3. Мнение сподвижников. Если между сподвижниками существовали разные мнения по поводу проблем, то, согласно Ахмаду ибн Ханбалю, необходимо ссылаться на те из них, которые наиболее близки прямым указаниям Корана и Сунны. В этом вопросе позиция Ахмада ибн Ханбаля отличалась от позиции аш-Шафии, который предпочитал этому метод аналогий (кыяс).
4. Хадисы-мурсал и хадисы-заиф. Ахмад ибн Ханбаль в своем правовом методе считал допустимым опираться на данные хадисов, в цепи передатчиков которых неизвестны сподвижники, которые их передавали. Эти хадисы называются мурсал. Он также считал возможным ссылку на те слабые хадисы (заиф), относительно которых нет никаких доказательств их подложности. В отличие от него, аш-Шафии не признавал применение таких хадисов в качестве доказательства и применял вместо этого кыяс.
5. Кыяс. В случае если проблему не удается решить первыми четырьмя источниками, то, согласно Ахмаду ибн Ханбалю, ее допустимо решать методом аналогии решаемой проблемы с уже решенными, на основании доводов Откровения. Этот метод применяли сподвижники пророка. Ахмад ибн Ханбаль применял также истислах (См. Масалих аль-Мурсала)
6. Иджма. Единое мнение различных поколений правоведов относительно какой-либо проблемы. Ахмад ибн Ханбаль признавал два вида иджмы:
- Главная иджма. Это единое мнение (иджма) сподвижников пророка по рассматриваемой проблеме. Это мнение является безусловным доказательством, так как опирается на Коран и Сунну. Согласно Ахмаду ибн Ханбалю, действия сподвижников по всем вопросам соответствовали положениям Откровения и не противоречили ему;
- Второстепенная иджма. Если суть проблемы ясна всем и нет другого мнения по какому-то вопросу, то это тоже принимается как довод, но только после достоверного (сахих) хадиса и до кыяса.
7. Истисхаб. Правовое действие любой фетвы сохраняется до тех пор, пока не будет вынесено новое доказательство, которое заменит предыдущее.
Формирование Ханбалитского мазхаба
Положения ханбалитского учения были переданы последователями Ахмада ибн Ханбаля. Одними из основных его передатчиков были его сыновья Салих (ум. в 266 г.х.) и Абдулла (ум. в 290 г.х.). В числе передатчиков этого наследия числятся также ученики Ахмада ибн Ханбаля - Абу Бакр аль-Асрам (ум. в 261 г.х.), Абд аль-Малик аль-Маймуни (ум. в 274 г.х.), Абу Бакр аль-Марвади (ум. в 275 г.х.), Харб ибн Исмаил (ум. в 280 г.х.), Ибрахим ибн Исхак аль-Харби (ум. в 285 г.х.). После них систематизатором и знатоком наследия Ахмада ибн Ханбаля был Абу Бакр аль-Халлал (ум. в 311 г.х.).
В ханафитском мазхабе существует несколько направлений. Причин этому несколько. Во-первых, Ахмад ибн Ханбаль был приверженцем наследия праведных последователей пророка (салафов). А среди сподвижников и табиунов порой существовали разногласия по поводу отдельных вопросов. В этих случаях, он не отдавал предпочтения ни одному из них, и принимал все. Во-вторых, Ахмад ибн Ханбаль иногда сомневался в том или ином вопросе и выдавал два мнения, ни одно из которых не предпочитал другому. В-третьих, поздние передатчики по-разному передали его отношение к различным вопросам. В-четвертых, по одним и тем же вопросам Ахмад ибн Ханбаль мог дать различающиеся между собой фетвы. Это объяснялось различными объективными причинами, учитывая различающиеся особенности каждого отдельно взятого случая. Однако передатчики порой не вдавались в суть этих проблем и представляли дело так, будто бы он имел два и более мнений по одному и тому же вопросу.
